Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-146609/22-98-1132

г. Москва

17 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Цечоевым, рассмотрел в судебном заседании дело 

по первоначальному иску АО «МСПЦ» (ИНН 7708622844) к АО «Почта России» (ИНН 7724490000) о взыскании неустойки в размере 2 533 381 руб. 30 коп.

по встречному иску АО «Почта России» (ИНН 7724490000) к АО «МСПЦ» (ИНН 7708622844) о взыскании неустойки в размере 8 139 488 руб. 68 коп.

 

В судебное заседание явились:

от АО «МСПЦ» – Мажекенов А.Б., доверенность от 06.02.2023, Кубушка К.Н., доверенность от 06.02.2023;

от АО «Почта России» – Бахмут Ю.Ю., доверенность от 19.10.2021.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «МСПЦ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Почта России» о взыскании неустойки в общем  размере 2 533 381 руб. 30 коп, в том числе: неустойки по договору от 29.01.2021 №32009677421/1 в размере 1 787 677 руб. 30 коп. и по договору от 18.03.2021 №32009677421/2 в размере 745 704 руб. (требования изложены в уточненной редакции иска).

АО «Почта России» в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило АО «МСПЦ» встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от 18.03.2021 №32009677421/2 в размере 8 139 488 руб. 68 коп. (требования изложены в уточненной редакции встречного иска).

Представитель АО «МСПЦ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать неустойку по основаниям, изложенным в иске, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель АО «Почта России» против удовлетворения первоначального иска возражал, просил удовлетворить встречный иск.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования АО «МСПЦ» подлежащими удовлетворению и требования АО «Почта России» подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

 Согласно материалам дела между АО «МСПЦ» (далее - поставщик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) и АО «Почта России» (далее - покупатель, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) заключен договор от 29.01.2021 №32009677421/1 и договор от 18.03.2021 №32009677421/2 на поставку ящиков из гофрированного картона для упаковки, транспортировки и хранения почтовых отправлений (по заявкам).

Пунктом 1.2 Договоров предусмотрены документы на Товар, подлежащие передаче Покупателю, одновременно с Товаром:

- товарная накладная по форме ТОРГ-12; 

- товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т (если поставка осуществляется автомобильным транспортом) либо железнодорожная накладная (если поставка осуществляется железнодорожным транспортом), подписанными со стороны Поставщика, 

- счет-фактура, оформленная в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп. (ii) и (v) п. 4.10 Договоров по результатам приемки Покупателем принимается одно из следующих решений, в том числе: Товар поставлен с нарушением условий Договора, в том числе условий Заявки, Спецификации, Технического задания, иных обязательных правил и требований о качестве, количестве, ассортименте, комплектности, технических требований, требований к размеру, состоянию тары и (или) упаковки, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества Товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих, по мнению Покупателя, его приемке. В этом случае Покупатель составляет Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 и направляет его Поставщику. Поставщик не предоставил вместе с Товаром полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в п. 1.2 Договоров. До момента предоставления указанных документов в полном объеме Товар считается не поставленным.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, и проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

АО «МСПЦ» указывает, что при буквальном толковании условий Договора 1, 2 (пункты 1.12) следует, что «оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12». Товарные накладные подписываются АО «Почта России» по своему усмотрению в сроки, не превышающие сроки приемки товара по Договору 1, 2. В случае, если АО «Почта России» подписывала товарные накладные, то это означало получение всех документов на товар и окончание приемки товара. АО «МСПЦ» не может нести никаких негативных последствий из-за отступления АО «Почта России» от условий приемки, даже если они были в действительности. 

Подписание товарной накладной в день доставки товара означает приемку товара в момент его передачи, что не противоречит условиям Договора 1,2.

Довод АО «Почта России», что между сторонами сложилась практика подписания товарных накладных авансом, документально не обоснован.

АО «МСПЦ» представило товарно-транспортных накладных, которые имеют дату подписания более раннюю, чем даты подписания товарных накладных, что опровергает доводы АО «Почта России».

В качестве примера представлены: ТОРГ-12 от 23.09.2021 №809 подписан 27.09.2021, товарно-транспортная накладная от 23.09.2021 №668 на эту же партию подписана ранее 24.09.2021; ТОРГ-12 от 25.05.2021 №305 подписан 17.06.2021, товарно-транспортная накладная от 25.09.2021 №212 на эту же партию подписана ранее 16.09.2021; ТОРГ-12 от 12.11.2021 №988 подписан 22.11.2021, товарно-транспортная накладная от 12.11.2021 №827 на эту же партию подписана ранее 15.11.2021; ТОРГ-12 от 09.11.2021 №959 подписан 12.11.2021, товарно-транспортная накладная от 09.11.2021 №803 на эту же партию подписана ранее 10.11.2021; ТОРГ-12 от 03.09.2021 №719 подписан 07.09.2021, товарно-транспортная накладная от 03.09.2021 №604 на эту же партию подписана ранее 03.09.2021.

Довод АО «Почта России» о том, что оно не имело возможности не принимать товары без товаросопроводительных документов несостоятельны. 

В п. 4.10 Договора 1, 2 указано, что по результатам приемки Покупателем принимается одно из следующих решений, предусмотренныхподпунктах (i) - (v) настоящего пункта, а также Покупатель может воспользоваться иными правами, предоставляемыми покупателям действующим законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации при поставке товаров, не соответствующих условиям договоров поставки, требованиям законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, иным обязательным правилам и требованиям.

С учетом этого, Покупатель мог не принимать товар от Поставщика со ссылкой на отсутствие товаросопроводительных документов. Покупатель принимал товар от Поставщика и приступал к его использованию, но Покупатель не оплатил товар в срок 15 рабочих дней с момента подписания ТОРГ-12 со ссылкой на замечания к документам к товару. Данный подход является противоречивым и позволяет АО «Почта России» извлекать необоснованную выгоду.

АО «МСПЦ» утверждает, что факт подписания товарной накладной означает окончательную приемку товара без замечаний.

По мнению АО «Почта России», по партии товара, поставленной по товарной накладной №296 от 25.05.2021 размер просроченной оплаты, составляет 286 264 руб. 20 коп. АО «Почта России» ссылается, что товар по товарной накладной №700 от 27.08.2021 оплачен с просрочками двумя траншами от 04.10.2021 и от 07.10.201, что следует учесть при расчете пени. По товарной накладной №637 от 09.08.2021, согласно замечаниям АО «Почта России», размер просроченной задолженности должен быть уменьшен на 93 841 руб. 92 коп. до 461 091 руб. 84 коп., по товарной накладной № 233 от 26.04.2021 до 1 054 798 руб. 61 коп.

Приняв во внимание доводы АО «Почта России», АО «МСПЦ» уменьшило размер взыскиваемой неустойки до 2 533 381 руб. 30 коп. (по Договору 1 - 1 787 677 руб. 30 коп. и по Договору 2 - 745 704 руб.).

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет требований АО «МСПЦ», судом указанные требования признаны обоснованным, документально подтверждённым и подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска АО «Почта России» указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1.6 Договора от 18.03.2021 №32009677421/2 (далее – Договор) товар должен быть доставлен Покупателю в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента размещения Заявки. 

При нарушении Поставщиком сроков исполнения обязательств Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения Поставщиком обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости обязательств, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки (пп. 1.13.1 Договора).

Условиями Договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется путем передачи Поставщиком Товара, подписанной Поставщиком товарной накладной по форме ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах), документов об оценке соответствия, обязательных для данного вида Товара (если применимо) и иных документов, указанных в пункте 1.2 Договора. Датой поставки считается дата подписания обеими Сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п. 4.6 и 4.13 Договора).

Как указывает АО «Почта России», в связи с допущенными истцом по первоначальному иску существенными нарушениями сроков поставки товара ответчиком по первоначальному иску осуществлен расчет неустойки за период с 31.12.2021 по 25.10.2022 с учетом периода действия моратория, и общая сумма неустойки по Договору составила 8 223 167 руб. 65 коп. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 24  Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает двойственную природу неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Иного значения неустойки законодательство не содержит (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 N 305-ЭС19-15922 по делу N А40-236290/2018).

Компенсационный характер неустойки означает, что неустойка должна возместить убытки кредитора и восстановить его нарушенные права. При этом она не должна быть средством обогащения для кредитора или носить карательный характер. Поэтому суды обязаны устанавливать баланс между оценкой действительного ущерба кредитора и мерой ответственности должника (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

АО «МСПЦ» считает, что из поведения АО «Почта России» по Договору-2, зафиксированного в настоящих приобщаемых доказательствах, одновременно следует: отсутствие реального интереса в получении товара от АО «МСПЦ», что выразилось в отказе Покупателя принимать товар (в т. ч. предложенные Поставщиком разумные сроки); попытка АО «Почта России» незаконно обогатиться за счет взыскания с АО «МСПЦ» неустойки за просрочки поставки товара, в котором в действительности АО «Почта России» не нуждается, что выразилось в систематических отказах принимать товар после возобновления поставок в 2022 году (после аннулирования одностороннего отказа АО «МСПЦ» от Договора 2 по делу № А40-22591/2022).

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

 В соответствии с ч. 31. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу, что они допустимы, относимы, взаимосвязаны, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.  

Первоначальный и встречный иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами взаимных обязательств по договору. 

Суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» установил чрезмерно завышенный процент неустойки, который не соответствует принципам разумности и соразмерности последствия нарушения обязательств по Договору. 

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Суд соглашается с выводом о несоразмерности исполненному обязательству. 

Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, а также недоказанность факта возникновения у АО «Почта России» сопоставимых начисленной неустойке и убытков, связанных с нарушением сроков, суд приходит к выводу, что начисленная АО «Почта России» неустойка является чрезмерной по отношению к последствиям нарушения обязательства АО «МСПЦ».  

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также что действия АО «Почта России» фактически способствовали увеличению срока просрочки со стороны ответчика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 2 533 381 руб. 30 коп. 

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии факта взаимного нарушения сторонами условий договора, взыскания неустойки за нарушение срока оплаты, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара, а равно как необходимости произвести зачет заявленных требований.

С учетом удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска суд на основании ч. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам произведенного зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску  не производит фактическое взыскание денежных средств. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 132, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724490000) в пользу АО «МСПЦ» (ИНН 7708622844) неустойку в общем  размере 2 533 381 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 35 595 руб. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МСПЦ» (ИНН 7708622844) в пользу АО «Почта России» (ИНН 7724490000) неустойку в общем  размере 2 533 381 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску 35 595 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

По результатам произведенного зачета встречных однородных требований по первоначальному и встречному иску  не производить фактическое взыскание денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить АО «Почта России» (ИНН 7724490000) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 28 521 руб.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк