ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7613/2023

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Дело № А47-15523/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (одна жалоба подписана директором заявителя, вторая жалоба подписана представителем заявителя) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № А47-15523/2019.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         истца: общества с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» -  ФИО2  (паспорт, доверенность  от 10.02.2023 сроком на один год, диплом),

          ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» - ФИО3 (паспорт, доверенность  от  30.10.2022 сроком на один год, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность  от 02.08.2023 до 25.08.2023, приложение к диплому).

 

         Общество с ограниченной ответственностью «КапСтройМонтаж» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (далее - ответчик) о взыскании 5 625 522 руб. 37 коп., из них 4 113 571 руб. 64 коп. - основной долг по договору  генерального строительного подряда б/н от 06.03.2017, 1 511 950 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых в судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик (одна жалоба подписана директором заявителя, вторая жалоба подписана представителем заявителя) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы руководитель ответчика директором) указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Истцом не представлены в материалы дела доказательства несения каких-либо затрат на строительство объекта и документы подтверждающие сам факт проведения строительных работ на объекте.

Также ответчик ссылается на то, что согласно отчету о финансовых результатах за 2017 год в графе «расходы по обычной деятельности» стоит прочерк, из чего следует вывод об отсутствии движение денежных средств по счетам истца, за период строительства объекта.

Судом не исследован довод о том, что по данному делу и по делу № А47-15516/2019 истец взыскивает задолженность с разных юридических лиц за один и тот же объект, перечень и виды работ на предмет их идентичности или различия не исследован. 

В апелляционной жалобе подписанной представителем ответчика, последний указывает на то, что при оценке экспертных заключений как иных письменных доказательств суд не принял во внимание ошибки, допущенные экспертом при проведении экспертизы. Выводы суда по делу № А47-12838/2020 в части оценки экспертных заключений не являются преюдициальными для настоящего дела и в настоящем деле суд обязан оценить экспертные заключения самостоятельно и независимо от выводов суда по делу № А47-12838/2020.

По мнению ответчика, суд по настоящему делу должен был учесть ошибки эксперта, на которые обратило внимание ООО «Тахограф-56» и назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Как полагает ответчик, заявленные замечания не могут являться основанием для принятия судом по настоящему делу экспертных заключений из дела № А47-12838/2020 как достоверных доказательств. В связи с этим имеются основания для назначения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что нетипичное поведение истца  как подрядчика, выразившееся в длительном не обращении в суд с иском к ООО «Тахограф-56», отсутствие претензий к ООО «Тахограф-56» по оплате работ (единственная досудебная претензия была направлена прямо перед подачей иска формально - для принятия иска к производству), отказ ООО «КСМ» от взыскания с ООО «Оренбургграндстрой» задолженности, указывало на отсутствие реальной задолженности перед ООО «КСМ». По мнению заявителя, отсутствие реальной задолженности также подтверждается бухгалтерским балансом ООО «КСМ» за 2019 год, в котором дебиторская задолженность равна нулю.

ООО «Тахограф-56» указало, что тексты договоров подряда от 06.03.2017  (ООО «КСМ – ООО «Тахограф-56») и от 03.07.2017 (ООО «КСМ» - ООО «Оренбургграндстрой») полностью одинаковы, за исключением цены работ. Также договор подряда с ООО «Тахограф-56» состоит из нескольких страниц, но подписи сторон договора содержатся только на последней странице, на которой нет никаких условий договора, кроме реквизитов сторон. В то же время договор подряда с ООО «Оренбургграндстрой» подписан его сторонами на каждой странице договора с целью обеспечения гарантии, что ни одна из сторон не подменит страницы договора на страницы договора с другими условиями. В случае договора с ООО «Тахограф-56» таких формальностей не имеется и ООО «КСМ» могло представить любой договор с любыми условиями, отвечающими его интересам.  

Также ООО «Тахограф-56» ссылается на то, что суду доказано, что ответчик никогда не был владельцем земельного участка, на котором велось строительство, не имело никакой разрешительной и строительной документации на объекты строительства и поэтому объективно не могло давать задание на строительство.

Податель апелляционной жалобы указывает, что фактически ООО «Тахограф-56» оказало финансовую поддержку строительному проекту, перечислив 700 000 руб. в ООО «КСМ», и заплатив долг по аренде за ООО «Оренбургская промышленная компания». Однако стороной подрядных отношений и арендных отношений ООО «Тахограф-56» так и не стало. ООО «Тахограф-56» было обещано поделиться частью прибыли от реализации квартир,  но этого  не было сделано собственником объекта.  Перечисленные 700 000 руб. в пользу ООО «КСМ» являются предоставленной ему суммой займа. Сделка в виде договора генподряда от 06.03.2017  прикрывает предоставление займа в части суммы 700 000 руб. для финансирования работ ООО «КСМ».

Как указывает апеллянт, с учетом несостыковок в поведении ООО «КСМ» следует вывод, что оно знало о всех оформлениях объекта на других лиц и действовало в их интересах. Суд при рассмотрении дела не обязывал представить пояснения об этих обстоятельствах ни от ООО «Оренбургская промышленная компания», ни от ООО «Оренбургграндстрой», что указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на то, что третье лицо, собственник объекта строительства ООО «Оренбургграндстрой» признано несостоятельным, введено конкурсное производство, однако, суд первой инстанции проигнорировал это обстоятельство, не привлек к участию в деле конкурсного управляющего должника, не истребовал письменную позицию по настоящему спору, хотя разрешение этого спора затрагивает права и обязанности кредиторов ООО «Оренбургграндстрой».

 

Также апеллянт в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, ее проведение просил поручить ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (460021, 

<

...> Октября, д. 1 "г"), на разрешение предложено поставить следующие вопросы:

Выполнены ли подписи от имени ФИО5 самим ФИО5 или иным лицом на следующих документах:

- договор генерального строительного подряда от 06.03.2017 (на последней странице договора);

- локальный сметный расчет Жилой комплекс «Каскад»;

- справка формы КС-3 № 1 от 25.04.2017;

- акт формы КС-2 № 1 от 25.04.2017;

- справка формы КС-3 № 2 от 25.05.2017;

- акт формы КС-2 № 2 от 25.05.2017;

- справка формы КС-3 № 3 от 03.07.2017;

- акт формы КС-2 № 3 от 03.07.2017;

- акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017  - октябрь 2017;

- копия предварительного договора № 1 уступки права аренды земельного участка от 28.02.2017  и приложение №1 к предварительному договору.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 представленные апелляционные жалобы ООО «Тахограф-56» приняты к производству. Судебное заседание назначено на 04.08.2023. 

До начала судебного разбирательства 21.07.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. 

Также представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО6.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Также представитель истца возразил против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего. 

В силу пункта 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе, о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А47-12838/2020 судом уже была назначена  судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) кем выполнены подписи от имени ФИО5, им или иным лицом; 2) соответствует ли оттиск печати, расположенный на документах,  оттиску печати ООО «Тахограф-56» на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору  генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2  от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки  КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017, копии предварительного договора № 1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложения № 1 к предварительному договору.

Согласно заключению эксперта № 210203 от 23.08.2021 подписи от имени ФИО5 на представленных эксперту документах вероятно выполнены не лицами, проставившими подписи; оттиск печати расположенный на представленных эксперту документах соответствуют оттиску печати ООО «Тахограф-56».

  Определением суда от 12.01.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО5 им или иным лицом выполнены подписи на следующих документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору  генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2  от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки  КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017.

Согласно заключению эксперта № 220006 от 28.01.2022 подписи от имени ФИО5 на документах: договор генерального строительного подряда от 06.03.2017, локальный сметный расчет к договору  генерального строительного подряда от 06.03.2017, акты КС-2  от 25.04.2017, 25.05.2017, 03.07.2017, справки  КС-3 от 25.04.2017, 25.05.2017, акты сверки с 01.2017 по 10.2017 выполнены самим ФИО5, подпись, расположенная на справке о стоимости выполненных работ и затрат от 03.07.2017, вероятно выполнена ФИО5 Вероятный вывод дан в связи с дефектом пишущего узла шариковой ручки.

Определением суда от 19.09.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос ФИО5 им или иным лицом выполнены подписи на копии предварительного договора №1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении №1 к предварительному договору.

Согласно заключению эксперта № 220183 от 21.10.2022  подписи от имени ФИО5 на копии предварительного договора №1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 и приложении №1 к предварительному договору выполнены самим ФИО5

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что экспертные заключения от 23.08.2021, от 28.01.2022, от 21.10.2022, полученные по результатам проведения судебной экспертизы, хоть и не являются заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

Кроме того, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции и обоснованно им отклонено. Арбитражный суд Оренбургской области, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы по делу, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, помимо прочего, не представил сведений об эксперте (в том числе ФИО, квалификация), которому может быть поручено проведение экспертизы, а также не представил доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургграндстрой» ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях конкурсного управляющего третьего лица.

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий действует в интересах ООО «Оренбургграндстрой» как его законный представитель, исполняющий обязанности руководителя, в связи с его признанием несостоятельным (банкротом). Оснований для привлечения конкурсного управляющего в качестве самостоятельного участника дела не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тахограф-56» (заказчик) и ООО «КапСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда от 06.03.2017 (т.1, л. д. 18), согласно условиям которого  заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению генподрядных работ по строительству объекта.

Стоимость работ составила 59 412 413 руб. 54 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора генподряда от 06.03.2017 заказчик в течении 5 дней с даты подписания договора перечисляет генеральному подрядчику аванс в размере 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Тахограф-56» платежным поручением № 31 от 07.03.2017 перечислило на расчетный счет ООО «КапСтройМонтаж» 700 000 руб. 00 коп.

Подрядчиком в подтверждение исполнения обязательств представлены  акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС- 3 на общую сумму 4 813 571 руб. 64 коп.,  подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 4 113 571 руб. 64 коп.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию  с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором  подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами по форме КС- 3 на общую сумму 4 813 571 руб. 64 коп.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила                            4 113 571 руб. 64 коп.

Оснований для вывода о том, что ответчику было неизвестно о подрядных правоотношениях между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56», поскольку в указанных документах подписи от имени ФИО5 выполнены не им самим, у суда не имеется. 

Из экспертных заключений №210203 от 23.08.2021, №220006 от 28.01.2022, №220183 от 21.10.2022 по результатам судебных экспертиз, проведенных в рамках дела № А47-12838/2020, следует, что экспертами подтверждена подпись ФИО5 на следующих документах:  договор генерального строительного подряда  от 06.03.2017,   справка формы КС-3 №1 от 25.04.2017,  акт формы КС-2 №1 от 25.04.2017,   справка формы КС-3 №2 от 25.05.2017,   акт формы КС-2 №2 от 25.05.2017,   справка формы КС-3 №3 от 03.07.2017,   акт формы КС-2 №3 от 03.07.2017,   акт сверки взаимных расчетов за период  январь 2017 года – октябрь 2017 года,   предварительный договор №1 уступки прав аренды земельного участка от 28.02.2017 с приложением №1.

Положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные данным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182  ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела видно, что спорный договор от 06.03.2017 подписан директором общества ФИО5, который действовал в рамках своих полномочий.

Материалы дела не содержат доказательств, доказывающих, что договор  подписан не ФИО5 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 122 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 пункта 2 статьи 51 указанного Кодекса).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 1 данной статьи при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждают необходимость при рассмотрении исков о признании сделок ничтожными ввиду подписания их лжепредставителями и применении последствий недействительности таких сделок исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий лжепредставителя юридического лица.

Судом установлено, что договор от 06.03.2017 подписан ФИО5, скреплен оттиском печати  ответчика, удостоверяющей указанные обстоятельства.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) (далее - Методические рекомендации) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге. Оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах. Оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи.

Таким образом, оттиск печати главным своим назначением имеет заверение подписи должностного лица от имени организации на том или ином документе, в связи с чем предполагает особый порядок ее хранения и использования, который устанавливается каждой организацией самостоятельно. Данный порядок должен предполагать исключение возможности несанкционированного доступа к оттиску печати организации неуполномоченными лицами. ООО «Тахограф-56», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за неправомерное использование его другими лицами.

Факт утери печати, ее противоправное использование или нахождение в свободном доступе ответчиком документально не подтверждены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о заключенности и действительности договора от 06.03.2017,  поскольку указанный документ содержит как подпись ФИО5, так и  оттиск печати ООО «Тахограф-56». Поставив печать, ООО «Тахограф-56» фактически одобрило действия своего представителя, имеющего такую печать, а потому впоследствии не вправе отказываться от принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции, представленные в материалы дела экспертные заключения счел относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 АПК РФ). Оснований для иной оценки представленных экспертных заключений у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ссылки ответчика на то, что заключение эксперта, выполненное в рамках дела № А47-12838/20 (иск общества «Тахограф - 56» в лице участника к  обществу «КапСтройМонтаж» о признании недействительным договора подряда, в удовлетворении исковых требований отказано решением от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда), имеет ряд существенных недостатков, судебной коллегией отклоняется. Имеющиеся замечания к  экспертному заключению общество «Тахограф - 56» могло и должно было высказать при рассмотрении спора по делу № А47-12838/2020, указанные экспертные заключения были предметом исследования и оценки в ходе рассмотрения спора по делу № А47-12838/2020. Оснований для иной оценки заключений, выполненных при рассмотрении спора А47-12838/2020, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Иной подход приведет к различной оценке фактов при одинаковых обстоятельствах и возможности принятия противоречивых судебных актов, а также к возможной ревизии судебных актов по делу № А47-12838/2020 в порядке, который не предусмотрен действующим процессуальным законодательством. 

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод ответчика об отсутствии на договоре подряда подписи на каждой странице. Заключенность, действительность и реальность договора не поставлена в зависимость от  его подписания стороной на каждой странице. 

В материалы дела также представлены ведения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области: 

-с 26.07.2017 по 18.09.2020  ООО «Тахограф-56» кроме первоначальной декларации НДС за 2 квартал 2017 года представлены 5 уточненных деклараций, в разделе 8 которых имеются различия в заявляемых счетах -фактурах;

-с 25.01.2018 по 18.07.2019 ООО «Тахограф-56» кроме первоначальной декларации НДС за 4 квартал 2017 года представлены 4 уточненных декларации, в разделе 8 каждой из которых заявлен счет-фактура № 20 от 03.07.2017 на сумму 2 818 896 руб. 10 коп., продавец - ООО «КапСтройМонтаж».

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ему было неизвестно о подрядных правоотношениях между ООО «КапСтройМонтаж» и ООО «Тахограф-56». 

Довод апеллянта  об отсутствии какого-либо права на земельный участок, на котором возведен жилой многоквартирный дом, также правомерно отклонен судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга и ООО «Оренбургская промышленная компания» 01.12.2014 заключен договор аренды земельного участка №14/д-306юр с кадастровым номером 56:44:0101008:297 площадью 4507 кв. м с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения домов среднеэтажной и многоэтажной жилой застройки, строительство многоквартирного жилого дома (т.1, л. д. 87).

28.02.2017 между ООО «Оренбургская промышленная компания» и ООО «Тахограф-56» заключен предварительный договор № 1 уступки прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0101008:297 площадью 4507 кв. м с приложением к предварительному договору (т. 1, л. д. 93).

Кроме того, судом установлено, что общество «Тахограф-56» 07.03.2017 по платежному поручению № 30 произвело арендную плату по договору аренды №14/д-306юр от 01.12.2014 в размере 840 000 руб. 00 коп., 23.03.2017 по платежному поручению №44 произвел арендную плату по договору аренды №14/д-306юр от 01.12.2014 в размере 139 500 руб. 00 коп., что свидетельствует об имеющихся  у ООО "Тахограф-56" намерениях участвовать в строительстве жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0101008:297.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество «КапСтройМонтаж»   не обязано нести ответственность за действия лиц - ООО «Тахограф-56», ООО  «Оренбургграндстрой», ООО «Оренбургская промышленная компания»,  которые не смогли должным образом оформить сложившиеся между ними отношения по возведению объекта строительства. При этом законом не установлена обязанность подрядчика проверять полномочия заказчика в отношении земельного участка, на котором предполагается проводить работы.

Ссылки ответчика на отсутствие у  него ООО «Тахограф-56» разрешения на строительство указанных жилых домов, наличие такого разрешения у ООО «Оренбургская промышленная компания», а также отсутствие проектной документации, сметы на строительные работы, которые ООО «КапСтройМонтаж» никогда не передавались, в условиях сложившихся договорных правоотношениях  между ООО «Тахограф-56» и ООО «КапСтройМонтаж»,   с принятием взаимных обязательств по передаче результата работ и их оплате, что ответчиком не опровергнуто, не может свидетельствовать об отсутствии обязанности оплатить выполненный ООО «КапСтройМонтаж» объем работ.

Кроме того, данные обстоятельства не опровергают факт подписания ответчиком договора подряда, смет и актов выполненных работ. Каких-либо разумных пояснений подписания указанных документов при тех обстоятельствах, на которые ссылается ответчик (отсутствие разрешения на строительство и т. д.), им не приведено. 

При этом, как указывалось выше, факт подписания договора, смет и актов руководителем ответчика с проставлением печати установлен экспертным путем, данное заключение надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуто. 

Ссылки ответчика на действия по постановке земельного участка на кадастровый учет, регистрации прав на земельный участок, обеспечительные сделки в отношении земельного участка, также подлежат отклонению, поскольку указанное находится вне зоны ответственности подрядчика, выполнявшего работы в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора от 06.03.2017.

Не  имеют правового значения и ссылки ответчика на регистрацию объекта незавершенного строительства за иным лицом, поскольку в данном случае взыскивается задолженность за выполненные работы по возведению, строительству объекта, а не спор о праве на данный объект. При этом действующее законодательство не содержит требований относительно того, чтобы подрядчик впоследствии становился собственником  возведенного им объекта.  

Довод ответчика о том, что ООО «Тахограф-56» не получило материального или финансового результата от такой сделки, фактически ООО «Тахограф-56» оказало финансовую поддержку строительному проекту, перечислив 700 000 руб. ООО «КапСтройМонтаж»  подлежит отклонению.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, довод ответчика об оказании финансовой помощи, без получения результата, в условиях заключения и принятия обязательств по договору генерального строительного подряда от 06.03.2017, подлежит отклонению и не свидетельствует об отсутствии обязанности оплатить результат выполненных для ответчика работ.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, что позволяет заказчику в порядке  п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора,  ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ссылки ответчика на отсутствие первичной документации истца, подтверждающей факт выполнения работ, при установленных судом обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах выводы суда первой инстанции не опровергают. Ответчиком также не было представлено  доказательств, свидетельствующих о невыполнении спорных работ истцом или об их выполнении каким-либо иным лицом.   

Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция ответчика строилась  на принципиальном отрицании наличия договорных отношений и истцом и их исполнении, что было убедительно опровергнуто в ходе рассмотрения спора. Соответствующих доводов, заявленных на стадии апелляционного производства, ответчик при рассмотрении спора в первой инстанции не заявлял, данные обстоятельства под сомнение не ставил.

Не является основанием для ревизии обжалуемого судебного акта и ссылка  ответчика на неисследованность состава работ, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела   и в рамках дела № А47-15516/2019 к обществу «Оренбургграндстрой». 

Так, истцом проведен сравнительный анализ работ, подтверждающих их различие, который не опровергнут, при этом общество «Оренбургграндстрой», к которому обществом «КапСтройМонтаж» были предъявлены требования по делу № А47-15516/2020 и которое привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, каких-либо возражений относительно состава работ и их возможного задвоения не высказало. 

Кроме того, из системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что производство по делу № А47-15516/2019 прекращено в связи с отказом от иска, в связи с чем указанный довод ответчика утрачивает правовое значение. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованы и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 4 113 571 руб. 64 коп.

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу изложенного выше в мотивировочной части данного постановления. 

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 511 950 руб. 73 коп., начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы подателей жалоб по сути выражают несогласие с выводами суда  и направлены на их переоценку, что само по себе не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № А47-15523/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Тахограф-56» (одна жалоба подписана директором заявителя, вторая жалоба подписана представителем заявителя)  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.Е. Напольская  

 

Судьи:                                                                           С.В. Тарасова    

 

                                                                                                   Е.В. Ширяева