ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9255/2021

22 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2320/2024) акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 о распределении судебных рас ходов по делу № А75-9255/2021 (судья Агеев А.Х.), по исковому заявлению акционерного общества «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 435 788 руб. 33 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» - Лытус В.Э., по доверенности от 15.09.2023 сроком действия 2 года,

установил:

акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – АО «Самотлорнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТЭК-Бурение» (далее – ООО «СервисТЭК-Бурение», ответчик) о взыскании 3 435 788,33 руб. убытков по договору на оказание услуг по сопровождению буровых растворов при бурении скважин для АО «Самотлорнефтегаз» от 12.04.2017 № СНГ-0868/17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – ООО «РМНТК-Термические системы», третье лицо).

Решением от 03.10.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 02.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в удовлетворении исковых требований отказано.

26.07.2023 от ООО «СервисТЭК-Бурение» поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 507 537,80 руб.

Определением от 18.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с истца в пользу ответчика взыскано 507 537,80 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что учитывая объем фактически оказанных услуг, сложившуюся стоимость аналогичных услуг, правовую сложность спора, количество подготовленных представителем ответчика документов и их объём, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, присужденная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной; суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы на двух представителей, для представления интересов достаточно участия одного представителя; в удовлетворении транспортных расходов и расходов на проживание представителя ФИО1 в размере 30 830 руб. должно быть отказано; судом не учтено, что в транспортные расходы необоснованно включена стоимость НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СервисТЭК-Бурение» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В подтверждение несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: соглашение о предоставлении юридической помощи от 01.04.2019, акт об оказании юридической помощи от 01.06.2023; отчет о проделанной работе от 01.06.2023, платежное поручение от 30.06.2023 № 144 на сумму 560 000 руб.; договор на оказание консалтинговых услуг (договор аутсорсинга) от 01.03.2015 № 22/А/2015, акт от 01.06.2023, документы, подтверждающие расходы на перелет и проживание представителей Лытус В.Э., ФИО1

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов в размере 507 537,80 руб. явилось причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ответчика в сумме 507 537,80 руб., из которых 280 000 руб. – стоимость юридических услуг, 227 537,80 руб. – расходы на проезд и проживание.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Так, между ООО «Торговый Дом «Каус» (исполнитель) и ООО «СервисТЭК-Бурение» (заказчик) заключен договор на оказание консалтинговых услуг от 01.03.2015 в соответствии с пунктом 2.1 которого в области правового обеспечения исполнитель оказывает заказчику перечень услуг, в который включены консультации руководства, работников заказчика по юридическим вопросам, осуществление претензионно-исковой работы, подготовка исковых заявлений, жалоб, участие в судебных заседаниях.

В свою очередь, между ООО «Торговый Дом «Каус» (доверитель) и адвокатским кабинетом адвоката Лытуса В.Э. (адвокат) заключено соглашение от 01.04.2019 о предоставлении юридической помощи. Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат обязуется по поручению доверителя оказывать юридическую помощь в объеме, предусмотренном соглашением. Перечень оказываемых услуг отражен в пункте 1.2 договора.

Адвокат по своему усмотрению вправе привлекать для работы по соглашению своих помощников и стажеров (пункт 2.2 соглашения).

Кроме того, учитывая сложность и объем заявленных требований, в процессе также принимал участие штатный сотрудник ООО «Торговый Дом «Каус» - ФИО1, прямые затраты на проезд и проживание ФИО1 к месту проведения судебных заседаний составили 30 830 руб.

Материалами дела, а также отчетом о проделанной работе от 01.06.2023 подтверждается, что адвокатом Лытус В.Э. в пользу ответчика  по настоящему делу оказаны следующие услуги:

280 000 руб. – ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальной позиции, участие в предварительном судебном заседании 15.09.2021, ходатайство о приобщении дополнительных документов, участие в судебных заседаниях 10.11.2021, 25.02.2022, 10.08.2022, 27.09.2022, подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 01.06.2023;

196 707, 80 руб. – расходы на перелеты и проживание для участия в судебных заседаниях.

Итого Лытус В.Э. оказал в пользу ответчика юридические услуги в сумме 476 707,80 руб. Оплата оказанных услуг подтверждается платежным поручением от 30.06.2023 № 144 на сумму 560 000 руб. (в том числе 83 292,20 руб. – консультирование в рамках хозяйственной деятельности).

При этом к взысканию заявителем предъявлены расходы, понесенные в связи с непосредственным рассмотрением дела, а именно 280 000 руб. расходов на оплату услуг,  196 707, 80 руб. транспортных расходов.

ФИО1 принял участие в судебном заседании суда первой инстанции 27.09.2022, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023, в связи с чем заявителем понесены расходы, связанные с перелетом и проживанием представителя на общую сумму 30 830 руб.

Представленные документы истцом не оспорены, доводы о неотносимости представленных документов апеллянтом не заявлены.

Между тем, податель жалобы указывает, что расходы ФИО1 возмещению не подлежат, поскольку необходимость его участия в судебных заседаниях отсутствовала.

Вопреки доводам подателя жалобы, привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, следовательно, не может служить основанием для снижения взыскиваемых расходов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом № 121).

Число возможных представителей действующим законодательством не ограничено, однако суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов с проигравшей стороны. Само по себе участие двух представителей не привело к неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку заявителем учтено, что ФИО1 является штатным сотрудником ООО «Торговый Дом «Каус», а потому к возмещению заявлены только транспортные расходы, понесенные в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях.

Как пояснил представитель ответчика, ФИО1 осуществлял сбор и анализ первичной документации, имеющей определенную специфику. Привлечение указанного лица обусловлено также проведением судебной экспертизы, обсуждение результатов которой в ходе судебного разбирательства требовало оперативного обращения к первичной документации, в том числе полевой.

При этом апелляционный суд учитывает, что оба представителя оказывали юридические услуги, очевидное отсутствие необходимости участия ФИО1 в судебных заседаниях из материалов не следует и подателем жалобы не доказано, ввиду чего расходы на перелет и проживание для участия в двух судебных заседаниях подлежат возмещению в полном объеме.

Указывая на неразумность и чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг адвоката Лытус В.Э., апеллянтом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы, а также анализ несоответствия указанных цен среднерыночным, устоявшимся в конкретном регионе, с учетом обстоятельств настоящего спора, сложности дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает положения рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, из которых усматривается, что взысканная судом первой инстанции сумма не превышает минимальные расценки за аналогичные услуги, оказанные адвокатом. 

Иных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным завышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие истца с размером понесенных ответчиком судебных расходов  не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно завышенным.

Несостоятельным является и довод подателя жалобы о включении в стоимость оплаченных услуг НДС, поскольку адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, не являются плательщиками НДС и при оказании услуг в рамках своей профессиональной деятельности данный налог не уплачивают (статья 143 Налогового кодекса Российской Федерации, Письма Минфина России от 03.10.2006 № 03-04-07/09, от 31.07.2012 № 03-07-14/76). Как поясняет представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Каус» является плательщиком налога на прибыль. Соответственно к данным субъектам положения о предъявлении НДС к вычету применять некорректно. Кроме того согласно представленным в дело документам авиабилеты на имя адвоката Лытуса В.Э. оформлены через агента ООО «Дэн Эппи» (на кассовом чеке указано в том числе «УСН доход-расход»), авиабилеты на имя ФИО1 оплачены банковской картой. В связи с изложенным получение ООО «СервисТЭК-Бурение» неосновательного обогащения на сумму НДС из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2024 № А75-9255/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.В. Бацман