ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90,

факс: 

<

***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6981/2025

г. Саратов

06 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2025 года по делу № А12-6981/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (400007, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 03.05.2024,

УСТАНОВИЛ:

19.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области, с учетом уточнений от 04.04.2025, поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» (далее – ООО «АгроЭлита Семена», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (далее – ООО «ВолгаЛайт», должник) несостоятельным (банкротом), применении к должнику упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) по правилам отсутствующего должника, введении в отношении должника процедуры конкурсное производство, признании требования кредитора обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования ООО «АгроЭлита Семена» в состав третьей очереди в размере 3 811 355 руб., из которых 1 866 355 руб. – основной долг, 1 945 000 руб. – неустойка.

Определением суда от 08.04.2025 заявление о признании ООО «ВолгаЛайт» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6981/2025.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2025 в удовлетворении требования ООО «АгроЭлита Семена» о введении в отношении ООО «ВолгаЛайт» процедуры конкурсного производства отказано.       Производство по делу № А12-6981/2025 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаЛайт» прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «АгроЭлита Семена» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, признать ООО «ВолгаЛайт» несостоятельным банкротом.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вопреки выводам суда первой инстанции у ООО «ВолгаЛайт» имеются признаки отсутствующего должника, что подтверждается фактом отсутствия деятельности и имущества для целей финансирования процедуры банкротства должника, в отношении ООО «ВолгаЛайт» окончено 31 исполнительное производство на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, ООО «ВолгаЛайт» были предприняты действия по официальной регистрации своего местонахождения уже после подачи ООО «АгроЭлита Семена» заявления о признании ООО «ВолгаЛайт» банкротом, кроме того, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (в период с 19.03.2024 по 19.03.2025) не проводились операции по банковским счетам должника.

В судебном заседании представитель ООО «АгроЭлита Семена» просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2025 по делу № А12-6981/2025 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с заявлением о признании ООО «ВолгаЛайт» несостоятельным (банкротом) послужило неисполнение должником решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022 по делу № А12-4626/2021, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 по делу № А12-4626/2021 об изменении способа исполнения судебного акта, определения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 по делу № А12- 4626/2021 о взыскании судебных расходов.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 об изменении способа исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А12-4626/2021 общество «ВолгаЛайт» имеет перед обществом «АгроЭлита Семена» просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 746 129 руб. – основной долг, 120 226 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 1 945 000 руб. – неустойка за период с 28.06.2022 по 19.03.2025.

Также заявитель указал на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВолгаЛайт» уполномоченным органом в сведения о юридическом лице неоднократно были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (28.09.2018, 25.10.2019, 10.02.2023), а 15.01.2024 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Возражения ООО «АгроЭлита Семена» относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ВолгаЛайт» были поданы 11.04.2024. Кроме того, заявитель указывает, что согласно официальному сайту Федеральной службы судебных приставов содержится информация о 12 исполнительных производствах в отношении ООО «ВолгаЛайт», при этом почти все исполнительные производства окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. ООО «АгроЭлита Семена» полагает, что ООО «ВолгаЛайт» прекратило свою деятельность, отсутствует или невозможно установить местонахождение должника. Отсутствие деятельности должника подтверждается отсутствием руководителя должника и отсутствием взысканий с должника во исполнение решений о взыскании задолженности, а также тем, что должник не подает отчетность в ФНС России. Заявитель считает, что имеются все основания для применения упрощенного порядка признания должника банкротом, указанные в статье 227 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению исходил из того, что в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что сумма задолженности ООО «ВолгаЛайт» по основному долгу перед ООО «АгроЭлита Семена» составляет 1 866 355 руб., что является ниже минимального порога суммы, необходимой для подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что движение денежных средств по расчетному счету, наличие имущества, ведение хозяйственной деятельности, наличие заключенных договоров подряда, аренда помещения, привлечение трудовых ресурсов, представление в инспекцию бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, исключает возможность применения положений отсутствующего должника в отношении ООО «ВолгаЛайт».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее двух миллионов рублей.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ), заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из материалов дела следует что, ранее ООО «АгроЭлита Семена» уже обращалось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «ВолгаЛайт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 во введении процедуры наблюдения в отношении общества «ВолгаЛайт» отказано, производство по делу прекращено по причине не превышения задолженности перед кредитором порогового значения. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2024 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2024 оставлены без изменения.

При этом, суды проверочных инстанций, оставляя судебный акт без изменения, исходили из того, что из содержания заявления общества «АгроЭлита Семена» не следует, что оно обратилось с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника; при рассмотрении заявления в суде первой инстанции кредитор ходатайства о применении процедуры банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, не заявил. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что кредитор не лишен возможности обратиться с таким требованием в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отметил, что доводы заявителя жалобы о том, что у ООО «ВолгаЛайт» имеются признаки отсутствующего должника, подлежат отклонению, поскольку положения статей 227-230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о минимальном пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, 19.03.2025 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило новое заявление ООО «АгроЭлита Семена» о признании ООО «ВолгаЛайт», несостоятельным (банкротом), применении к должнику упрощенной процедуры несостоятельности (банкротства) по правилам отсутствующего должника.

Согласно материалам дела ООО «ВолгаЛайт», зарегистрировано по адресу: 400007, 

<

...>, и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области (дата регистрации юридического лица – 05.09.2016).

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника, представленной в материалы дела, в разделе сведения о недостоверности адреса, указано что сведения об адресе должника недостоверны, юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

30.04.2025 должником в материалы дела предоставлены пояснения (отзыв) согласно которым ООО «ВолгаЛайт» в настоящий период поданы сведения в регистрирующий орган о новом адресе местонахождения ООО «ВолгаЛайт» (

<

...>) с целью устранения записи о недостоверности. В подтверждение указанного предоставлена расписка налогового органа от 28.04.2025 №4304668А.

ООО «ВолгаЛайт» заключило договор № 13 аренды недвижимого имущества от 15.04.2025 и обратилось в налоговую инспекцию с целью регистрации местонахождения организации по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «ВолгаЛайт» были предприняты действия по официальной регистрации своего местонахождения уже после подачи ООО «АгроЭлита Семена» второго заявления о признании ООО «ВолгаЛайт» банкротом, чему судом первой инстанции не дана правовая оценка, более того, оставлено без внимания то обстоятельство, что официально изменение адреса должника на момент рассмотрения дела так и не было зарегистрировано.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества признаков отсутствующего должника, приведенных в статье 230 Закона о банкротстве, а именно: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве.

Согласно определению суда первой инстанции, факт наличия фактической деятельности должника подтверждается наличием 5 неоконченных исполнительных производств (согласно данных сайта ФССП РФ). Кроме того, в материалах дела имеется выписка по банковскому счету ООО «ВолгаЛайт», подтверждающая наличие поступлений денежных средств и проведение расходных операций (от 30.04.2025, 07.05.2025, 06.06.2025), то есть уже после возбуждения арбитражным судом настоящего дела о банкротстве. 

В судебном заседании представитель должника пояснял, что в 2024 году было заключено незначительное количество договоров (контрактов) с контрагентами на выполнение работ в связи с тем, что имелась общедоступная информация о том, что в отношении ООО «ВолгаЛайт» было возбуждено дело о банкротстве (дело №А12-10536/2024).

Вместе с тем, судом оставлен без внимания тот факт, что официальный сайт Федеральной службы судебных приставов содержит информацию о 36 исполнительных производствах в отношении ООО «ВолгаЛайт», при этом 31 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. И лишь 5 исполнительных производств находится на исполнении, при этом 2 из них - взыскание исполнительского сбора, 1 - штраф по постановлению должностного лица ФССП, 1 исполнительное производство - госпошлина и 1 - страховые взносы, возбужденное 21.04.2025.

Представитель должника 05.05.2025 в судебном заседании суда первой инстанции в материалы дела предоставил копию бухгалтерской отчетности ООО «ВолгаЛайт» за 2024 год, копию договора подряда от 16.04.2025 №16/04, заключенного между  ООО «ВолгаЛайт» (подрядчик) и ИП ФИО4 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по монтажу ворот. Окончание выполнения работ 30.04.2025. Предоставлены доказательства оплаты по договору подряда от 16.04.2025 №16/04 (платежное поручение от 30.04.2025 №5), подписанный сторонами акт выполненных работ от 16.04.2025 на сумму 14 200 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что указанный договор также заключен после подачи заявления о признании должника отсутствующим.

Согласно сведениям о банковских счетах (депозитах, корпоративных электронных средств платежа (КЭСП)) от 28.05.2025, поступивших по запросу суда из Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области, у ООО «ВолгаЛайт» имеются расчетные счета в двух банках: АО «ТБанк» и ПАО «Банк ПСБ» Южный.

ПАО «Банк ПСБ» в ответ на запрос суда сообщил, что операции по счетам ООО «ВолгаЛайт» за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 не производились.

Согласно выписке по расчетному счету из АО «ТБанк» за период с 19.03.2024 по 30.05.2025 было совершено 4 операции: два поступления от 30.04.2025 и от 06.06.2025 года (то есть уже после подачи ООО «АгроЭлита Семена» заявления о признании ООО «ВолгаЛайт» банкротом) и два списания по решению о взыскании от налогового органа.

Таким образом, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (в период с 19.03.2024 по 19.03.2025) не проводились операции по банковским счетам должника, что само но себе является достаточным основанием для признания отсутствующего должника банкротом, а вывод суда о том, что движение денежных средств по расчетному счету, наличие имущества, ведение хозяйственной деятельности, наличие заключенных договоров подряда, аренда помещения, привлечение трудовых ресурсов, представление в инспекцию бухгалтерской отчетности о финансово-хозяйственной деятельности за 2024 год, исключает возможность применения положений отсутствующего должника в отношении ООО «ВолгаЛайт» противоречит действующему законодательству.

Кроме того, 21.05.2025 от должника поступили дополнительные документы, а именно: список штатных сотрудников ООО «ВолгаЛайт» (на 30.04.2025), договор подряда от 30.04.2025 №ВЛ-Ф-3, заключенный между ООО «Мосстройком» (заказчик) и ООО «ВолгаЛайт» (подрядчик), договор купли-продажи товара от 30.12.2024 №1, по условиям которого ООО «ВолгаЛайт» приобрело в собственность товар – швеллер 20, стоимостью 14 220 руб., платежные документы об оплате налогов ООО «ВолгаЛайт», решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 07.05.2025 о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

Вместе с тем, указанные сделки и операции также не могут подтвердить, что ООО «ВолгаЛайт» осуществляло сделки и операции, поскольку сделки совершены после подачи настоящего заявления о банкротстве. 

Договор купли-продажи товара от 30.12.2024 №1, по условиям которого ООО «ВолгаЛайт» приобрело в собственность товар – швеллер 20, стоимостью 14 220 руб., и далее указанное имущество указано в качестве актива должника (справка от 25.05.2025, Т. 2 л.д. 30) на сумму 32 500 руб., суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку договор заключен между ФИО5 директором должника с ФИО6, действующей от ООО «ВолгаЛайт», фактически сам директор общества у себя купил указанное имущество, указанная сделка является формальной.

В штате должника состоят ФИО5 – директор и ФИО6 – администратор.

Согласно акту инвентаризации малоценного оборудования и запасов на складе № 1 от 30.12.2024, должнику принадлежат товары общей стоимостью 8 руб. (Т. 2, л.д. 73).

Таким образом, какого-либо имущества у должника фактически нет, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом (в период с 19.03.2024 по 19.03.2025) не проводились операций по банковским счетам должника, перечисление 14 220 руб. по сделке носит формальный характер, поскольку фактически сделка совершена между директором должника и должником, имущество проинвентаризировано на общую сумму 8 руб., в связи с чем, указанных денежных средств явно недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве. Офиса должника до обращения кредитора в суд с заявление о банкротстве, у общества не было, штат сотрудников состоит из 2 человек, состоящих в родственных отношениях, а именно самого директора и администратора.

Апелляционным судом учитывается, что после инициирования кредитором второго банкротства должника уже по упрощенной процедуре отсутствующего должника, руководство должника стало имитировать хозяйственную деятельность, с целью ввести в заблуждение суд и кредиторов должника относительно финансового и имущественного положения должника. При этом более года до возбуждения дела о банкротстве должника налоговая документация сведений о хозяйственной деятельности должника не содержит, движение денежных средств по расчетным счетам должника не осуществлялось, хозяйственные операции с внешними независимыми участниками оборота должником не производились, имущества у должника фактически не имеется, денежные средства в сумме 14 220 руб., зачисленные на расчетный счет должника от руководителя должника, были осуществлены с целью приобретения должником у руководителя должника швеллера. Доказательств наличия экономического эффекта от данной хозяйственной операции для должника не представлено. Все совершенные после возбуждения настоящего дела о банкротстве руководителем должника операции с денежными средствами и имуществом должника не свидетельствуют о наличии реальной хозяйственной деятельности должника, а совершены лишь для вида, с целью избежать негативных последствий, связанных с возбуждением дела о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, введения конкурсного производства, привлечения к субсидиарной ответственности за «брошенный» бизнес. Данные действия руководителя должника не привели к восстановлению платежеспособности должника и его вовлечения в реальный хозяйственный оборот.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника по упрощенной процедуре и введения конкурсного производства, размер задолженности значения не имеет.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания ООО «ВолгаЛайт» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что признаками недействующего юридического лица («брошенного» юридического лица), созданного в организационно-правовой форме, предусматривающей активное участие в гражданском обороте для осуществления приносящей доход деятельности, являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»):

1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах;

2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.

Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).

Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023.

Совокупность указанных выше и установленных апелляционным судом обстоятельств, позволят прийти к выводу о том, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица («брошенного» юридического лица).

Оценивая позицию должника о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве, суд основывается на разъяснениях, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), согласно которым суд не вправе прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле, без проверки обоснованности ссылки заявителя на наличие источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит.

Заявителем 26.05.2025 предоставлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 50 000 руб. Указанное согласие подтверждено представителем кредитора в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

Учитывая изложенное, суд считает возможным ввести в отношении ООО «ВолгаЛайт» процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении суда о введении наблюдения должно содержаться, в том числе, указание на очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, не вправе рассматривать какие-либо разногласия по составу и размеру этих требований (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве). Это положение Закона о банкротстве дано в развитие принципов общеобязательности и стабильности судебных актов, недопустимости повторного рассмотрения тождественных судебных споров.

Таким образом, наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела; доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены.

В соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2022, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2022 об изменении способа исполнения судебного акта, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А12-4626/2021 общество «ВолгаЛайт» имеет перед обществом «АгроЭлита Семена» просроченную свыше трех месяцев задолженность в размере 1 866 355 руб. – основной долг, 1 945 000 руб. – неустойка за период с 28.06.2022 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

ООО «АгроЭлита Семена» в заявлении просило назначить арбитражного управляющего ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре 19090 от 25.09.2019, почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 13), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Ранее в рамках дела о банкротстве из саморегулируемой организации во исполнение определения по делу № А12-10536/2024, был направлен комплект документов арбитражного управляющего: ФИО7 (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 19090, адрес: 410005, Саратовская Область, Город Саратов, а/я 13), соответствующего требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о (банкротстве, и, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве арбитражного управляющего должника: ООО «ВолгаЛайт».

Возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали утверждению предложенной кандидатуры арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника.

Поскольку кандидатура ФИО7, согласно представленным документам, соответствует требованиям Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО7 подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положениями пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Учитывая, что в отношении должника подлежит утверждению упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, конкурсный управляющий вправе получить соответствующее вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о введении конкурного производства в отношении должника на срок – четыре месяца.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2025 по делу № А12-6981/2025 подлежит отмене. Вопрос о дальнейших процессуальных действиях по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаЛайт» подлежит направлению в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2025 года по делу № А12-6981/2025 отменить.

            Признать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство сроком на четыре месяца.

            Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» требование общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлита Семена» в состав третьей очереди в размере 3 811 355 рублей, из которых 1 866 355 рублей – основной долг, 1 945 000 рублей – неустойка.

            Требование в части пени, неустойки, штрафа подлежит учету отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» ФИО7 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в реестре 19090 от 25 сентября 2019 года, почтовый адрес: 410005, г. Саратов, а/я 13), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Утвердить конкурсному управляющему ФИО7 вознаграждение единовременно в размере 10 000 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Руководителю должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсному управляющему представить в суд доказательства уведомления всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также доказательства опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом.

С даты принятия настоящего судебного акта наступают последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о дальнейших процессуальных действиях по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаЛайт» направить в Арбитражный суд Волгоградской области.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         И.А. Рябихина

                                                                                                                    Н.В. Судакова