АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20580/2020

г. Владивосток

29 марта 2021 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5000 руб.,

установил:

Управление дорог и благоустройства администрации города Владивостока обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Строй" о взыскании 5000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 960/293-399/20 и расторжении контракта.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 10.03.2021 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №№ А51-20580/2020 и № А51-20182/2020 в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство истца об объединении указанных дел, суд отказал в его удовлетворении, поскольку объединение вышеуказанных дел в одно производство не будет способствовать быстрому и правильному их рассмотрению, приведет к затягиванию установленных законом сроков рассмотрения дел в суде, поскольку при объединении дел в одно производство рассмотрение дела начинается с самого начала.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указал, что претензий к качеству работ со стороны заказчика не предъявлялось, полагает, что именно Заказчик нарушил условия договора по порядку приемки выполненных работ и в настоящее время продолжает не исполнять условия договора по оплате выполненных работ; указал, что представленное заказчиком экспертное заключение не может быть принято в качестве единственного доказательства нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

17.08.2020 между Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Строй» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 960/293-399/20 на выполнение работ по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке, предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке.

Подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территории в районе дома № 22 по ул. Светланская в г. Владивостоке. Работы выполняются в точном соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение №1), локальным сметным расчетом (Приложение №2) и техническим заданием (Приложение № 3), техническими характеристиками товаров (материалов) (приложение №4 ) к настоящему Контракту (п.п. 1.3., 1.4. контракта).

Цена контракта на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 06.08.2020 № 0120300018920000158 и составляет 10811105,00 (десять миллионов восемьсот одиннадцать тысяч сто пять рублей 00 копеек) руб., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.4. контракта оплата производится за фактически выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании представленного Подрядчиком счета.

Сроки выполнения работ по настоящему Контракту: 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 4.1. контракта).

15.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика о готовности к сдаче результатов работ и направил Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату.

Письмом от 15.10.2020 Заказчик уведомил Подрядчика о создании приемочной комиссии для приемки работ по Контракту.

Для определения качества выполненных работ заказчик обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 27.11.2020 № 2-12/20-1 подготовленному Дальневосточным отделением Российской академии наук Дальневосточного геологического института Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федерального агентства научных организаций выявлен несоответствие результата выполненных работ по контракту требованиям, установленным в контракте, Приложениях №№ 1, 2, 3, 4, используемый подрядчиком материал не является гранитом.

На основании заключения экспертизы приемочная комиссия заказчика приняла  отрицательное Заключение  от 02.12.2020,  согласно  которому выполненные   работы   по   Контракту   не   соответствуют   требованиям технического задания, локального сметного расчета муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

11.12.2020 Заказчик направил в адрес подрядчика требование об уплате нестойки (штрафа, пени) № 6-9/9-5397, с просьбой оплатить штраф в размере 5 000 рублей и подписать соглашение о расторжении муниципального контракта от 17.08.2020 № 960/293-399/20.

В ответ на указанное требование подрядчик письмом от 14.12.2020 исх. № 08/1 указал на отсутствие оснований для начисления штрафа, а также о том, что ООО «Комфорт Строй» не намерено расторгать муниципальный контра в отсутствии надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости выполненных работ со стороны Заказчика.

Не получив удовлетворения претензионного требования, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Исходя из положений статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.

В силу  части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.1.5. спорного контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 1 процента цены контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Факт применения ответчиком материала (кварцевый диорит) отличного от указанного в контракте (гранита) подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 27.11.2020 № 2-12/20-1. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, что примененный материал лучше, чем гранит. 

На основании вышеизложенного и с учетом того, что материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракт, требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 рублей является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона ФЗ 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договор подряда может быть расторгнут заказчиком по собственной инициативе (ст.717 ГК РФ) и по вине подрядчика (ст.715 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, то есть имея намерение расторгнуть договор, истец должен был направить ответчику письменный отказ от договора с указанием причин или письменное соглашение о расторжении. Между тем доказательств направления ответчику отказа от договора или письменного соглашения о расторжении суду не представлено. К письму требованию об уплате неустойки от 11.12.2020 такие документы также не приложены. Вследствие чего, и суд, и подрядчик лишены возможности установить по какой причине заказчик желает расторгнуть договор.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не исполнено.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора, то исковые требования о расторжении спорного контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В объединении дел отказать.

Оставить заявление в части расторжения муниципального контракта без рассмотрения.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМФОРТ СТРОЙ" в пользу УПРАВЛЕНИЕ ДОРОГ И БЛАГОУСТРОЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 5000 руб. санкций, и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            Буров А.В.