Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2826/2022

г. Кызыл

14 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Хайдып Н.М., 

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-заседания, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, адрес регистрации: 667010, 

<

...>, литер Г) 

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700, 

и встречное заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, адрес регистрации: 667010, 

<

...>, литер Г)

о взыскании доначисленной суммы налога в сумме 15 420 438,85 руб., пеней в размере 6 110 878,16 руб., штрафных санкций  в размере 1 891 444,50 руб., всего на общую сумму 23 422 761,51 руб.,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, диплому, паспорту, Запорожец Л.В. по доверенности от 05.10.2022, приказу о приеме на работу от 09.01.2023, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, диплому, служебному удостоверению, ФИО4 по доверенности от 26.02.2024, служебному удостоверению,

от Прокуратуры Республики Тыва: ФИО5 – помощник прокурора Республики Тыва по доверенности от 31.07.2023, служебному удостоверению,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, общество, ООО «СЗ «Олчей») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС по РТ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700.

Определением суда от 08.06.2023 к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущена Прокуратура Республики Тыва.

Определением суда от 27.06.2023 на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании доначисленной суммы налога в сумме 15 420 438,85 руб., пеней в размере 8 195 131,31 руб., штрафных санкций  в размере 1 891 444,50 руб.

24.01.2024 судом принято уточнение УФНС по РТ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества задолженности в общей сумме 23 422 761,51 руб., в том числе: доначисленный налог и страховые взносы в сумме 13 383 976,85 руб., пени в размере 8 155 840,16  руб., штрафные санкции в размере 1 882 944,50 руб.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях, указали, что обществом суммы налоговой прибыли не были сокрыты, учтены в соответствии с нормами налогового законодательства в других налоговых периодах, соответственно, потерь бюджета допущено не было.  Обществом в течение 2020-2021 годов налог на прибыль уплачивался в большем размере, чем отражено в налоговых декларациях. В налоговой декларации за 2020 год согласно представленному регистру доходов и расходов в разрезе номенклатурных групп общая прибыль рассчитана в размере 32 903 186 руб., которая сложилась от финансово-хозяйственной деятельности по организации в целом, где по отдельным объектам сложились убыточные сделки, которые, в свою очередь, уменьшают прибыль по организации в целом. Аналогичная ситуация с 2021 годом, где общая прибыль составила 44 603 171 руб. Поэтому уплаченные суммы налога на прибыль за 2020 год, исчисленные по декларации, получаются в меньшем размере, чем по объекту Школа Ак-Эрик. Фактически осуществлялось бюджетное инвестирование на создание объекта недвижимости. Договорами концессии не была предусмотрена поэтапная реализация результатов работ. По окончании создания объекта основных средств и ввода их в эксплуатацию была осуществлена передача их заказчику. Акты по форме № КС-2 и справки о стоимости по форме № КС-3 подтверждают выполнение промежуточных работ для расчетов между подрядчиком (концессионером) и заказчиком (концедентом), но не могут сами по себе являться основанием для исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, поскольку на момент их подписания объект строительства не был сдан в эксплуатацию. Моментом реализации является переход права собственности по передаче объекта основных средств заказчику после ввода его в эксплуатацию и подготовке соответствующей документации, следовательно, налоговая база по налогу на прибыль организаций при выполнении строительно-монтажных работ подлежит определению после подписания актов приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и актов приема-передачи объектов строительства заказчику. Со встречным исковым заявлением не согласились, просили отказать в удовлетворении заявления. 

Представители заинтересованного лица поддержали письменные возражения на пояснение, позицию в раннее изложенных отзывах, считают, что общество ошибочно полагает, что возникла ситуация двойного налогообложения, когда доначисленный налог на прибыль в 2019 году уплачен в составе налоговых деклараций 2020 и 2021 годов. Обществом в 2019 году заключены концессионные соглашения с Правительством Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва, по результатам выездной проверки УФНС по РТ пришло к выводу, что указанные сделки по строительству объектов не соответствуют критериям концессионного соглашения и не могут учитываться в целях налогообложения как сделки по концессионным соглашениям. В ходе проверки установлено, что общество, выступая с инициативой заключения концессионного соглашения, указанные сведения не представило. Кроме того, в ходе анализа операций по счетам общества на дату направления предложения о заключении концессионного соглашения в отношении объектов образования 11.04.2019 общество не обладало средствами или возможностью их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций. Первичными документами, свидетельствующими о выполнении работ по капитальному строительству, является акт о приемке выполненных работ. Поскольку одним из существенных условий для договора подряда является срок выполнения работ, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда, в связи с чем считают, что у налогового органа имелись правовые основания для учета в налоговой базе по налогу на прибыль плату концедента, поступившей в 2019 году. В части встречного заявления о взыскании задолженности представители поддержали уточненные заявленные требования.

Представитель Прокуратуры Республики Тыва поддержала доводы, изложенные в заключении, согласилась с позицией заинтересованного лица, требование общества признала подлежащими отказу, отметила отсутствие в действиях налогового органа нарушений налогового законодательства. Просила взыскать доначисленные суммы  налога, пени и штрафные санкции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Согласно выписке из Единого государственного реестра ООО «СЗ «Олчей» зарегистрировано Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.12.2020 № 3 налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019. 

В ходе проверки налоговым органом выявлено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни при заключении концессионных соглашений в отношении объектов образования, а также получение необоснованной налоговой экономии, выразившейся в занижении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Итоги проверки оформлены актом от 14.09.2021 № 16-003. 24.01.2022 вынесено дополнение к акту налоговой проверки № 16-003 (т. 3 л.д. 1-180, т. 5 л.д. 1-122). 

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700, согласно которому обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 6 692 309 руб., налог на прибыль организаций в размере 17 354 696 руб., налог на доходы физических лиц в размере 149 466 руб., страховые взносы в размере 660 руб., пени в сумме 8 195 131,31 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 882 878, 50 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 руб., по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 500 руб. (т.1 л.д. 20-239). 

Указанное решение обществом обжаловано в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому Федеральному округу от 05.08.2022 № 08-11/1300 решение УФНС по РТ о  привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.202 № 19/1700 оставлено без изменения (т.2 л.д. 1-17).

Общество, признав, что решение УФНС по РТ от 25.04.2022 № 19/1700 вынесено незаконно и необоснованно, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

После принятия заявления к производству суда УФНС по РТ подано встречное заявление о взыскании с общества доначисленной суммы налога в размере 15 420 438,85 руб., пеней в размере 8 195 131,31 руб., штрафных санкций  в размере 1 891 444,50 руб., которое принято определением суда от 27.06.2023.

24.01.2024 судом принято уточнение УФНС по РТ в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества задолженности в общей сумме 23 422 761,51 руб., в том числе: доначисленный налог и страховые взносы в сумме 13 383 976,85 руб., пени в размере 8 155 840,16  руб., штрафные санкции в размере 1 882 944,50 руб.

В ходе рассмотрения дела Прокуратурой Республики Тыва представлено заключение, в котором указано на наличие у УФНС по РТ оснований для доначисления налогов, привлечения общества к налоговой ответственности, начислений пеней; у общества отсутствует подтверждение фактического наличия соответствующих средств; финансирование по концессионным соглашениям полностью осуществлялось концедентом, привлечение инвестиций со стороны общества отсутствовало; материалами проверки установлено, что концедент финансирует расходы концессионера на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок стоимости выполненных работ (формы КС-3) (т. 28 л.д. 36-39).

В материалы дела обществом в ходе рассмотрения дела представлено постановление Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 28.12.2023, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должностных лиц общества по факту неуплаты налогов в крупном размере, в связи с возмещением ущерба в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решений и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащим полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить совокупность следующих условий: 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; 

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, в силу положений части 1 статьи 65, части 1 статьи 198, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а на общество - бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов.

Проверив порядок проведения проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, суд с учетом положений статей 89, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки, рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения. 

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев (60) календарных дней. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В силу пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте; получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров РФ; проведения экспертиз; перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Общий срок приостановления не может превышать шести месяцев (абзац 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения 11 от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О). Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П). Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П, конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который - как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

В Постановлении от 16.07.2004 № 14-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении; срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок календарного исчисления сроков, установленный статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется. Также Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что срок проведения выездной налоговой проверки, как прямо указывает законодатель, составляет время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, при этом в него также не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Это означает, что в установленный частью 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации двухмесячный (в исключительных случаях - трехмесячный) срок включаются - с тем, чтобы не допустить излишнего обременения налогоплательщика в связи с необходимостью предоставления проверяющим условий для работы и т.п. - только те периоды, которые напрямую связаны с нахождением проверяющих на территории налогоплательщика, а именно время проведения инвентаризации, осмотра (обследования) территорий и помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, выемки документов и предметов, а также изучения проверяющими документов налогоплательщика непосредственно на его территории.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации не засчитывается в него и время, необходимое для оформления результатов проверки.

Следовательно, срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации закрепил одновременно унифицированный и дифференцированный подход к определению сроков, в течение которых в отношении налогоплательщика осуществляются контрольные мероприятия в форме выездной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, 09.12.2020 УФНС по РТ принято решение № 3 о проведении в отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 по всем налогам, сборам, страховым взносам. 

В связи с необходимостью истребования документов (информации) решением УФНС по РТ от 22.12.2020 № 3/1 срок проведения проверки был приостановлен с 22.12.2020 (13 календарных дней).

Решением от 25.12.2021 № 1 срок проверки возобновлен с 25.02.2021, с 19.03.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) решением УФНС по РТ № 3/2 срок приостановлен (22 календарных дня).

Решением от 27.04.2021 № 3/3 срок проверки возобновлен с 27.04.2021, с 30.04.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) решением УФНС по РТ № 3/4 срок приостановлен (3 календарных дня).

Решением от 11.05.2021 № 3/5 срок проверки возобновлен с 11.05.2021, с 28.05.2021 в связи с необходимостью истребования документов (информации) решением УФНС по РТ № 3/7 срок приостановлен (17 календарных дней).

Решением от 14.07.2021 № 3/8 срок проверки возобновлен с 14.07.2021.

16.07.2021 УФНС по РТ составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

Указанная справка вручена представителю по доверенности ФИО6 от 16.07.2021 (т. 2 л.д. 73-91).

По результатам проверки 14.09.2021 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-003, получен представителем по доверенности ФИО6 21.09.2021. 

На основании обращения общества о продлении срока рассмотрения материалов  налоговой проверки 26.10.2021 УФНС по РТ принято решение № 1 о продлении срока рассмотрения материалов проверки, которое вручено представителю 27.10.2021.

26.11.2021 состоялось рассмотрение материалов проверки, по итогам которого УФНС по РТ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17. Датой завершения дополнительных мероприятий указано 27.12.2021. 

24.01.2022 составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки от 24.01.2022, получено представителем по ФИО6 31.01.2022.

25.04.2022 УФНС по РТ вынесено оспариваемое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 19/1700.

С учетом вышеизложенного, общий срок проведения проверки составил 58 дней, срок приостановления проведения проверки – 162 дня. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении УФНС по РТ сроков, установленных пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения выездной налоговой проверки (2 месяца) и абзацем 8 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации для приостановления проведения выездной налоговой проверки (6 месяцев).

На основании вышеизложенного, доводы общества о нарушении УФНС по РТ срока проведения проверки, ее приостановления и возобновления, о несоставлении справки о проведении проверки, нарушения срока составления акта проверки являются несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела. 

В силу положений пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков) - пункт 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения доходов установлен статьями 248 - 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации  доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Согласно материалам дела общество зарегистрировано 05.07.2005, поставлено на учет в УФНС по РТ 23.11.2020, в период 2018-2019 годов осуществляло строительные работы по возведению зданий, деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, реализацией нефтепродуктов и строительных материалов.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 и 07.06.2019 Правительством Республики Тыва изданы постановления № 297, № 304, № 305, № 306 о целесообразности заключения концессионных соглашений в отношении объектов образования в с.Ак-Эрик Тес-Хемского кожууна, в г.Шагонар Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва; полномочия концедента от имени Республики Тыва осуществляет Министерство образования и науки Республики Тыва (т. 12 л.д. 125-128).     

Источником финансирования строительства вышеуказанных объектов являются субсидии и субвенции из федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642.

На основании указанных постановлений Правительства Республики Тыва 25.06.2019  между Министерством образования и науки Республики Тыва (Концедент) и обществом (Концессионер) заключены концессионные соглашения по созданию на территории Республики Тыва имущественных комплексов:

- общеобразовательной школы на 176 мест с.Ак-Эрик, район Тес-Хемский, стоимость работ определена в размере 344 774,49 тыс. руб., финансирование расходов - 327535,77 тыс. руб.;

- детского сада на 280 мест г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 231 120,04 тыс. руб.;

- ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Солнышко» г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 24 973,2 тыс. руб.;

- ясельного корпуса на 30 мест к детскому саду «Ручеек» на территории г.Шагонара, pайон Улуг-Хемский, финансирование расходов – 24 973,20 тыс. руб. (т. 12 л.д. 3-60).  

По условиям концессионных соглашений Концессионер обязуется за свой счет создать объект образования в соответствии с проектно-сметной документацией, право собственности на который будет принадлежать Концеденту, и осуществлять строительство, эксплуатацию объекта и осуществлять деятельность по представлению в аренду имущественного комплекса, оказание услуг по обеспечению горячим питанием с использованием объекта, а Концедент обязуется предоставить Концессионеру на срок, установленный соглашением, право владения и пользования объектом для осуществления деятельности. 

Соглашениями предусмотрено, что общество осуществляет инвестиции в создание объектов образования в следующих размерах:  общеобразовательная школа на 176 мест с.Ак-Эрик – 77,5 млн. руб.; детский сад на 280 мест г.Шагонара – 12,1 млн. руб.; ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Солнышко» - 3,8 млн. руб.; ясельный корпус на 30 мест к детскому саду «Ручеек» - 4,6 млн. руб. (т.12 л.д. 3-128).

В ходе выездной налоговой проверки УФНС по РТ установлено, что возникшие между обществом и Правительством Республики Тыва в лице Министерства образования и науки Республики Тыва правоотношения являются, по сути, подрядными отношениями, в рамках которых подрядчик выполняет по заданию заказчика определенную работу и сдает ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе проверки УФНС по РТ изучены учетная политика организации, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты оказанных услуг, государственные контракты с заказчиками, договоры с покупателями, договоры аренды, требования-накладные, авансовые отчеты, карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости, главные и кассовые книги, паспорта учета транспортных средств и другое.

По результатам анализа представленных документов УФНС по РТ пришло к выводу о наличии искажения обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, о формальном оформлении взаимоотношений в форме концессионных соглашений, о выполнении фактически сторонами обязательств строительного подряда, исходя из следующего:

- обществом не представлены документы, подтверждающие наличие средств или возможность их получения в размере не менее 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание  (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения);

- по результатам анализа движения денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика не установлено наличие на остатках необходимой суммы в размере 5% от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций;

- строительство объектов образования в полном объеме профинансировано Концедентом, в то время как условиями концессионных соглашений предусмотрено было осуществление обществом инвестирования в создание объектов образования в установленных соглашениями размерах;

- согласно представленным первичным документам (форма КС-2, КС-3) финансирование объектов образования произведено из федерального (95%) и республиканского (5%) бюджетов, иные источники инвестирования не установлены;

- налогоплательщиком не осуществлялась эксплуатация объектов образования, предусмотренная условиями концессионных соглашений, в том числе деятельность по предоставлению в аренду и оказание услуг по обеспечению горячим питанием;

- изменения в учетную политику обществом внесены через 5 дней после заключения концессионных соглашений, а именно положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров строительного подряда» (ПБУ 2/2008, доходы организации определяются исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене) заменено на «Доходы организации» (ПБУ 9/99, доходами организации признается увеличение экономических выгод в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества) и (или) погашения обязательств, приводящее к увеличению капитала этой организации, за исключением вкладов участников (собственников имущества);

- бухгалтерский и налоговый учет по строительству объектов образования осуществлен как по договорам подряда; после завершения выездной налоговой проверки обществом представлена карточка счета 08.03 и внесены изменения в бухгалтерский учет только по 2 объектам образования концессионных соглашений – ясельному корпусу к детсаду «Ручеек» и ясельному корпусу к детсаду «Солнышко»;

- поступившие от Концедента денежные средства по строительству объектов образования ясельный корпус к детсаду «Ручеек» и ясельный корпус к детсаду «Солнышко» учтены налогоплательщиком как по договорам подряда - в составе доходов от реализации; по общеобразовательной школе с.Ак-Эрик, детскому саду г.Шагонара не учтены ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов.

В материалы дела представлены решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 07.07.2020 № 05-13-01/09-15-19, от 10.07.2020 № 017/01/15-12/2019, в которых установлено нарушение Концедентом положений части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части совершения действий, направленных на заключение концессионных соглашений от 25.06.2019 в обход проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем выданы предупреждения от 01.10.2019 № 5-4921, от 26.07.2019 № 5-3385 о необходимости расторжения указанных соглашений в течение 30 дней (т. 13 л.д. 48-97, л.д. 101-133).

Антимонопольным органом установлено, что органы государственной власти Республики Тыва при определении подрядчика для строительства указанных выше объектов, финансируемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования на 2018-2025 годы», обязаны были применять положения Закона о контрактной системе, а не Закона о концессионных соглашениях, поскольку указанные мероприятия (строительство общеобразовательной школы и ясельного корпуса) являются государственной нуждой Республики Тыва. При этом  антимонопольным органом установлено, что хозяйствующие субъекты, выступившие с инициативой и впоследствии с которыми были заключены концессионные соглашения, не обладали достаточной финансовой состоятельностью для заключения концессионных соглашений (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

Решение антимонопольного органа признано обоснованным в судебном порядке (решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу № A69-3115/2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций) (т. 14 л.д. 102-140).

Пунктом 4.1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плата концедента по концессионному соглашению, полученная в виде денежных средств, признается в порядке, предусмотренном данным пунктом для учета субсидий, по мере признания затрат, произведенных за счет средств полученных субсидий, или единовременно, если к моменту получения субсидий расходы уже были произведены и учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Целями настоящего Федерального закона являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (статья 1).

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ). Статьей 37 названного Закона предусмотрена возможность заключения концессионного соглашения без проведения конкурса, в частности, по инициативе концессионера, отвечающего требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи (часть 4.1).

При этом из пункта 4 части 4.11 и пункта 3 части 4.10 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что одним из требований к лицам, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения, является наличие у них финансовой состоятельности (наличие средств или возможности их получения в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций (предельного размера расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, которые предполагается осуществить концессионером, на каждый год срока действия концессионного соглашения)).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу) и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.

Таким образом, налоговая экономия может быть признана обоснованной только в том случае, когда она связана с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности и для ее получения налогоплательщиком представлены первичные документы, отвечающие требованиям законодательства о налогах и сборах в части полноты и достоверности отраженных в них сведений.

Объекты ясельный корпус к детсаду «Ручеек», ясельный корпус к детсаду «Солнышко» переданы обществом по актам приема-передачи 31.01.2020 и 06.02.2020 после завершения строительства.

По объекту общеобразовательная школа с.Ак-Эрик концессионное соглашение расторгнуто досрочно 08.12.2020 после подписания акта-приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 13 л.д. 148-149).

По объекту детский сад г.Шагонара концессионное соглашение расторгнуто досрочно 11.05.2021. Между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и обществом 15.06.2021 заключен государственный контракта на завершение строительства, стоимость контракта составила 60,1 млн. руб. В подтверждение выполненных работ между обществом и ГКУ «Госстройзаказ» представлялись счета-фактуры, акты по формам КС-2, КС-3, которые составлялись по мере выполнения и передачи работ заказчику (т. 13 л.д. 150-151).

Таким образом, совокупность установленных в результате проведенной выездной налоговой проверки обстоятельств, как осуществление Концедентом контроля процесса строительства объектов, оформление хозяйственных операций как строительно-подрядных работ, отсутствие инвестиций, свидетельствует о фактическом заключении сторонами договоров строительного подряда, в рамках которого налогоплательщик обязан исчислить и уплатить НДС и налог на прибыль организаций в том налоговом периоде, в котором получены доходы от реализации выполненных работ и оформлены первичные документы (формы КС-2, КС-3).

В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами общества по неверному определению УФНС по РТ доходов и расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых периодов по ним.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что УФНС по РТ, установив занижение налоговой базы при исчислении налога на прибыль, вызванное, в том числе, невключением выручки от реализации на основании принятых сторонами актов выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) по двум концессионным соглашениям по общеобразовательной школе с.Ак-Эрик, детскому саду г.Шагонара (не учтены ни в составе доходов от реализации, ни в составе внереализационных доходов) и неотражением расходов по ним, а также на основании представленных обществом и его контрагентами первичных бухгалтерских документов (договоров, контрактов, справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актов о приемке выполненных работ (КС-2), актов на оказание услуг, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений), подтверждающих расходы общества, правомерно дополнительно начислил налог на прибыль организаций за 2018 год в размере 1 435 468 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 215 320 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 1 220 148 руб.; за 2019 год в размере 15 919 228 руб., из них: в федеральный бюджет в размере 2 387 884 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 13 531 344 руб.

Следовательно, на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации УФНС по РТ обоснованно начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 768 114,17 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 341 275,72 руб.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

С учетом изложенного у УФНС по РТ имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в виде штрафа в размере 238 788,40 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 353 134,40 руб.

Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость  установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)           день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)           день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

По результатам выездной налоговой проверки УФНС по РТ выявлено несоблюдение обществом условия, установленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, связанного с взаимоотношением ООО «Зодчий», выразившегося в неуплате сумм НДС и налога на прибыль организаций.

На основании совокупности установленных фактических обстоятельств и полученных доказательств, а именно взаимозависимости общества с ООО «Зодчий», налоговым органом установлено создание условий, повлекших занижение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций путем заключения договора аренды с взаимосвязанным лицом ООО «Зодчий». По итогам выездной налоговой проверки УФНС по РТ доначислен НДС в размере 6 692 309 руб., из них: за 2018 год в размере 3 697 862 руб., за 2019 год – 2 994 447 руб.

Указанная сумма уплачена обществом платежным поручением от 25.07.2022 № 338 и зачтено налоговым органом 25.07.2022. Данный эпизод сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного обществу правомерно за несвоевременную уплату НДС на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени за каждый день просрочки платежа в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 3 046 450,27 руб.

Также на основании выявленных нарушений у налогового органа имелись  основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы по НДС в виде штрафа в размере 290 956,20 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные   предприниматели,   физические   лица,   не   являющиеся   индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Налогового кодекса Российской Федерации базой для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм.

В соответствии со статьей 423 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Согласно подпунктом 3 пункта 3.4. статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета расчеты по страховым взносам.

По результатам выездной налоговой проверки выявлены расхождения по предоставленным первичным документам для начисления заработной платы и по представленными расчетам по страховым взносам общества за период 01.01.2019 по 31.12.2019, в частности, расхождение установлено на налоговую базу работника ФИО7 за январь месяц 2019: по платежной ведомости начислена сумма выплат 10 613,77 руб., в том числе больничные за счет работодателя - 1 101,00 руб., налоговая база составила 9 512,77 руб., по расчету отражена сумма начисления - 10 613,77 руб., сумма налоговой базы составила 8 411,76 руб., что на 2 202,01 руб. меньше налоговой базы по платежной ведомости.

С учетом изложенного установлено занижение базы для исчисления страховых взносов на сумму 2 202,01 руб., соответственно, заниженная сумма исчисленных страховых взносов составила 660,60 руб., из них: 

- исчисленные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 484,00 руб.;

- исчисленные суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 112,00 руб.;

- исчисленные суммы страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 64,00 руб.

Следовательно, данная сумма страховых взносов предъявлена УФНС по РТ ко взысканию обоснованно.

С учетом изложенного у налогового органа имелись основания для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату в результате занижения налоговой базы сумм страховых взносов.

По данному нарушению обществом возражений не заявлено.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.

В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Налогового кодекса Российской Федерации, а также подпунктам 1.1. и 1.2. статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно материалам дела обществом не исполнены требования УФНС по РТ по представлению в установленный срок 10 документов, что влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый документ (требование о предоставлении документов (информации) от 17.12.2021 № 4721, всего в требовании перечислено документов в количестве 10 единиц (получено представителем общества по доверенности ФИО6 от 22.12.2021)). 

За непредставление в установленный срок 10 документов общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 000 руб. (10 х 200 руб.).

В соответствии со статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Требования УФНС по РТ о предоставлении документов (информации) от 26.11.2021 № 4399, от 02.12.2021 № 4480, от 17.12.2021 № 4721 оставлены без исполнения. 

За неправомерное несообщение сведений общество привлечено по статье 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 руб. (3 х 5000 руб.).

В соответствии пунктом 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки выявляются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а также устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки, на основании установленных выше обстоятельств налоговым органом установлено совершение обществом налогового правонарушения в виде неполной уплаты сумм по налогу на прибыль, НДС, по страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки УФНС по РТ на основании устного ходатайства общества применены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем снижены суммы штрафов до следующих размеров: 

по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2019 год – до 238 788,4 руб. (2 387 884,0 х 20%=477 576,8/2);

по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ за 2019 год – до 1 353 134,4 руб. (13 531 344,00 х 20%=2 706 268,8/2);

по НДС за период с 1 квартала 2019 года (февраль, март) по 4 квартал 2019 года – до 290 956,2 руб., из них:

- за февраль 2019 года - 8 489 руб., (84 888,0 х 20%=16 977,6/2);

- за март 2019 года - 8 489 руб. (84 888,0 х 20%=16 977,6/2);

- за 2 квартал 2019 года - 25 466,4 руб. (254 664,0 х 20%=50 932,8/2);

- за 3 квартал 2019 года - 25 466,4 руб. (254 664,0 х 20%=50 932,8/2); 

- за 4 квартал 2019 года - 223 045,5 руб. (2 230 455,0 х 20%=446 091,0/2).

- по страховым взносам за 2019 год - 66 руб. (660 х 20%= 132/2);

по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации – до 1 000 руб. (2 000/2);

по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации – до 7500 руб. (15000,00/2=7500,00).

Наложенные в соответствии со статьями 126, 129 Налогового кодекса Российской Федерации штрафные санкции в размере 8 500 руб. уплачены обществом 09.02.2023 в рамках платежного поручения № 161 (т. 28 л.д. 5).

В связи с изложенным, предъявленный ко взысканию налоговым органом общий размер штрафных санкций составил 1 882 945, 00 руб. (1 891 445,00-1000-7500).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения от 25.04.2022 № 19/1700 налоговым органом  направлено обществу требование от 16.08.2022 № 38889, которое сформировано после зачета суммы НДС, об уплате задолженности в сумме 26 104 530,87 руб., из них: налоги в размере 16 134 771,41 руб., пени 8 078 314,90 руб., штрафные санкции в размере 1 891 444,50 руб. (т. 2 л.д. 18-21).

В ходе рассмотрения дела в суде обществом произведены уплаты сумм задолженности платежными поручениями от 09.02.2023 № 161 на сумму 197 983,15 руб., от 13.03.2023 № 372 на сумму 282 960 руб., от 13.03.2023 № 373 на сумму 1 603 440 руб. (т. 28 л.д. 5-7). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены поправки в Налоговый кодекс Российской Федерации в части введения с 1 января 2023 года единого налогового счета, которым предусмотрено обязательное применение организациями и индивидуальными предпринимателями порядка уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа с внедрением сальдированного учета их обязательств перед бюджетной системой.

Ввиду введения с 01.01.2023 института единого налогового счета принадлежность уплаченных сумм по платежным поручениям от 09.02.2023 № 161, от 13.03.2023 № 372, № 373 на общую сумму 2 084 383,15 руб. УФНС по РТ были определены в счет погашения задолженности по НДС по уточненным налоговым декларациям за отчетные периоды 2021-2022 гг.

Между тем, на основании заявления общества от 13.09.2023 № 95 налоговым органом было принято решение о направлении уплаченной обществом суммы 2 084 253,15 руб. в счет уплаты задолженности по оспариваемому решению от 25.04.2022 № 19/1700 (по налогу на прибыль в ФБ в сумме 282 960 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1 752 906 руб., пени по НДФЛ в сумме 39 291,15 руб., по страховым взносам - 596 руб., по штрафным санкциям - 8 500 руб.), в связи с чем в ходе рассмотрения дела налоговым органом уточнены требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены ко взысканию с общества 23 422 761,51 руб., из них: по налогу на прибыль 13 383 912,85 руб., по страховым взносам 64 руб., пеням 8 155 840,16 руб., штрафным санкциям 1 882 944,50 руб. 

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1); обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются налоговым органом или судом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4).

Таким образом, перечень обстоятельств, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность, является открытым.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства не менее чем в два раза разъяснена в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 30.07.2001 № 13-П, Определения от 14.12.2000 № 244-О, от 28.09.2021 № 1728-О).

Из приведенных положений следует, что сумма штрафа определяется в виде процента от суммы налога, подлежащей фактической уплате (перечислению) в бюджет за соответствующий период; снижение суммы подлежащего к взысканию штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств возможно и более, чем в два раза.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, принимая во внимание такие обстоятельства по делу, как принятие обществом мер по уплате сумм задолженности, нахождение общества в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, учитывая, что характер совершенного правонарушения не может являться препятствием для применения смягчающих вину обстоятельств при определении размера взыскания (санкции), суд приходит к выводу об отнесении их к обстоятельствам, смягчающим ответственности, в связи с чем на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижает размер штрафа за совершенное налоговое правонарушение до 470 736,12 руб., из них:

- по НДС за период с 1 квартала 2019 года (февраль, март) по 4 квартал 2019 года -  72 739,05 (290 956,20/4);

- по налогу на прибыль в федеральный бюджет Российской Федерации за 2019 год - 59 697,10 руб. (238 788,40/4);

- по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 2019 год - 338 283,60 руб. (1 353 134,40/4);

- по страховым взносам за 2019 год - 16,37 руб. (66/4).

Таким образом, на основании установленных выше обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФНС по РТ от 25.04.2022 № 19/1700 не нарушает прав и законных интересов общества, не возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, в связи с чем в силу положений части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для признания его недействительным.

Изучив материалы дела по правилам главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает встречное заявление УФНС по РТ подлежащим частичному удовлетворению на сумму 22 010 553,13 руб., из них: доначисленные суммы налога - 13 383 912,85 руб., страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством - 64 руб., пени - 8 155 840,16 руб., штрафные санкции - 470 736,12 руб.

Определением суда от 16.09.2022 на основании ходатайства общества принята обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа от 25.04.2022 № 19/1700 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрения дела по существу.

Согласно пункту 5 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

В силу изложенного принятая на основании заявления общества мера подлежит отмене после вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа от 25.04.2022 № 19/1700 обществом по платежному поручению от 19.08.2022 № 1208 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., ее взыскание не производится.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного заявления налогового органа, рассчитанной пропорционально размеру удовлетворенных требований,  в размере 133 052,67 руб. подлежит отнесению на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 96, 110, 132, 167-170, 176, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, адрес регистрации: 667010, 

<

...>, литер Г) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2022 № 19/1700 отказать.

Встречное заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, адрес регистрации: 667000, 

<

...>) удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, адрес регистрации: 667010, 

<

...>, литер Г) задолженность в общей сумме 22 010 553,13 руб. из них: доначисленные суммы  налога на прибыль организаций в размере 13 383 912,85 руб., в том числе: в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2 302 907,15 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 11 081 005,70 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 64 руб.; пени в размере 8 155 840,16 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 3 046 450,27 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 768 114,17 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 4 341 275,72 руб.; штрафные санкции в размере 470 736,12 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 72 739,05 руб., по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 59 697,10 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 338 283,60 руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 16,37 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Олчей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.07.2005, адрес регистрации: 667010, 

<

...>, литер Г) государственную пошлину в доход федерального бюджета размере 133 052,67 руб. 

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Республики Тыва от 06.09.2022, после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Тыва. 

 

Судья                                                                                      Н.М. Хайдып