АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39984/2017

г. Краснодар

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Парамонова А.В.) от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Свистунова С.О. (доверенность от 06.08.2018), Ушаковой Н.Р. (доверенность от 06.08.2018), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) – Довгополой Л.Н. (доверенность от 11.01.2018), Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 12.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-39984/2017, установил следующее.

ООО «Золотая Семечка» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о признании незаконными решений: от 27.06.2017 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 27.06.2017 № 6 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 27.06.2017 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решения о зачете суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению № 6.

Решением суда от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственной операции общества с заявленными им контрагентами, – ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг», ООО «ТД "Агрокапитал"» (далее – спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделке со спорными контрагентами; представленные обществом сведения по сделке с указанными контрагентами являются противоречивыми и недостоверными; общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков сельскохозяйственной продукции.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.07.2018 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) требования к представленным в инспекцию документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета. Указанные инспекцией обстоятельства вынесения решения не имеют отношения к обществу и не опровергают фактов его хозяйственных операций. Недостоверность сведений, содержащихся в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), не может являться законным и достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку общество не являлось непосредственным заказчиком перевозок, а ТТН сама по себе не входит в перечень документов, подлежащих исследованию налоговым органом при рассмотрении вопроса об обоснованности возмещения НДС по спорным хозяйственным операциям. Суды не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества. Суды не учли наличие судебной практики со схожими обстоятельствами, которая свидетельствует об обоснованности заявленных обществом требований.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители инспекции в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, представленной 25.10.2016, по результатам которой составила акт от 08.02.2017 № 45 и вынесла решения от 27.06.2017 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 6 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении 6 598 782 рублей НДС. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.10.2017 № 15-15/3862 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решения инспекции в арбитражный суд.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в возмещении спорных сумм налога явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением в проверяемый период (3 квартал 2016 года) договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом с ООО «Партнер» (1 498 214 рублей 31 копейка), ООО «Энергия Юг» (4 338 935 рублей 88 копеек) и ООО «ТД "Агрокапитал"» (761 631 рубль 79 копеек).

В подтверждение права на предъявление налогового вычета общество представило договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, квитанции на приемку хлебопродуктов, реестры товарно-транспортных накладных.

Всесторонне и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, оценив их в совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176.1 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Рассмотрев взаимоотношения общества с ООО «Партнер», судебные инстанции установили, что на основании договоров купли-продажи от 09.09.2016 № ЮЗК-00113 и от 13.09.2016 № ЮЗК-000121 ООО «Партнер» поставляет обществу подсолнечник, урожая 2016 года в количестве 600 тыс. кг и 300 тыс. кг соответственно.

Суды установили, что ООО «Партнер» создано 31.07.2015 и ликвидировано 25.01.2018, то есть через 2,5 года после создания. ООО «Партнер» не располагают имуществом, транспортом, численностью работников. Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2016 года сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, – 42 927 рублей, удельный вес налоговых вычетов – 99,5%.

Руководитель ООО «Партнер» Ефремова Л.И. не владеет реальной информацией, дает противоречивые, недостоверные показания. Инспекцией в рамках проведения контрольных мероприятий получены два протокола опроса Ефремовой Л.И.

Как следует из протокола допроса Ефремовой Л.И. № 2388, свидетель подписывала все первичные документы, открывала расчетные счета в банке, бухгалтерия ООО «Партнер» располагается в арендованном офисе в г. Ставрополе.

Как следует из протокола опроса свидетеля, проведенного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в штате организации 4 сотрудника: бухгалтер Кундис И.П., два менеджера, фамилии и имена не помнит, транспортных средств нет, складских помещений не имеет, доверенность на деятельность от своего имени не давала. Свидетель не знает, какое количество зерновых ООО «Партнер» закупает и реализует в год, каким организациям ООО «Партнер» реализует продукцию. Из контрагентов ООО «Партнер» вспомнила только совхоз «Октябрьский», расположенный в Ставропольском крае, не помнит, при каких обстоятельствах заключала сделку с совхозом «Октябрьский». Как правило, договоры привозили менеджеры домой, где она их подписала. Свидетель указала, что подписала документы, которые давал бухгалтер. Не знает, в каком банке у ООО «Партнер» открыт расчетный счет. Распоряжаться расчетными счетами ООО «Партнер» имеет право только она, как директор, но не знает, каким образом осуществляются переводы денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер». 

Таким образом, Ефремова Л.И. не владеет в полном объеме информацией по вопросам финансово-хозяйственной деятельности своей организации, а также по взаимоотношениям с обществом, не знает имена сотрудников своей организации, наименование кредитных учреждений, в которых открыты расчетные счета возглавляемой ею организации.

Списаны денежные средства без НДС: ООО «Раздолье», ИНН 2635100040, ИП Глава КФХ Фисенко Г.С., ИНН 263500549694, ООО СХП «Луценко», ИНН 2608010084, СПК «Северный», ИНН 2607010067, ИП Глава КФХ Заводнов Ю.А., ИНН 261502479569, СПК «им. Чапаева», ИНН 0801001285, ИП Монсон В.Ю., ИНН 080100473876, ИП Тетерева Т.Н., ИНН 080101294703, оплата с НДС 18%: ИП Ванян Д.Р., ИНН 230200756832, ООО «Магазины», ООО «Стимул», ИНН 2635215436, ООО «Продкапитал».

Приобретение продукции у сельскохозяйственных производителей составляет не более 10% от всех перечисленных денежных средства, остальные полученные от заявителя и входящих в группу компаний организаций денежные средства фактически перечислены организациям, не являющимся сельскохозяйственными производителями и не осуществляющими фактически деятельность, а также за товары по ставке 18%, дальнейшая реализация которых по расчетному счету не прослеживается.

Денежные средства за товар по ставке НДС 10 % не перечислялись.

По расчетному счету ООО «Партнер» отсутствуют расходы по аренде складских помещений, земельных участков, по оплате транспортных расходов.

Инспекция выборочным методом направила поручения на допрос собственников автотранспортных средств и водителей.

Согласно протоколу опроса № 2455 Трубачев Р.А. сообщил, что договоры на перевозку груза с организацией ООО «Партнер» в 3 квартале 2016 года не заключались, с/х продукцию перевозил в 3 квартале 2016 года, но ООО «Партнер» не помнит.

Согласно протоколу опроса № 151 Полиди сообщил, что договоры на перевозку груза с организацией ООО «Партнер» в 3 квартале 2016 года не заключались, с/х продукцию не перевозил в 3 квартале 2016 года от ООО «Партнер».

В ходе встречной проверки ООО «Партнер» представило документы о приобретении реализованного товара в адрес общества у организаций ООО «Раздолье», ООО «Южная Нива», ИП Фисенко Г.С.

ИП Фисенко Г.С. и ООО «Раздолье» являются производителями товара, НДС не исчисляют и не уплачивают.

Отклоняя довод общества о том, что фактически товар перемещен с полей, судебные инстанции установили, что данные сведения не соответствуют представленным товарно-транспортным накладным, составленным по хозяйственным операциям с заявителем.

Так, согласно договорам, заключенным с ИП Фисенко и ООО «Раздолье», поставка осуществляется на условиях франко-склад. Данные условия поставки также подтверждены ИП Фисенко Г.С, который указал, что товар забирали транспортом покупателя. При этом организацией – владельцем автотранспорта указано ООО «Партнер», которое не имеет собственных транспортных средств и транспортировку в ходе проверки не подтвердило, операций по расчетному счету на перевозку не осуществляло.

Суды также установили, что поставка товара ООО «Раздолье» осуществлена 13.09.2016, тогда как заявленные налоговые вычеты в данном квартале заявлены только по счетам-фактурам ООО «Партнер», датированным с 09.09.2016 по 12.09.2016.

ООО «СПК "Северный"» не имеет отношения к поставкам в адрес общества, поскольку не соответствует временному промежутку заявленных вычетов по счетам-фактурам за период с 09.09.2016 по 12.09.2016.

Факт подтверждения ИП Фисенко Г.С. хозяйственных операций с ООО «Партнер», по сути, не имеет значения, поскольку представленные ООО «Партнер» документы не свидетельствуют о вывозе товара, поставленного в адрес заявителя, у данного лица и не соответствуют объему поставки товара. Отгрузка осуществлялась с пунктов, не находящихся в пользовании или собственности общества, суд признал представленные документы недостоверными.

ООО «Южная Нива» в ходе проверки указало, что товар приобретен у ООО «Триум Агро». ООО «Южная Нива» зарегистрировано в г. Ставрополе в 2015 году, а ООО «Триум Агро» в г. Екатеринбурге в 2016 году, по юридическому адресу не находится.

Из представленных сведений о выплаченных доходах следует, что ООО «Партнер» в 2015 году выплачивало доход Кундис И.П. и Курнык А.С., в 2016 году – Ефремовой Л.И. (руководитель ООО «Партнер»), Кундис И.П., Курнык А.С., Новикову К.Н.

Директором ООО «Южная Нива» являлась Курнык Т.Г., доходы выплачены также Катышеву В.А. в 2015 году.

ООО «Триум Агро» учреждено Катышевым В.А., Новиковым К.Н., им же и выплачены доходы.

Таким образом, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «Партнер», ООО «Южная Нива» и ООО «Триум Агро», которые формируют налоговые вычеты, фактически созданы и находятся в сфере контроля одних и тех же лиц.

Декларация по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Триум Агро» сдана с нулевыми показателями, следовательно, реализация по цепочке ООО «Партнер» – ООО «Южная Нива» – ООО «Триум Агро» налоговой и бухгалтерской отчетность не подтверждена.

Из представленных документов следует, что указанные организации не могли хранить и перевозить товар ввиду отсутствия имущества, транспорта и численности.

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует о том, что пунктом отгрузки указаны недостоверные адреса. В ходе допроса руководитель указал на наличие складских помещений, однако никаких документов, подтверждающих нахождение складских помещений для хранения заявленного объема товара, не представил.

Согласно полученному ответу и протоколу осмотра территории собственник складских помещений указанным организациям складские помещения не сдавал. В 2016 году данные склады не сдавались ни одной организации.

Проведенная проверка показала, что документальная и денежная цепочка ООО «Партнер» не совпадают: ООО «Партнер» перечислило денежные средства реальным сельхозпроизводителям, применяющим режимы налогообложения без НДС, а в целях минимизации налогового бремени сформировало искусственные вычеты, используя контрагентов ООО «Южная нива» и ООО «Триумф Агро» – организаций, которые предоставляли «нулевую» налоговую отчетность либо ликвидированы.

С учетом отсутствия численности и материальных ресурсов являются правильными выводы судов о том, что налоговый орган доказал, что ООО «Партнер» не обладает признаками реальной организации, а создано исключительно с целью имитации хозяйственной деятельности для предъявления сумм НДС к вычету. Поставщиками сельхозпродукции являются товаропроизводители, применяющие специальный режим ЕСХН и не являющиеся плательщиками НДС. 

В отношении ООО «Энергия Юг» установлено, что в проверяемом периоде между обществом и ООО «Энергия Юг» заключены договоры на поставку подсолнечника, урожай 2016 года с НДС 10 %.

Однако судебные инстанции установили, что указанная организация фактически реальную хозяйственную деятельность не осуществляла. 

ООО «Энергия Юг» располагается в г. Ростов-на-Дону, улица М. Горького, д. 217/60, комната 14. По указанному адресу расположен многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, что подтверждено протоколами осмотра. ООО «Энергия Юг» арендует офисное помещение № 42 площадью около 10 кв. м. Численность сотрудников согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года – 1 человек, заработная плата в 2014, 2015 годах не выплачивалась. Имущество, транспортные средства, обособленные подразделения у организации отсутствуют.

Директор ООО «Энергия Юг» – Рыбин Сергей Юрьевич, с 16.11.2015 по 17.10.2016 получил доход в 2015 году в качестве сотрудника в ООО «Феникс-КС».

Из допроса от 12.09.2016 Рыбина С.Ю. следует, что местом его работы являлось ООО «Феникс-КС», занимаемая должность – менеджер по формированию товарно-транспортных накладных. Рыбин С.Ю. не вспомнил, что на дату проведения допроса являлся также директором ООО «Энергия Юг». В ходе следующего допроса Рыбин указал, что являлся руководителем ООО «Энергия Юг».

Кроме того, при значительных перечислениях денежных средств за сельскохозяйственную продукцию без НДС по расчетному счету ООО «Энергия Юг» отсутствуют расходы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, такие как аренда, коммунальные платежи (свет, вода, тепло), телефон, интернет, заработная плата, командировочные расходы с учетом несовпадения мест нахождения и поставки.

Анализ по расчетным счетам ООО «Энергия Юг» показал, что 69,3 % расходных операций за 3 квартал 2016 года приходятся на платежи за сельхозпродукцию и транспортные услуги без НДС. Поступление денежных средств от контрагентов – «покупателей» с назначением платежа за сельхозпродукцию – 443 326 тыс. рублей (96,6% в общем объеме поступлений). Поступление денежных средств по операциям, облагаемым по ставке налога 18% (транспортные услуги, удобрения), – 2 899 тыс. рублей (менее 1% в общем объеме поступлений от контрагентов), также поступившие денежные средства от контрагентов-«покупателей» с назначением платежа «за табачную продукцию, в т. ч. НДС» перечислены с аналогичным назначением платежа в адрес контрагентов-«поставщиков». 

ООО «Энергия Юг» не несло расходы, связанные с хранением, приемом, перевалкой, переписью товара на элеваторах, по выписке банка видны только «транзитные» операции по движению денежных средств за сельскохозяйственную продукцию без НДС, а также «смена назначения платежа», где НДС 18%.

Суды также установили в ТТН недостоверность информации о пунктах погрузки и некорректность сведений, не позволяющие идентифицировать адреса.

Так, пункт погрузки по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Мира, 6 отсутствует, по адресу, указанному в ТТН, находится частное домовладение.

Пункт погрузки по адресу: 346989, Ростовская область, Матвеево-Курганский район, х. Большая Кирсановка, ул. Почтовая, 4, отсутствует, по адресу находится заброшенное нежилое здание, складских помещений нет.

Адреса: 347711, Ростовская область, Кагальницкий район, п. Мокрый Батай, ул. Зеленая, 21 и ст. Кировская, ул. Вавилова, 36 не зарегистрированы.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия Юг» и представленных им деклараций по НДС показал, что сведения и показатели, отраженные в них, свидетельствуют об имитации предпринимательской деятельности, прослеживается фактическая закупка сельскохозяйственной продукции у фермерских хозяйств и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, осуществляющих реализацию сельскохозяйственной продукции без НДС.

ООО «Энергия Юг» согласно первичным документам приобрело продукцию у сельскохозяйственных производителей Глава КФХ Юрьев А.И., ИП Корост С.И., ИП Глава КФХ Щербина Е.В. и др., применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, а закрыло вычеты согласно книге покупок сделками с ООО «Астон» и ООО «Лидерторг», основной вид деятельности которых оптовая торговля табачными изделиями и лесоматериалами, строительными материалами по ставке 18 %.

Доводы общества о том, что вычеты по НДС 18 % не имеют отношения к поставкам в адрес общества, правомерно отклонены судом, поскольку в данном случае установлено, что оформленные по документам товары по ставке 18 % фактически не приобретены и в дальнейшем не реализованы, что свидетельствует об искусственном документообороте, направленность которого соответствуют единственной цели – формированию налоговых вычетов с целью возмещения сумм НДС из бюджета, которые в бюджет не поступили. 

Таким образом, ООО «Энергия Юг» в представленных на проверку документах и в книге покупок за 3 квартал 2016 года отразило недостоверные сведения, представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальные хозяйственные операции и не содержат достоверную информацию.

Анализ проведенных допросов сельскохозяйственных производителей – реальных поставщиков товара для общества показал, что ООО «Энергия Юг» не принимало участия в приобретении сельхозпродукции. 

Из показаний Юрьева А.Н. следует, что глава КФХ уверен, что сотрудничает с официальными представителями ООО «Юг Руси» менеджерами Антоном и Николаем. 

Кроме того, из проведенных инспекцией опросов ИП Глава КФХ Корост С.И., ИП Глава КФХ Похилько С.М., бухгалтера ИП Глава КФХ Потогин Ю.Я., ИП Глава КФХ Осадчий А.Н., ИП Глава КФХ Колодкин С.А., ИП Глава КФХ Кохно А.М., ИП Глава КФХ Шиленко Е.К., ИП Глава КФХ Карамов Г.Г., ИП Глава КФХ Раскошный Н.А., Лященко В.В., ИП Глава КФХ Колесников А.В., ИП Глава КФХ Осадчая Н.А., Галиченко И.И., Тращенко Л.Н., ИП «Карташов и К», ИП Глава КФХ Гаенко В.М., ИП Глава КФХ Чередников С.А., ИП Глава КФХ Чередников С.А., ИП Глава КФХ Семенов Г.В. следует, что перевозка товара осуществлялась напрямую в адреса элеваторов «ЮгРуси» прямо с полей, все опрошенные пояснили, что ТТН на элеваторе заменены на новые, заполненные от имени покупателей. Договоры и ТН оформлены не сразу, а в течение от 3 до 7 дней и в последующем переданы продавцам продукции. Ни один, из продавцов никогда не видел покупателя. Лица, которые постоянно фигурируют в опросах и участвующие в создании документооборота (названы как Алексей, Олег, Наби, Страшко В.А. Григорий и другие) работниками ООО «Энергия Юг» согласно данных учета не являются, доказательства обратного суду и инспекции не представлены. 

Более того, водители Ганус СВ., Скобелев Р.В. и Сарвилин Г.А. отрицают факт оказания услуг перевозки для ООО «Энергия Юг».

Проверив довод общества о том, что номер 9282263563 переведен в статус «временно закрыт» с 14.07.2016 до 12.10.2016, аннулирован и выведен из списка абонентских номеров лицевого счета общества 12.10.2016, судебные инстанции правомерно указали, что данное обстоятельство не опровергает сведений протоколов допроса, поскольку не свидетельствует о невозможности осуществления звонков с целью поставки продукции ранее указанной даты, то есть до 14.07.2016. Также суд правомерно отклонил довод общества о том, что указанные в протоколах допроса лица не являлись работниками общества, поскольку из представленных протоколов допроса свидетелей следует, что фактически они предполагали, что имеют отношения с сотрудниками группы компаний «Юг Руси», к которой относится, в том числе и общество. В данном случае суды правомерно исходили из того, что при самостоятельном осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Энергия Юг» опрошенные лица такие сведения бы не указали.

Также установлено, что заключенная между сторонами сделка свидетельствует об отсутствии деловой цели при осуществлении операций общества и ООО «Энергия Юг», поскольку продукция приобретена почти по той же цене, что и продана обществу, разница составляет от 10 до 50 копеек. При этом, согласно заключенным договорам расходы по транспортировке товара лежат на покупателе – ООО «Энергия Юг», что свидетельствует о том, что с учетом расходов на транспортировку данные наценки не могли покрыть расходы по перевозке и фактически экономической целью сделки является не извлечение прибыли, а возмещение НДС.

Вместе с тем, заявляя об отсутствии отрицательной рентабельности, в расчете общество не учло понесенные транспортные расходы и иные связанные с предпринимательской деятельностью расходы, которые при нормальной хозяйственной деятельности должны быть заложены в стоимость товара. 

Представленные заявителем фотографии о въезде автотранспорта, отклонены как недопустимые доказательства, поскольку не отвечают признакам достоверности и не имеют подписей лиц, ответственных за указанные в них сведения и фотографии. 

Анализ ТТН в совокупности с анализом по расчетному счету организаций-поставщиков показал, что установленная цепочка движения денежных средств без движения товара свидетельствует о приобретении товара у сельхозпроизводителя с формальным составлением документов на поставку от имени ООО «Энергия Юг». 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. Следовательно, презумпция добросовестности налогоплательщика и состоит из того, что каждый налогоплательщик должен оформлять свои финансово-хозяйственные операции с учетом их реальности.

Отсутствие имущества и трудовых ресурсов (среднесписочная численность –1 человек), минимальные налоговые обязательства, номинальный руководитель, обнаружение в ходе оперативных мероприятий печати организации не по заявленному месту регистрации свидетельствуют о том, что основной целью ООО «Энергия Юг» являлось формирование фиктивного документооборота с учетом сумм НДС, в то время как реальными производителями-продавцами являются КФХ и ИП, применяющие специальные налоговые режимы. Фактически, ООО «Энергия Юг» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес общества счета-фактуры с суммой НДС.

Установленные в деле обстоятельства (движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам) свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «Энергия Юг», последующих покупателей с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальные хозяйственные операции и не содержат достоверную информацию. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы общества со ссылкой на судебную практику по контрагенту ООО «Энергия Юг», поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных лицами, участвующими в деле доказательств. 

В рассматриваемом деле инспекция представила совокупность доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества и его ссылка на дело № А53-34859/2017 правомерно отклонены как необоснованные, так как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что товар ООО «Энергия Юг» не поставлен. Кроме того, объем доказательств, представленных в материалы дела № А53-34859/2017, отличается от объема доказательств, представленных в материалы рассматриваемого дела.

В отношении ООО «ТД "Агрокапитал"» установлено, что общество с ним в проверяемый период заключило договоры купли-продажи ржи 1, 2 класса урожая 2016 года от 28.07.2016 № ЮЗА-00755 и от 14.08.2016 № ЮЗА-00810, согласно которым грузоотправитель – ООО «ТД "Агрокапитал"» по адресу: г. Воронеж, ул. Варейкиса, 9 офис 15, грузополучатель – ЗАО «Юг Руси» Филиал «Тарасовский». Поставка осуществляется автотранспортом продавца. 

Судебные инстанции установили, что ООО «ТД "Агрокапитал"» зарегистрировано по адресу г. Воронеж, ул. Варейкиса д. 9 оф. 15. Не имеет численности работников, имущества и транспорта. Сумма НДС, исчисленная к уплате за 3 квартал 2016 года –  40 009 рублей, НДС с реализации по ставке 10 % – 230 507 062 рублей, сумма вычетов составила 23 050 706 рублей (удельный вес вычетов составляет 99,83%).

Допрос директора Сологуб Ю.В. свидетельствует о том, что данное лицо не владеет информацией о реальной осуществляемой деятельности общества. Утвердительно ответив о наличии складских помещений, директор однако затруднился назвать место их нахождения. Также руководитель затруднился ответить на многие другие вопросы, связанные с приобретением и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В ходе встречной проверки представлены документы по хозяйственным операциям с обществом, однако анализ представленных документов свидетельствует, что они составлены формально и не отражают реальные хозяйственные операции между сторонами. 

Согласно представленным документам осуществлялась поставка только одного вида продукции – рожь. В ТТН указаны адреса отгрузки товара: Ростовская область, Каменский район, х. Плешаков, ул. Московская д. 21. Из представленных в ходе встречной проверки ТТН от ООО «ТД "Агрокапитал"» следует, что также пунктом отгрузки указан Миллеровский район, г. Миллерово. Однако в представленных заявителем ТТН Миллеровский район, указан поверх Каменского района как исправление.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что по адресу в Каменском районе находится СПК «Донская Нива», председатель которого Рудаков В.М. пояснил, что рожь он не продавал, ООО «ТД "Агрокапитал"» не является покупателем товара и перечисляло денежные средства с назначением платежа за ООО «Агропром». Росстат также подтвердил информацию, что рожь в Каменском районе в 2016 году не выращивалась.

Кроме того, Беробородов Д.А. (водитель, указанный в качестве лица, перевозившего товар на транспортных средствах с номерами У619 ОВ и Е736 ХН) указал, что по представленным ТТН товар не перевозил, документы не подписывал.

Из анализа банковской выписки, книги покупок и материалов встречной проверки ООО «ТД "Агрокапитал"» следует, что денежные средства перечислены организациям, которые не могли поставлять продукцию в силу отсутствия материальных, трудовых ресурсов, отсутствия обособленных подразделений – ООО ТД «Вектор», ООО «Агропром», ООО «Гарант», ООО «М44». Все указанные субпоставщики товара зарегистрированы в Воронежской области, в то время как поставка осуществлялась из Каменского района Ростовской области.

Документы свидетельствуют о том, что адреса погрузки не соотносятся с поставкой ООО «ТД "Агрокапитал"», поскольку оно не имеет складских помещений, а пункты погрузки не соответствуют адресам ни ООО «ТД "Агрокапитал"», ни его субпоставщиков, которые все зарегистрированы в Воронежской области.

Установлено, что согласно представленным документам на приобретение продукции ООО «Агропром» не поставляло рожь для ООО «ТД "Агрокапитал"».

На основании сведений, содержащихся в книге покупок ООО «Агропром» установлено, что основным контрагентом являлось ООО «Гарант» (98,7%), которое зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ТД "Агрокапитал"», представило нулевую декларацию, то есть факт хозяйственных операций не подтвержден, в связи с чем представленные документы являются недостоверными.

Директор ООО «Гарант» (поставщика по книге покупок ООО «Агропром» и получателя денег от ООО «ТД "Агрокапитал"») Мезенцева И.В., пояснила, что создала ООО «Гарант» в 2015 году, организация не вела финансово-экономическую деятельность в связи с отсутствием контрагентов. Через месяц после создания в 2015 году организация передана Жидкову А.В. по нотариальной доверенности, который обязался внести изменения в ЕГРЮЛ и исключить Мезенцеву И.В. как руководителя и учредителя ООО «Гарант», что не сделано. Без ведома Мезенцевой И.В. Жидков А.В. использовал ее персональные данные, подписывал документы от ее имени. 

При рассмотрении дела суды установили формальность взаимоотношений в том числе и по мотиву отсутствия в ТТН сведений о декларации соответствия. При этом во всех заключенных договорах с ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД "Агрокапитал"» в пункте 3.1 договоров указано, что в соответствии с требованиями действующего законодательства каждая партия товара должна сопровождаться декларацией о соответствии и протоколом испытаний.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки в отношении контрагентов, свидетельствующими о невозможности реального осуществления контрагентами ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД "Агрокапитал"» заявленной экономической деятельности с учетом отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о невозможности реального осуществления спорными контрагентами указанных операций (отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью) и создании обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суды учли, что общество не обосновало выбор в качестве поставщиков сельхозпродукции именно спорных контрагентов, а также не представило доказательства осведомленности о том, каким образом должны были исполняться условия спорных договоров поставки сельхозпродукции, заключенных с указанными организациями.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Довод общества о фактическом наличии в распоряжении налогоплательщика товара и дальнейшей его реализации не имеет правового значения для рассмотрения данного дела с учетом косвенной природы НДС и необходимости в этой связи подтверждения реальности хозяйственных операций с конкретным хозяйствующим субъектом (контрагентом поставщиком), в данном случае с ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД "Агрокапитал"».

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе в их совокупности и взаимосвязи.

Ссылка общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

То обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу № А5339984/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

	 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						 	 Т.В. Прокофьева

Судьи										 Л.Н. Воловик

										 Л.А. Черных