Дело № А79-7096/2015

04 октября 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04.10.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Тарасовой Т.И.,  Назаровой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ», общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.04.2019 по делу № А79-7096/2015, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего                                ООО «Континент» ФИО2, ООО фирма «Нижегородстрой», ООО «Геосервис»;

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее –                   ООО «СУОР», истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (далее –                    ООО «Континент», ответчик) о взыскании   24 000 000 руб. убытков в связи с расторжением договора простого товарищества (о совместной деятельности) от 05.03.2014, 2 332 065 руб. 85 коп. задолженности по договору процентного займа  от 26.12.2013 № 1, 243 841 руб.56 коп. процентов за пользование займом за период с 10.01.2014 по 26.12.2014,                  895 224 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата заемных средств за период с 27.12.2014 по 15.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы долга по займу; 140 307 руб. неосновательного обогащения; 61 209 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с 28.01.2014 по 15.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных в рамках договора простого товарищества от 21.06.2013 №1/712-СД и договора займа  от 26.12.2013              № 1, наличием неосновательного обогащения на стороне  ответчика.

Решением от 22.04.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии взыскал с ООО «Континент» в пользу ООО «СУОР»                                 22 670 775 руб.51 коп. задолженности, 871 227  руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 22.04.2019 и далее по день оплаты долга, начисленных на сумму долга равную 2 332 065 руб.83 коп., 57 239 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, участвующие в деле лица обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО «Континент» не согласно с решением суда в части взыскания с ООО «Континент» в пользу ООО «СУОР» суммы 20 338 709 руб. 68 коп. по договору простого товарищества, и в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами далее даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Отмечает, что судом сделан неправильный вывод о том, что договор от 21.06.2013 расторгнут.

Также указывает, что изначально договор от 21.06.2013 был трехсторонний, однако нет нигде данных о том, что соглашение о расторжении или иные документы подписаны так же тремя сторонами, следовательно, считает указанный договор нерасторгнутым. 

Полагает, что начисление процентов по договору простого товарищества является незаконным, так как у истца есть только требование о разделе имущества, находящегося в совместной собственности товарищей. Раздел имущества не производился. По требованию о разделе имущества начисление процентов не предусмотрено.

Указал, что договор простого товарищества не исполнялся, однако ООО фирма «Нижегородстрой» производило строительство, конкурсным управляющим выявлено наличие недостроенного объекта.

Считает необходимым отметить, что ООО фирма «Нижегородстрой» так же обратилось с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Континент», в том числе с требованием о включении в реестр требований кредиторов денежных требований, связанных с договором простого товарищества. Однако Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.02.2019 включил в реестр требований кредиторов только требования, связанные с договорами займов, в удовлетворении требований, связанных с договором простого товарищества отказал.

Полагает, что в результате совместной деятельности имеются значительные долги перед третьими лицами, как следствие неисполнения обязательств, принятых на себя сторонами, по договору совместной деятельности, данный вопрос судом не исследовался.

ООО фирма «Нижегородстрой», оспаривая законность принятого решения в части взыскания с ответчика убытков в связи с расторжением договора простого товарищества от 05.03.2014, указывает, что данное расторжение незаконно, поскольку суд проигнорировал отсутствие согласия ООО фирма «Нижегородстрой» на расторжение первого из трех договоров простого товарищества от 21.06.2013 №1/712-СД.

Отмечает, что в рассматриваемом деле два участника договора простого товарищества решили судьбу договора от 21.06.2013 №№1/712-СД без третьего участника договора, ООО фирма «Нижегородстрой».

Считает, что договор простого товарищества от 05.03.2014 между ООО «Континент» и ООО «СУОР» является недействительным.

Кроме того, указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2019 по делу № А43-356/2018                         ООО «Континент» признано несостоятельным (банкротом), все требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 173 195 руб. 82 коп. за период с 26.04.2018 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Учитывая, что отказ истца от части требования не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между сторонами и                       ООО фирма «Нижегородстрой» заключен договор №1/712-СД простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях комплексной застройки многоквартирных жилых домов, объектов социальной и коммерческой инфраструктуры земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области», местоположение: Нижегородская область, г. Кстово, кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57644 кв.м., относящийся в категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь), сроком аренды на 5 лет, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.4, 2.3 договора сторонами определен, что в случае заключения договора аренды земельного участника с ООО «Континент», ООО «Суор» перечислит на счет ООО «Континент» 24 000 000 руб. для оплаты права аренды земельного участка.

Платежными поручениями №10615 от 16.07.2013, №10530 от 16.07.2013 истец перечислил ответчику 24 000 000 руб.

23.12.2013 между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении договора товарищества (совместной деятельности) №1/712-СД от 21.06.2013. При этом, ответчик обязался возместить истцу 24 000 000 руб.

Причиной расторжения договора послужило невозможность использования земельного участка с кадастровым номером 52:25:0010316:75 по назначению, что следует из переписки между сторонами.

Денежные средства в сумме 24 000 000 руб.  возвращены не были. 05.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор простого товарищества (о совместной деятельности), согласно которому стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях комплексной застройки многоквартирных жилых домов, объектов социальной и коммерческой инфраструктуры земельного участка, расположенного на землях Кстовского муниципального образования «Кстовский муниципальный район Нижегородской области», местоположение: Нижегородская область, г. Кство, кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57 644 кв.м, относящийся в категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для комплексного освоения территории микрорайона 6 (1 очередь), сроком аренды на 5 лет, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны указали, что ООО «Континент» обладает правом аренды земельного участка на основании договора аренды №А 1377 от 08.07.2013, а ООО «СУОР» перечислило 24 000 000 руб. для оплаты права аренды.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.2 вклад ответчика в общее имущество оценивается в размере 4,5% и включает в себя договор аренды земельного участка кадастровый номер 52:25:0010316:75, площадью 57644 кв.м и выполнение функций заказчика-застройщика.

Вклад истца оценивается в размере 95,5% и включает в себя выполнение функций генерального подрядчика по строительству объектов, внесение денежного вклада путем перечисления на расчетный счет ответчика в размере 24 000 000 руб. и 6 000 000 руб.; финансирование текущей деятельности ответчика в размере 500 000 руб. в месяц (в указанную сумму входит ежемесячное возмещение арендной платы земельного участка, а также иные затраты ответчика, установленные условиями договора (п. 2.2, 2.2.1, 2.2.5 договора).

15.08.2014 истец направил ответчику предложение о расторжении договора простого товарищества от 05.03.2014 в связи с невозможностью осуществлять совместную деятельность.

Письмом от 23.10.2014 ответчик признал факт прекращения договора и наличие у него перед истцом долга в сумме 26 332 065 руб.83 коп.

Платежными поручениями от 09.01.2014 №70, от 28.02.2014 №2234 истец перечислил ответчику 2 191 758 руб.83 коп. с назначением платежа по договору процентного займа от 25.12.2013 года.

Договор займа от 25.12.2013 в материалы дела не представлен.

Перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены.

Кроме того, платежным поручением от 28.01.2014 № 1030  истец перечислил ООО «Геосервис» 140 307 руб. в счет оплаты обязательств ответчика по договору №195-13 на выполнение инженерно-строительных изысканий от 13.08.2013.

Ответчик денежные средства, оплаченные истцом, последнему не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Положениями пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество и другое) становится общей долевой собственностью товарищей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается, в частности, вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.

Согласно статье 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества от 21.06.2013  прекратил свое действие посредством подписания соглашения от 23.12.2013 и товарищами фактически не исполнялся, что следует из переписки сторон, текста соглашения.

Договор простого товарищества от 05.03.2014 прекратил действие в силу пункта 11.2 договора посредством направления сторонами писем от 15.08.2014, 23.10.2014.

Доказательств   обратного   ответчиком  не  представлено.   В   письме   от 23.10.2014 ответчик констатирует факт прекращения договорных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что  12.11.2014  между ответчиком и ООО фирма «Нижегородстрой» заключен договор №12/11/14 простого товарищества с целью строительства  жилых  домов   на  том  же   земельном  участке,   на  котором планировалась совместная деятельность по ранее заключенным ответчиком договорам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в пункте 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Соглашения о разделе имущества стороны не заключали.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац второй пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Указанная норма закона, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

По смыслу указанных норм права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли.

В данном случае истец заявил требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении Договора.

Судом установлено, что договор от 05.03.2014 прекратил действие, доказательств, свидетельствующих о наличии результата совместной деятельности не представлено. Данных о том, что заявляемый ответчиком объект возведен именно в рамках договора между истцом и ответчиком не имеется.

В силу пункта 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку соглашением сторон иное не предусмотрено, ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, переданные истцу за минусом денежных средств, которые должны быть получены ответчиком на финансирование его текущей деятельности в силу пункта 2.2.5 договора в размере 500 000 руб. в месяц.

Выводы суда являются верными, заявителями надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В части требований о взыскании заемных средств по договору займа от 26.12.2013 №1   суд пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств в заем по данному договору, поскольку в платежных поручениях ссылки на договор не имеется.

Из иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что стороны изменили назначение платежа не представлено.

Договор займа от 26.12.2013 в материалах дела отсутствует.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку договор займа от 25.12.2013 в материалы дела не представлен, платежные поручения от 09.01.2014, 28.02.2014 лишь удостоверяют факт перечисления денежных средств, однако не могут рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Доказательств перечисления денежных средств по договору займа №1 от 26.12.2013 не имеется.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, денежные средства ответчиком в сумме 2 191 758 руб.83 коп., перечисленные по платежным поручениям №70 от 09.01.2014, №2234 от 28.02.2014, ответчиком не возвращены, суд пришел  к правильному выводу о неосновательном обогащении на данную сумму.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, нормой статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательства; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. То есть, из системного толкования приведенных правовых норм в их взаимосвязи, на стороне кредитора в кредитном обязательстве произошло изменение субъектного состава правоотношения.

Истец, перечислив денежные средства за ответчика, приобрел права последнего на взыскание 140 307 руб.00 коп.

Ответчику указанные денежные средства не возвратил, что дает истцу право требовать взыскание данной суммы в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента исполнения обязательства.

Ввиду изложенного исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу № А43-356/2018, исходя из его содержания, не опровергает законности обжалуемого судебного акта в силу вышеприведенного обоснования. Кроме того, судом принято во внимание наличие между заявителями  договора от 12.11.2014, в виду чего позиция заявителей признана несостоятельной. 

Позиция заявителя также опровергается пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», который не исключает принятие решение по реестровым платежам вне рамок дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения  апелляционных  жалоб  отсутствуют.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом возврата государственной пошлины истцу из бюджета по определению об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                              

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 195 руб. 82 коп. за период с 26.04.2018 по 22.04.2019. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2019 по делу № А79-7096/2015 в  части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 195 руб. 82 коп. за период с 26.04.2018 по 22.04.2019 отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.04.2019 по делу № А79-7096/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Континент», общества с ограниченной ответственностью фирма «НИЖЕГОРОДСТРОЙ» – без удовлетворения:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» (ОГРН 

<

***>) 22 670 775 руб. 51 коп. задолженности, 698 032 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 25.04.2018,                    57 476 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме   78 947 руб.

Настоящее постановление является основанием для возврата государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.И. Тарасова

           Н.А. Назарова