ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86097/2020

25 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/отобр.

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1 

при участии:  

финансового управляющего ФИО2, по паспорту,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ФИО4: не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10069/2022)  финансового управляющего ФИО3 – ФИО5  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2022 по обособленному спору № А56-86097/2020/отобр. (судья  Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником к ФИО4 об обязании  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 в отношении ФИО3 (далее – Должник)  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим назначен ФИО6.

В рамках процедуры банкротства 18.03.2021 финансовый управляющий обратился с ходатайством об обязании ФИО4 (ИНН 

<

***>) (далее – ответчик)  передать транспортное средство SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль) финансовому управляющему ФИО6.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), полагая, что на указанный автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов ФИО3 – ФИО4, а также на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что последняя незаконно удерживает автомобиль у себя.

Определением от 19.03.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО5, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. 

ФИО4, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение от 19.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.09.2009 между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован брак.

Финансовым управляющим установлено, что на имя ФИО4 зарегистрирован на праве собственности автомобиль SUZUKI SPLASH, государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска, VIN 

<

***>.

Договор купли-продажи на автомобиль с ООО «Лаура-авто» заключен 28.09.2010, зарегистрирован договор в органах ГИБДД 03.10.2010.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в состав конкурсной массы, обратился в арбитражный суд  с настоящим заявлением  об обязании ФИО4 передать указанный автомобиль финансовому управляющему для последующей реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом  1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

На основании п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов, соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на то, что на спорный автомобиль не распространяется режим общей собственности, поскольку ФИО4 представлены доказательства наличия у нее денежных средств для приобретения автомобиля за счет средств, вырученных от продажи ее личного имущества, принадлежащего ей до брака. 

Оценивая доводы финансового управляющего, а также возражения Должника, ФИО4 в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд отмечает следующее.

Вопросы истребования имущества, которое финансовый управляющий предполагает общим по отношению к должнику и его супруге, в любом случае предполагает разрешение вопроса о том, подлежит ли отнесению соответствующее имущество к категории общего имущества, может ли данное имущество включаться в конкурсную массу и в дальнейшем подлежать реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в частности, с учетом положений статьи 213.26 названного Закона. В том случае, если будет установлено, что определенное имущество действительно является общим для должника и его супруги, то, при отсутствии мотивированных возражений заинтересованных лиц и чинении соответствующих препятствий в части непредставления должником либо иным обязанным лицом данного имущества, со стороны финансового управляющего, как полагает апелляционный суд, мог быть поставлен в судебном порядке вопрос об истребовании выявленного имущества, с целью проведения мероприятий, связанных с оценкой имущества, с последующей организацией публичной процедуры его продажи. Такого рода действие управляющего, исходя из системного толкования положений статей  213.4, 213.5, 213.9 (пункт 9), 213.13 (пункт 2), 213.28 (пункт 4), 213.29 Закона о банкротстве, само по себе не указывает на его неправомерность, что предполагает необходимость установления судом обстоятельств, указывающих на фактическую возможность истребования определенного имущества (имущественного актива) по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности до даты приобретения спорного автомобиля принадлежал другой автомобиль – Форд Скорпио, 1990 года выпуска, который был приобретен ею до даты заключения брака, а следовательно, в силу статьи 36 СК РФ, находился в ее собственности.

Данный автомобиль был продан ответчиком на основании договора купли-продажи № 1165 от 05.07.2010 в пользу ФИО7 по цене 20 000 руб.

Кроме того, в составе добрачной собственности ФИО4 имелась квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, литер А, кв. 138, общей площадью 36,5 кв.м.

Данная квартира была приобретена ФИО4 на основании договора об инвестиционный деятельности 22.12.2005, передана последней застройщиком по акту приема-передачи от 14.08.2007, и впоследствии 24.03.2009 продана ответчиком.

Следовательно, ФИО4 располагала личными денежными средствами для приобретения спорного автомобиля.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, вышеназванные документы указывают на то, что транспортное средство было целевым образом приобретено в собственность ФИО4  на денежные средства, не относимые к общему имуществу семьи ФИО3 – ФИО4, что предполагает личный характер соответствующих обязательств, лежащих в основе сделки по приобретению ФИО4  в личную собственность определенного имущества - транспортного средства.

 К указанной сделке, исходя из ее условий и характера, ФИО3 непосредственного отношения не имел, полученные ФИО4  в результате продажи предыдущего автомобиля и квартиры денежные средства не относимы к категории общего имущества, с учетом положений статьи 36 СК РФ, в связи с чем, приобретение ФИО4  на соответствующие денежные средства в личную собственность вышеназванного автомобиля нельзя квалифицировать как приобретение имущества на условиях общей совместной собственности супругов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что не имеется достаточных оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа управляющему в удовлетворении его заявления об истребовании имущества, не относимого к категории общего имущества должника и его супруги.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2022 по делу №  А56-86097/2020/отобр. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов