Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-3608/2025

Дело № А58-4135/2024

22 октября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рудых А.И., судей: Курочкиной И.А., Шелёминой М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А58-4135/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),  

установил:

Государственное автономное учреждение Республики Саха (Якутия) «Якутская городская больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – фонд) о признании недействительным акта выездной комплексной проверки использования средств обязательного медицинского страхования (ОМС) от 28.03.2024 в части установления денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 601 200 рублей, требований об их восстановлении и об уплате штрафа в связи с нецелевым использованием средств ОМС в размере 60 120 рублей.  

Для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением принят встречный иск фонда о взыскании с учреждения 601 200 рублей суммы нецелевого использования средств ОМС и 67 110 рублей штрафа.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения  

Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – министерство, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2025 года заявленные требования по первоначальному заявлению удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворены частично, признан недействительным оспариваемый акт в части уплаты 60 120 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Встречный иск фонда удовлетворен в части взыскания с больницы 601 200 рублей средств ОМС, использованных по нецелевому назначению. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Больница в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить, оставить в силе решение.  

По мнению заявителя кассационной жалобы: апелляционный суд пришел к ошибочным выводам о том, что Закон Республики Саха (Якутия) от 19.05.1993 № 1487-XII «Об охране здоровья населения в Республике Саха (Якутия)» (далее – Закон № 1487-XII) имеет меньшую силу по отношению к приказу Минздрава России № 108н от 28.02.2019 «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» (далее – Приказ № 108н, Правила № 108н); в случае противоречия между подзаконным актом федерального органа исполнительной власти и законом субъекта Российской Федерации, приоритет имеет закон субъекта Российской Федерации, если он не противоречит федеральному законодательству.  

Учреждение полагает, что указанная мера социальной поддержки медицинских работников относится к основным гарантиям, предусмотренным иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323) и подлежат оплате по месту работы за счет средств ОМС.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.  

По результатам выездной комплексной проверки использования средств ОМС за период деятельности с 01.01.2022 по 31.12.2023, фондом составлен акт от 28.03.2024, которым зафиксировано нецелевое использование 671 100 рублей средств ОМС и назначено 67 110 рублей штрафа.  

Основанием для начисления указанных сумм послужили выводы фонда, в том числе о нарушении больницей пункта 195 Правил № 108н путем возмещения коммунальных услуг медицинским работникам, проживающим в сельской местности в размере 601 200 рублей.  

Полагая указанный акт незаконным и необоснованным в указанной части, больница обратилась в суд с рассматриваемым требованием.  

Фонд обратился в суд с требованием о взыскании с больницы 601 200 рублей средств ОМС, использованных не по целевому назначению и 67 110 рублей штрафа.  

Удовлетворяя требования больницы и признавая необоснованной позицию фонда о допущенном учреждением в проверяемом периоде (2022-2023) нецелевом использовании средств ОМС, суд первой инстанции, руководствовался статьей 59 Закона № 1487-XII, и исходил из того, что пунктом 5 приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 № 01-07/499 «О мерах социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг медицинских и фармацевтических работников, проживающих в сельской местности» (далее – Приказ № 01-07/499 финансовое обеспечение указанных расходов осуществляется за счет средств ОМС.  

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно, имеющиеся в деле доказательства, установил, что выводы арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого акта не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального права.  

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда в силу следующего.  

Согласно части 2 статьи 72 Закона № 323-ФЗ Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе устанавливать дополнительные гарантии и меры социальной поддержки медицинским работникам и фармацевтическим работникам за счет соответственно бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.  

Правилами № 108н расходы по оплате коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам не включены в вышеуказанные составы затрат медицинской организации.  

Применительно к пункту 185 и подпункту 3 пункта 186 Правил № 108н программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия), действовавшие в рассматриваемый период, также не предусматривали финансирования за счет средств ОМС расходов по оплате коммунальных услуг медицинским и фармацевтическим работникам, а равно дополнительного объема страхового обеспечения за счет средств межбюджетных трансфертов из бюджета Республики Саха (Якутия).  

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.  

Правильно применив указанные нормы права, апелляционный суд, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующее.  

Пункт 5 Приказа № 01-07/499 противоречит приведенному правовому регулированию, имеющему большую юридическую силу.  

Приказом Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) от 06.02.2024 № 01-07/197 пункт 5 Приказа № 01-07/499 изложен в новой редакции, согласно которой финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией настоящего приказа возложено на медицинские учреждения за счет средств от приносящей доход деятельности.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности вывода фонда в части использования больницей установления денежных средств в размере 601 200 рублей не по целевому назначению и требования их восстановления и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения встречного требования фонда о взыскании с учреждения указанной суммы средств ОМС, использованных не по целевому назначению.  

В части требования о взыскании 60 120 рублей штрафа, апелляционный суд, правильно применив положения части 6 статьи 13 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 109, пункта 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 5, части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, статей 4, 5, 19, 27 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в  

постановлении от 15.07.1999 № 11-П, от 25.02.2014 № 4-П определении от 05.11.2003 № 349-О, установил следующее.  

По своей правовой природе штрафная санкция представляет собой вид финансовой ответственности за совершение правонарушения и носит публично-правовой характер, в связи с чем необходимость установления судом всех признаков (объективных и субъективных) вменяемого состава правонарушения является единственным и достаточным основанием для привлечения к лица к юридической, в данном случае финансовой, ответственности.  

Использование средств ОМС в части расходов, не предусмотренных Правилами № 108н, но с учетом действовавшей в спорный период редакции пункта 5 Приказа № 01-07/499, не изменяет квалификацию спорных расходов как нецелевых, однако подлежит учету судом при определении вины учреждения при взыскании с него санкции за нецелевое использование средств ОМС.  

Часть штрафа (6 990 рублей) в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в неоспоренной части учреждением была оплачена.  

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам: об отсутствии оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, при наличии обстоятельств, исключающих его вину и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения требования больницы в части штрафа в размере 60 120 рублей и отказа в удовлетворении встречного иска фонда в данной части.  

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ апелляционным судом не нарушены.  

Апелляционным судом правильно применены и истолкованы приведенные выше нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы о правовом регулировании, имеющем большую юридическую силу, в связи с чем доводы больницы о том, что законы субъекта Российской Федерации имеют приоритет над подзаконным актом федерального органа исполнительной власти отклоняются, как основанные на ошибочном толковании статьи 72 Закона № 323-ФЗ, пунктов 185, 186 Правил № 108н и статьи 13 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не установлено.  

В связи с изложенным, обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа и по их ходатайству его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2025 года по делу № А58-4135/2024 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Рудых 

Судьи И.А. Курочкина М.М. Шелёмина