АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-23612/2023

21 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 165 265 руб. 00 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности № Д-34 от 07.02.2023, паспорт, диплом - онлайн,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 15.04.2024, паспорт, доверенность, ФИО3 по доверенности от 01.02.2024 № 202412, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

от САО «ВСК» - не явились, извещены,

от ООО «Газпромнефть-Терминал» - ФИО4 по доверенности от 19.12.2022 № Д-761, паспорт, диплом - онлайн,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (далее - ООО «Экорос-Авто», ответчик) о взыскании 165 265 руб. ущерба, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 12.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении Арбитражного суда Омской области                   от 12.02.2024, в материалы дела поступил отзыв ответчика на требование с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора страхового акционерного общества «ВСК» и истребовании доказательств по делу.

От истца 06.03.2024 и 28.03.2024 поступили дополнительные доказательства по делу.

Определением от 02.04.2024 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 14.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «ВСК», от третьего лица истребованы сведения.

14.05.2024 в суд поступили ответ третьего лица на запрос суда, а также ходатайство истца в порядке статьи 51 АПК РФ о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал».

В предварительном судебном заседании представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, против привлечения третьего лица не возражал.

В силу статьи 51 АПК РФ условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Определением от 14.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Газпромнефть-Терминал», дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств и пояснений судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 07.10.2024 представитель истца требование поддержал в полном объёме.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в  отзыве.

Представитель третьего лица -  ООО «Газпромнефть-Терминал» поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

28.10.2020 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (Заказчик, поклажедатель) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (Исполнитель, хранитель/перевозчик) заключён договор № ГРП-20/16100/00687/Р, предметом которого является оказание  Заказчику полного комплекса услуг по обеспечению нефтепродуктами и СУГ объектов грузополучателя Заказчика (пункт 1.1. договора).

Исходя из пункта 8.6.1.2. договора на Заказчика  возложена ответственность в случае нанесения ущерба конструкциям/оборудованию Исполнителя, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия.

Приложением № 13 к указанному договору (Соглашение в области производственной безопасности) установлено, что стороны несут полную ответственность за все работы, которые выполняют привлекаемые ими подрядные организации. Стороны обязаны проинформировать все подрядные и все привлекаемые  организации о требованиях в области ПЭБ, ОТ и ГЗ, действующих на объектах ПАО «Газпром нефть», получить письменное подтверждение согласия и намерение их выполнять (пункт 1.4. соглашения).

Как указывает истец, 08.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6460-63, гос. per. знак 

<

***>. Виновником в ДТП признан водитель указанного автомобиля ФИО5

Согласно объяснениям водителя указанного транспортного средства, он перепутал стояк, предназначенный для налива топлива, по невнимательности отъезжая от места заправки не убрал консоль, что привело к её поломке.

В результате указанного ДТП было повреждено имущество ООО «Газпромнефть-Терминал», а именно «Рукав верхнего налива заправочной установкам налива нефтепродуктов». Стоимость ущерба составила 565 265 руб.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте нарушения требований промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской защиты                           от 08.04.2022; составлена дефектная ведомость запасных частей от 11.04.2022.

Исходя из дефектной ведомости, в автоматической станции налива нефтепродуктов (инв. № 0006067) пострадали пять элементов, а именно:

- рукав отвода паров DN 80/4404 ZB длина 9000 или эквивалент - порван внутри защитной оболочки (требуется замена) - стоимость 217 930 руб. без НДС;

- вибрационные датчики предельного уровня Liguiphant M FTL 51 - изменение геометрии чувствительного элемента (требуется замена) - стоимость 309 070 руб. без НДС;

- датчик соприкосновения со дном Bi5-P18SK-Y1X/S97 - сломан корпус (требуется замена) - стоимость 11 000 руб. без НДС;

- шарнирное уплотнение муфты (4) PTFE/FVMQ - потеря герметичности (требуется замена) - стоимость 17 265 руб. без НДС;

- защёлка муфты сталь 658213-001 - деформация пластины крепления цилиндра 658220-001 SPRING CYLINDER STEEL (требуется замена) - стоимость 10 000 руб. без НДС.

По утверждению истца, в соответствии с документами составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и данными полиса ОСАГО XXX № 0212327379 собственником автомобиля КАМАЗ 6460-63, гос. per. знак 

<

***> является ООО «Экорос-Авто».

Для возмещения ущерба ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в страховуюкомпанию ответчика.

По результатам указанного обращения страховая компания – САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в соответствии с положениями  статьи 7 Федерального закона                       от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ», Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб. (платёжное поручение № 59793 от 23.08.2022).

ООО «Газпромнефть-Терминал» в соответствии с условиями договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов, заключенного с ООО «Газпромнефть-Региональные продажи»       (№ ГРП-20/16100/00687/Р/ГНТ-20/00000/00952), обратилось к последнему с претензиями                от 14.04.2022 № 07.1.2/001897, от 22.09.2022  № 07.1.2/005874 о возмещении ущерба, не покрытого страховым возмещением, то есть в размере 165 265 руб.

В свою очередь ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», оплатив контрагенту ущерб в  указанном размере (зачет), получило в соответствии  с положениями законодательства РФ право требования возмещения ущерба причиненного в результате спорного ДТП от ответчика по настоящему делу.

В адрес ООО «Экорос-Авто» истцом направлена претензия  с требованием в течении 15 рабочих дней с момента получения претензии возместить 165 265 руб. ущерба.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего - юридического лица в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на лицо причинившее вред, а именно на владельца источника повышенной опасности.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности

В пункте 22 Постановления № 1 указано, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же ТС было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из материалов дела следует, что виновником ДТП является водитель ФИО5 управлявший автомобилем КАМАЗ 6460-63, гос. per. знак 

<

***>, который на момент ДТП являлся работником ООО «Экорос-Авто».

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как указано выше, ООО «Газпромнефть-Терминал» обратилось в САО «ВСК» с заявление о возмещении убытков в рамках исполнения страховщиком обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в виде денежной выплаты путем перечисления на банковские реквизиты организации). В связи с этим 23.08.2022 третьему лицу страховой компанией перечислено 400 000 руб. страхового возмещения.

Судом отклонен довод ООО «Экорос-Авто» о том, что ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» является ненадлежащим истцом по делу в связи принадлежностью поврежденной установки третьему лицу.

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.07.2023, подписанного истцом и третьим лицом по настоящему делу. Согласно  условиям настоящего соглашения (пункт 2.2.) истцом оплачиваются путём зачёта, в том числе убытки третьего лица в размере 165 265 руб. (поломка оборудования по претензии  от 14.04.2022 № 07.1.2/001897). В подтверждение указанной оплаты в материалы дела представлена копия платёжного поручения № 19478 от 07.08.2023.

Следовательно, ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», возместив третьему лицу ущерб, заняло место кредитора, в связи с чем правомерно предъявляет  требования к ответчику, являясь надлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о неправомерности предъявления требований о возмещении ущерба, в отсутствие доказательства несения убытков.

Так, по мнению ответчика, в результате ДТП пострадал только рукав  заправочной станции, который впоследствии был восстановлен силами ООО «Экрос-Авто» по соглашению с третьим лицом от 26.04.2022.

Кроме того,  ООО «Экрос-Авто» заявлено о существовании разночтений в месте ДТП, а именно: в дополнении к протоколу о нарушении ПДД указано на повреждении наливного рукава в 6 проезде по адресу: 

<

...>, тогда как в акте осмотра              № 8786109 от 11.08.2022, составленного ООО «АВС-Экспертиза», указано на осмотр установки налива № 5, куда  представители ответчика приглашены не были.

Указанные доводы признаны судом ошибочными исходя из следующего.

Как установлено судом и  следует из пояснений истца и третьего лица, в результате ДТП 08.04.2022 было повреждено оборудование автоматической станции налива нефтепродуктов, расположенное в шестом проезде площадки налива нефтепродуктов. А именно повреждено оборудование, связанное с ТЗК 22 (топливозаправочная консоль) автоматической станции налива нефтепродуктов в автоцистерны № 5.

Данное наименование – «Автоматическая станция налива нефтепродуктов в автоцистерны №5» закреплено за оборудованием в бухгалтерском учете                                        ООО «Газпромнефть-Терминал». Экспертами ООО «АВС-Экспертиза» при проведении осмотра 11.08.2022 осматривалось оборудование, поврежденное в результате ДТП 08.04.2022, в том числе указанная автоматическая станция налива нефтепродуктов в автоцистерны № 5, что и отражено в акте № 8786109. Именно такое наименование оборудования указанно третьим лицом в обращении к САО «ВСК».

В материалы дела третьим лицом также представлены копии рабочей документации «Том 1. Внутриплощадочные сети»,  контрольной схемы ТЗК площадки налива автоцистерн.

Как поясняло ООО «Газпромнефть-Терминал», в период с апреля по август 2022 года  иных повреждений оборудования на станции налива нефтепродуктов Омской нефтебазы ООО «Газпромнефть-Терминал» не было.

Также судом отклонён довод ответчика о недоказанности факта повреждения деталей, поименованных в дефектной ведомости от 08.04.2022, полученных при ДТП, в том числе довод о несовпадении наименований деталей в дефектной ведомости от 08.04.2022, акте на списание, представленных в материалы дела.

Как следует из материалов выплатного дела  САО «ВСК» по ДТП от 08.04.2022, согласно инвентаризационной карточке учета объектов основных средств, в собственности ООО «Газпромнефть-Терминал» имеется  автоматическая станция налива нефтепродуктов в автоцистерны № 5.

Из акта осмотра от 11.08.2022 № 8786109, проведённого в рамках расследования               САО «ВСК» спорного ДТП,  установлено следующее: рукав отвода паров - разрыв; вибрационные датчики - деформация; датчик прикосновения с дном - сломан корпус; шарнирное уплотнение муфты - потеря герметичности; защелка муфты - деформация.

Согласно экспертному заключению № 87786109 от 12.08.2022 ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автоматической станции налива нефтепродуктов составила 565 265 руб. (без износа), 452 212 руб. (с учетом износа).

Факт повреждения элементов комплекса, пострадавшего при ДТП, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе: актом о нарушении требований промышленной, экологической безопасности, охраны труда и гражданской зашиты                        от 08.04.2022; дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения                        от 08.04.2022; схемой места совершения административного правонарушения от 08.04.2022;  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении                       от 08.04.2022; актом осмотра № 8786109 от 11.08.2022, составленным ООО «АВС-Экспертиза» на основании запроса САО «ВСК»; экспертным заключением № 8786109                     от 12.08.2022, составленным ООО «ABC-Экспертиза»; соглашением от 26.04.2022 заключенным между ООО «Газпромнефть-Терминал» и ООО «Экорос-Авто»; дефектной ведомостью от 08.04.2022; фотоматериалами.  

В связи с восстановлением рукава верхнего налива силами ответчика (соглашение                  от 26.04.2022 и акты приема-передачи в ремонт и передачи-приема из ремонта), указанное оборудование исключено из перечня восстановительного ремонта автоматической станции налива нефтепродуктов. В страховую организацию ООО «Газпромнефть-Терминал» предъявило оставшееся оборудование.

Из представленного в материалы дела руководства по эксплуатации EMKO WHEATON установка верхнего налива Е2630 следует, что в ее состав входят, в том числе: уплотнитель муфты (4) PTFE/FVMQ (номер материала, № чертежа 651831 - соответствует пункту 4 дефектной ведомости); датчик тип: Liguiphant M FTL 51 (номер материала, № чертежа ZS 1094170 - соответствует пункту 2 дефектной ведомости); защёлка муфты (номер материала, № чертежа 658213-001- соответствует пункту 5 дефектной ведомости); шланг DN 80 1.4404 ZB длина 9000 (номер материала, № чертежа 652901-090-001 - соответствует пункту 1 дефектной ведомости); индуктивные бесконтактные выключатели Bi5-P18SK-Y1X/S97 (соответствует пункту 3 дефектной ведомости).

Факт нахождения указанного оборудования в собственности третьего лица подтверждён инвентаризационной карточкой  № 000020559 от 25.07.2022 учета объекта основных средств, принятых к учету 28.09.2017.

Как поясняло третье лицо в ходе судебного разбирательства, учитывая тот факт, что процесс отпуска нефтепродуктов с Омской нефтебазы является непрерывным процессом, который не может быть остановлен, то на поврежденную автоматическую станцию налива были установлены новые запасные части, поставленные ООО «Балтинтертанк» в 2022 году, и находящиеся на тот момент на складе нефтебазы.

В подтверждение размера понесенных расходов по замене повреждённого оборудования и факта приобретения новых деталей третьим лицом представлены копии договоров поставки № ГНТ-21/01000/01542/Р от 20.07.2021и № ГНТ-21/01000/01706/Р                           от 16.08.2021, заключённых  с ООО «Балтинтертанк», в том числе на поставку секции телескопической ZS 1107304 стоимостью  1 925 192,40 руб.; датчика предельного уровня ZS 1094170 стоимостью 370 884 руб., шарнирного уплотнения муфты 6511831 стоимостью 103 590 руб. (5 шт.), рукава отвода паров 652901-090 стоимостью  261 516 руб.; а также сведения из открытых интернет-источников о стоимости индуктивного датчика (датчика соприкосновения с дном).

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства получения продукции по вышеуказанным договора в марте 2022 года, а именно: товарная накладная № 4                                от 03.03.2022, приходный ордер на продукцию (ТН № 4 от 03.03.2022), счет-фактура № 4                 от 03.03.2022.

Позиции, указанные в товарных накладных, вопреки возражениям ответчика, совпадают с нумерацией, указанной в   руководстве по эксплуатации EMKO WHEATON установка верхнего налива Е2630.

Также третьим лицом представлен акт на списание материальных запасов                                    № НБ000020044 от 19.04.2022, позиции в котором также совпадают с руководством по эксплуатации (номер материала, № чертежа).

Судом также отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что при определении размера убытков истцом не учтен износ оборудования, поставленного в 2017 года, имеющего 4 класс и срок эксплуатации от 5 до 7 лет, то есть к 2022 году, по мнению                  ООО «Экорос-Авто»,  имеющего остаточную стоимость равную «0».

Так, в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно статье 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как следует из статьи 15 ГК РФ, с учетом толкования данной нормы, приведенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                               от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

 

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 3 статьи 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ответчик добровольно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не возместил, в связи с чем суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца размера ущерба.

Ответчиком не учтено, что стоимость имущества на момент дорожно-транспортного происшествия, является величиной независящей от момента возмещения ущерба виновным лицом, тогда как размер стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент вреда, является величиной, которая может меняться в зависимости от момента возмещения ущерба.

Кроме того, ответчик, заявляя довод об отсутствии в экспертном заключении фактов проверки работоспособности поврежденного оборудования, доказательств опровергающих выводы эксперта не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд  приходит к выводу, что оборудование, перечисленное в дефектной ведомости,  не подлежало восстановлению.

Представленные истцом и третьим лицом доказательства отражают стоимость восстановительного ремонта поврежденного оборудования с определенной степенью достоверности исходя из подлежащих замене запасных частей, ответчиком каких-либо допустимых доказательств наличия менее затратного способа ремонта автозаправочной станции представлено не было.

Доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, иного размера ущерба, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также злоупотребления в действиях истца или третьего лица, судом не установлено.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований, с учетом стоимости восстановительного ремонта согласно заключениям № 1378, № 1379, произведенной                      САО «ВСК» выплаты третьему лицу по рассматриваемому ДТП (400 000 руб.), с                       ООО «Экорос-Авто» в пользу ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» следует взыскать ущерб в размере 165 265 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 5 958 руб. (платёжное поручение №  30424 от 08.12.2023).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ООО «Экорос-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 958 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экорос-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644035, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 191014, 

<

...>, литера А, оф. 203) ущерб в размере 165 265 руб.; а также расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая