АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года

Дело №

А13-6844/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» генерального директора ФИО2 (протокол общего собрания участников от 10.03.2022 № 16),

рассмотрев 07.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-6844/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца, адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП», адрес: 162604, Вологодская обл., г. Череповец, Остинская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:21:0304004:0061 от ограждения, иного имущества. Кроме того, Комитет просил предоставить ему право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от ограждения, иного имущества с взысканием с Общества понесенных при этом расходов в случае неисполнения им решения суда в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, а также взыскать с Общества 300 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 на Общество возложена обязанность в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок от ограждения, иного имущества; Комитету предоставлено право самостоятельно осуществить освобождение земельного участка от ограждения, иного имущества с взысканием с Общества понесенных при этом расходов в случае неисполнения им решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу, а также с Общества взыскана судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента его исполнения.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.08.2023 и постановление от 03.10.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество оспаривает в судебном порядке отказ Комитета в заключении нового договора аренды земельного участка, в связи с чем освобождение участка от возведенных на нем Обществом объектов неразумно и нецелесообразно. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», приложенные к жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела. Ввиду того, что они поступили в кассационный суд в электронном виде, их возврат ответчику на бумажном носителе не осуществляется.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании генеральный директор Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2008 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили на срок с 07.04.2008 по 05.04.2009 договор № 11045 аренды земельного участка с кадастровым номером 35:21:0304004:0061, находящегося по адресу: г. Череповец, Северное ш., разрешенное использование земельного участка – эксплуатация автостоянки.

Срок действия договора неоднократно продлевался соглашениями сторон от 29.04.2009, от 22.04.2010, от 12.05.2012, от 29.04.2013, от 13.05.2014, соглашением от 30.03.2015 срок действия Договора продлен по 28.03.2016 на прежних условиях.

По истечении указанного срока Общество продолжало занимать земельный участок в отсутствие возражений со стороны Комитета, в связи с чем договор возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 7.2 договора сторонам предоставлено право при возобновлении Договора на неопределенный срок в любое время отказаться от договора, уведомив о прекращении действия договора другую сторону не менее чем за 20 календарных дней.

Комитет письмом от 09.02.2023 отказался от договора. Указанное письмо получено Обществом 13.02.2023.

На основании пункта 5.2.13 договора арендатор должен передать арендодателю участок в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи в недельный срок после расторжения договора.

По результатам проведенного специалистами Комитета 23.03.2023 осмотра установлено, что земельный участок используется для эксплуатации платной автостоянки, огорожен металлическим забором, на нем размещены пять металлических вагончиков (бытовок, гаражей), металлическая эстакада, мусорный контейнер, несколько систем автономной канализации, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили.

Комитет в письме от 30.03.2023 предложил Обществу освободить земельный участок от расположенного на нем имущества, в том числе, ограждения, и передать его по акту приема-передачи представителям Комитета в срок до 15.04.2023.

В результате проведенного 18.04.2023 обследования установлено, что участок огорожен металлическим забором, на нем размещены четыре металлических вагончика (бытовки), металлическая эстакада, мусорный контейнер, пункт охраны, легковые и грузовые автомобили.

В связи с тем, что земельный участок после прекращения действия договора Обществом не возвращен, Комитет обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор прекращен на основании одностороннего отказа Комитета от его исполнения, доказательства возврата арендованного земельного участка ответчиком не представлены, суды, руководствуясь приведенными нормами права, правомерно удовлетворили иск.

Неразумность и недобросовестность арендодателя при осуществлении предоставленного законом и договором права на односторонний отказ от его исполнения судами не установлена.

Доказательства заключения с Обществом нового договора аренды земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения решения от 01.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А13-6844/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Предприятие «ШИП» – без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2023 по настоящему делу.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1