Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18750/2023

11 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен  11 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (195267, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЕСК» (195267, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (188653, Ленинградская область, Всеволожский район, военный городок Агалатово населенный пункт, дом 161, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2024)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.05.2022) 

 

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕСК» (далее – Общество, ООО «ЕСК», ответчик) о взыскании 3207929 руб. 10 коп. аванса по договору от 30.04.2021 № 2021-88 и 372735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.09.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства по возврату аванса, а также 1539297 руб. 09 коп. штрафа (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Общество в свою очередь предъявило к Фонду встречный иск о взыскании 6388675 руб. 20 коп. задолженности за работы и 3261172 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 04.03.2022 по 07.09.2023, а также заявило о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Стороны представили свои позиции по делу.

Оценив материалы настоящего дела, собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы и встречный иск не подлежащими удовлетворению, а требования истца признал обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен договор от 30.04.2021 № 2021-88 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Заказчиком была осуществлена оплата аванса:

- платежным поручением № 33761 от 17.08.2021 на сумму 156 565,50 руб. за выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения на объекте по адресу: г.п. Форносово, ул. Вокзальная, д. 23;

- платежным поручением № 33762 от 17.08.2021 на сумму 673 655,30 руб. за выполнение работ по ремонту подвала на объекте по адресу: 

<

...>;

- платежным поручением № 34433 от 19.08.2021 на сумму 1 021 201,50 руб. за выполнение работ по ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>; 

- платежным поручением № 34993 от 20.08.2021 на сумму 419 708,50 руб. за выполнение работ по ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>;

- платежным поручением № 51438 от 04.10.2021 на сумму 673 655,30 руб. за выполнение работ по ремонту подвала на объекте по адресу: 

<

...>;

- платежным поручением № 51439 от 04.10.2021 на сумму 419 708,50 руб. за выполнение работ по ремонту крыши на объекте по адресу: 

<

...>.

Общая сумма перечисленного на расчетный счет подрядчика аванса составила 3 364 494 руб. 60 коп. 

Часть работ была принята.

Спорными остались работы по адресам: 

<

...> (подвал), 

<

...> (крыша), 

<

...> (крыша).

В соответствии с пунктом 3.2 договора начало работ определено с момента подписания первого Акта допуска на объект, окончание выполнения работ: в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к договору). 

Сроки начала и окончания выполнения отдельных видов работ по каждому объекту, технологических этапов по объектам определяются Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3.1 к договору).

Первый акт допуска на объект подписан сторонами 12.05.2021.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора сторонами согласован Календарный план выполнения работ, в соответствии с которым подрядчик обязан завершить работы не позднее – 15.09.2021.

В ходе проведения текущего контроля за исполнением обязательств по договору истцом проведены комиссионные осмотры объектов капитального ремонта, в результате которых установлено, что по состоянию на 14.10.2021 работы ответчиком не завершены, истцом направлен ответчику односторонний отказ от исполнения договора.

Суд признал, что истец обоснованно отказался от договора.

Порядок расторжения установлен в разделе 11 договора.

Подпунктом «б» пункта 11.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут, по инициативе заказчика, в том числе, в виде одностороннего расторжения договора на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 11.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Фондом было направлено уведомление № И-12124/2021 от 15.10.2021 об одностороннем отказе от договора и о возврате непогашенного авансового платежа, уплате штрафа.

Согласно пункту 11.4 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым через 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

Договор расторгнут с 13.11.2021.

Согласно пункту 13.3 договора в случае отказа стороны от исполнения договора либо расторжения договора в соответствии со статьей 450 гражданского кодекса российской федерации подрядчик обязан вернуть непогашенный авансовый платеж в течение 5 (пяти) календарных дней с даты прекращения (расторжения) договора.

Согласно пункту 8.18 договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пунктом 11.3 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик будет должен возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). 

Пунктом 8.18 договора (во взаимосвязи с пунктом 11.3 договора) предусмотрена обязанность подрядчика уплатить заказчику штраф в размере 10 (десяти) процентов цены договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 226 Положения № 615, в связи с чем в уведомлении от 15.10.2021 № И-12124/2021 Фондом заявлено требование об оплате штрафа за односторонний отказ от Договора размере 1 539 297 руб. 09 коп.

Ответчик заявил о взыскании стоимости работ, полагая, что работы выполнены надлежащим образом, истец мотивированного отказа в приемке работ не заявил, работы считаются принятыми по односторонним актам приемки выполненных работ и подлежат оплате в связи с немотивированным уклонением заказчика от приемки работ.

Ознакомившись с позициями сторон и представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Односторонний акт приемки выполненных работ не является доказательством надлежащего выполнения работ и не порождает для заказчика обязанность их оплаты при наличии доказательств некачественного выполнения работ либо не доказанности факта завершения выполнения работ.

Ответчик в обоснование своих встречный требований предоставляет копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2021, оставленных заказчиком без рассмотрения.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в течение 3 (трех) рабочих дней после дня завершения выполнения работ на объекте подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ и предоставляет комплект документации, в том числе исполнительную и техническую документацию по выполненным работам, акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.

Ответчик представил в материалы дела опись от 27.10.2023 о направлении в адрес заказчика исполнительной документации.

Суд особо обращает внимание, что договор расторгнут истцом 13.11.2021, а опись составлена 27.10.2023 в процессе рассмотрения спора для проведения сверки.

Согласно условиям договора (пункты 6.1, 6.2 договора) и положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уведомления подрядчика о готовности к сдаче работ заказчик организует приемку работ.

Заказчиком была организована комиссионная приемка выполненных работ, результаты которой отражены в актах осмотра: от 15.11.2021 по адресам: 

<

...> (подвал) и 

<

...> (крыша), от 27.10.2021 по адресу: 

<

...> (крыша).

Указанные акты содержат сведения о том, что работы выполнены не в полном объеме, с нарушением технологии производства работ, с недостатками и не подлежат приемке.

Данные акты в контексте условий договора и пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мотивированным отказом заказчика в приемке работ.

Сам факт того, что фактически работы по состоянию на 27.10.2021 и на 15.11.2023 не завершены, содержат недостатки работ, подтверждает недостоверность доводов ответчика о направленных в адрес истца уведомлениях о готовности к сдаче и ничтожность заявления ответчика о признании работ принятыми в одностороннем порядке.

Статья 753 ГК РФ направлена на защиту интересов подрядчика только в случае необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. 

Однако наличие доказательств того, что работы на момент заявления подрядчика о готовности работ к сдаче не завершены, а также содержат недостатки работ, являющиеся результатом их некачественного выполнения, не относятся к случаям, предусмотренным статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку невозможно признать выполненным в соответствии условиями договора и нормативными требованиям работы, содержащие недостатки и не завершенные выполнением в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате работ является факт сдачи работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Из системного толкования статей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически выполненные работы, качество которых соответствует требованиям договорам, и подтвержденные исполнительной документацией.

Доказательств, подтверждающих выполнение работ с надлежащим качеством, кроме писем ответчика, в материалы дела не представлено.

Доказательств устранения недостатков работ, как и их полного выполнении, после выявления замечаний к работам по итогам осмотров объекта 27.10.2021 и 15.11.2021, как и доказательств уведомления заказчика в соответствии с пунктом 6.1 договора о готовности результатов работ к сдаче после устранения выявленных недостатков в материалы дела не представлено. 

Акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, не подписанные заказчиком, без доказательств фактической приемки работ с учетом ранее заявленных заказчиком замечаний к результатам работ, доказательствами выполнения работ с надлежащим качеством и в полном объеме не являются.

Работы, не подтвержденные ответчиком надлежащей исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исполнительную документацию по спорным адресам, а также доказательства ее направления на рассмотрение истцу до отказа истца от договора, ответчик суду не представил.

Без исполнительной документации не может быть назначена строительно-техническая экспертиза.

Арбитражный суд считает, что ответчик не смог опровергнуть доводы истца, изложенные в ходе рассмотрения данного дела.

Сам факт изготовления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 не может являться доказательством реального выполнения работ по договору без предоставления исполнительной документации, без документов, подтверждающих использование строительных материалов для выполнения работ для достижения результата работ.

Суд приходит к выводу о недопустимости и недостоверности представленных в материалы дела ответчиком доказательств.

Общий журнал работ также составлен в одностороннем порядке.

Требование же о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ удовлетворению не подлежит, так как является производным от требования о взыскании долга, которое признано не подтвержденным надлежащими доказательствами.

При отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме обязанность по оплате у заказчика не возникла.

Требования Фонда суд признал подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заявленные истцом в рамках первоначального иска проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения (неотработанного аванса) подлежат пересчету на дату вынесения решения.

По расчету суда, по состоянию на 12.02.2024 размер процентов составляет 569527 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами.

Требование о взыскании штрафа в размере 1539297 руб. 09 коп. признано предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

При обращении с встречным иском в суд Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Общества надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно цене встречного иска.

По первоначальному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку в связи с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания цена первоначального иска составит 5316754 руб. 04 коп., с Общества в доход федерального бюджета надлежит довзыскать 857 руб. государственной пошлины и по иску 71249 руб. государственной пошлины по  встречному иску.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: 

<

***>) 3207929 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (аванса), 372735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.09.2023 с пересчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.02.2024 (по состоянию на 12.02.2024 проценты составляют 569527 руб. 85 коп.) и с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (аванса) по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 1539297 руб. 09 коп. штрафа и 48727 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕСК» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 72106 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.