Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-310/2023

10 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.): ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2022;

от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ресурсы малого Хингана» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремекс»: ФИО5, представитель по доверенности от 04.10.2022;

от Хинган Рисорсез Лимитед (Khingan Resources Limited): ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.)

на определение от  04.07.2022

по делу №А16-3352/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Traxys Europe S.A.

о  включении 26 333 449,28 руб. в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Ресурсы малого Хингана» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04.03.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ресурсы Малого Хингана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - должник, ООО «Ресурсы Малого Хингана») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.07.2021 в отношении ООО «Ресурсы Малого Хингана» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее - временный управляющий).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №119 (7081) от 10.07.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07.07.2021 (объявление                         №6935323).

В рамках дела о признании ООО «Ресурсы Малого Хингана» несостоятельным (банкротом) Traxys Europe S.A. (далее - Компания) в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в суд первой инстанции с заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 333 449,28 руб., из которых - 22 918 138, 88 руб. - основной долг по договору займа; 181 591,81 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 3 173 718,59 руб. - неустойка; 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 04.07.2022 заявление Компании удовлетворено частично: требования последнего в размере 26 333 449,28 руб. признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Компания просит определение суда от 04.07.2022 в части отказа во включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменить, принять новый судебный акт, которым включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника заявленные Компанией требования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора займа Компания не являлась участником или контролирующим должника лицом, в связи с этим у нее не было возможности давать обязательные для должника указания либо иным образом влиять на его деятельность. Обращает внимание на то, что переход прав на долю в уставном капитале должника к кредитору произошел только 21.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Приводит доводы о том, что  заключенный между кредитором и Khingan Resources Ltd договор  залога  100% доли должника не содержал ни одного положения, наделявшего кредитора возможностью распоряжаться корпоративными  правами в отношении должника, что дополнительно подтверждает отсутствие у кредитора возможности оказывать на должника и его органы управления какое-либо влияние. Считает, что у должника и у Khingan Resources Ltd была возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, предотвратив обращение взыскания на предмет залога. Полагает, что вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт направления нотариусом Уведомления не означает автоматический и однозначный переход прав на предмет залога к кредитору. Указывает на то, что договор займа заключен  до истечения указанного четырнадцатидневного срока, то есть на момент, когда кредитор еще не знал о последующем переходе прав на долю к нему. По мнению заявителя жалобы, судебной практикой подтверждается, что в ситуации, когда финансирование предоставляется лицом, не являющимся контролирующим по отношению к должнику на момент заключения сделки, основания для субординирования его требований отсутствуют. Полагает, что в результате вынесения оспариваемого определения, суд фактически переложил на добросовестного независимого кредитора риски несовершения должником и его бывшим участником Khingan Resources Ltd действий по надлежащему исполнению обязательств из кредитного договора  и договора залога, что является  недопустимым и грубо нарушает права кредитора, фактически лишая его возможности получить удовлетворение его требований в полном объеме.  Также обращает внимание на то, что условия договора займа являются рыночными и не содержат положений, свидетельствующих о намерении кредитора предоставить компенсационное финансирование или наращивать контролируемую задолженность. При этом считает, что суд первой инстанции проигнорировал условия договора займа, которые полностью соответствуют рынку  и не являются исключительными или льготными для должника. Указывает, что договор займа был обеспечен поручительством генерального директора должника, который  одновременно являлся одним из акционеров единственного на тот момент участника должника -   Khingan Resources Ltd.  Также ссылается на то, что кредитор не предоставлял должнику финансирования на льготных условиях, а действовал исключительно как независимый кредитор, заинтересованный в дальнейшем осуществлении деятельности должника, поскольку планировал получить исполнение по кредитному договору, в связи с чем, основания для субординации его требований отсутствуют. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор уведомлен о наличии у должника признаков имущественного кризиса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Наряду с этим, указывает на то, что  проверка финансового состояния должника перед заключением сделки не входит в обязанности независимого кредитора. Обращает внимание на то, что кредитор не только не обладал информацией о финансовом состоянии должника, но и не обязан был его проверять перед заключением договора займа, поскольку не являлся контролирующим или аффилированным лицом и не был заинтересован в получении какого-либо преимущества в рамках банкротства должника. 

Временный управляющий в отзыве на жалобу полагает, что требования Компании подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремекс» (далее – ООО «Ремекс») и Хинган Рисорсез Лимитед (Khingan Resources Limited) в отзывах на жалобу просят оставить определение суда от 04.07.2022 без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители Компании и временного управляющего, принимавшие участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав пояснения.

Присутствовавшие в судебном заседании представители ООО «Ремекс» и Хинган Рисорсез Лимитед (Khingan Resources Limited), принимавшие участие также посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление размера требований кредиторов в стадии наблюдения осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьей 71 Закона о банкротстве.

Так, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность таких требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных кредиторами для целей участия в первом собрании требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Так, Компанией в обоснование заявленного требования представлены: договор займа от 07.04.2020, заключенный между ООО «Ресурсы Малого Хингана» и Трэксис Юроп Эс Эй, решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу  №2-7069/2020, апелляционное определение Московского городского суда от 12.07.2021, расчет суммы неустойки с 16.06.2020 по 01.07.2021, выписка из торгового реестра на Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.), устав Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.), подтверждение осуществления предпринимательской деятельности Трэксис Юроп Эс Эй (Traxys Europe S.A.).

Установлено, что между Компанией (займодавец) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (заемщик) 07.04.2020 заключен договор займа №4/2020 на сумму 22 918 138,88 руб. сроком возврата 06.05.2020 и уплатой процентов за пользование займом в размере 10% годовых.

Как следует из условий договора, заем предоставляется займодавцу путем перечисления суммы займа (либо, по выбору займодавца, суммы в долларах США или евро, равной или превышающей сумму займа по обменному курсу, согласованному между заимодавцем и агентом) на банковский счет филиала в г.Москва компании с ограниченной ответственностью «ФИО7 Интернэшнл ЛЛС» (НЗА 10150005008) (далее - агент), для последующего перечисления агентом суммы в                   22 918 138,88 руб. в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Биробиджану Еврейской автономной области (далее - ИФНС) в оплату недоимок заемщика по налогам и сборам, а также применимых пени, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ.

В связи  с чем, а также во исполнение договора займа Компания перечислила сумму займа на счет агента «Морган Льис Интернэшнл ЛЛС», который, в свою очередь, перечислил денежные средства на счет ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области в счет оплаты недоимки за ООО «Ресурсы Малого Хингана».

При этом, надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа обеспечено поручительством ФИО8 (далее - ФИО8), который, в свою очередь,  являлся генеральным директором ООО «Ресурсы Малого Хингана». 

Однако, обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, в результате чего и образовалась спорная задолженность.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа Компания обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ООО «Ресурсы Малого Хингана» и ФИО8 о взыскании солидарно с ответчиков денежных средств в размере 23 266 351,70 руб., в том числе: 22 918 138,88 руб. - основной долг, 181 591, 81 руб. - проценты за пользование займом, 310 520,97 руб. - неустойка; а также неустойки в размере 12% годовых, начисляемых на сумму 23 099 730, 69 руб. за период с 16.06.2020 по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Также в рамках рассмотрения дела № 2-7069/2020 Мещанским районным судом города Москвы установлено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Ресурсы Малого Хингана» обязательств по договору займа 07.04.2020 Трэксис Юроп Эс Эй и ФИО8 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель (ФИО8) принял обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Ресурсы Малого Хингана» всех обязательств по договору займа от 07.04.2020 № 4/2020 в полном объеме.

Также судом установлено, что предусмотренная договором №4/2020 сумма займа в полном объеме была перечислена займодавцем агенту - «ФИО7 Интернэшнл ЛЛС», что подтверждается платежным поручением от 07.04.2020 №LON-15PR200407829531, а далее в тот же день агентом «ФИО7 Интернэшнл ЛЛС» денежные средства были перечислены на счет Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (ИФНС России по г.Биробиджану Еврейской автономной области) пятью платежами на общую сумму в размере 22 918 138,88 руб., что подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 №№352, 353, 354, 355, 356.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №2-7069/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 исковые требования «Трэксис Юроп Эс Эй» к ООО «Ресурсы Малого Хингана», ФИО8 удовлетворены, с ответчиков солидарно в пользу Компании взыскана задолженность по договору займа в размере 22 918 138,88 руб., проценты в размере 181 591,81 руб., неустойка в размере 310 520,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также солидарно с ответчиков в пользу Компании взыскана неустойка по договору займа из расчета 12 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в размере 23 099 730,69 руб. за период с 16.06.2020 до даты фактического погашения задолженности, исполнения решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обращаясь с заявлением о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника, Компания на основании решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.11.2020 по делу №2-7069/2020 дополнительно произвела расчет неустойки за период с 16.06.2020 по 01.07.2021,  размер которой составил 2 863 197,62 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, а также проверив расчет неустойки за последующий период, обосновано признал, что наличие и размер задолженности должника перед Компанией является установленным.

Отклоняя возражения Компании против применения в отношении ее требований правил о субординации, мотивированные тем, что на момент заключения договора займа аффилированность между Компанией и ООО «Ресурсы Малого Хингана» полностью отсутствовала; Компания не имела над должником никаких прав контроля, будь то юридического или фактического, аналогичные доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что между Компанией (кредитор) и ООО «Ресурсы Малого Хингана» (должник) в период с 2017 по 2018 годы возникли обязательства по кредитному соглашению и договору поставки на сумму около 20 000 000 долларов США. 

Кредитное соглашение обеспечено залогом 100 % долей в уставном капитале должника, принадлежащих Хинган Рисорсез Лимитед.

Впоследствии, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, возникла просрочка по кредитному соглашению в период с 2019 по 2020 годы, в связи с чем, Компания обратилась к нотариусу для совершения исполнительной надписи на договоре о залоге и реализации заложенного имущества путем оставления за собой.

Так, согласно абзацу 1 статьи 94.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус 26.03.2020 направил уведомление с предложением залогодателю - Хинган Рисорсез Лимитед и должнику исполнить обеспеченное залогом обязательство в течение 7 дней с момента получения такого уведомления. 

При этом, уведомление направлено 26.03.2020 по электронной почте, следовательно, уведомление получено в день отправления.

Однако, поскольку в установленный срок обязательство не исполнено, 21.04.2020 на основе исполнительной надписи нотариуса внесена запись о переходе 100% доли в уставном капитале должника в обладание кредитора - Трэксис Юроп Эс Эй. 

При этом, договор займа заключен 07.04.2020, то есть после направления уведомления, когда Компания знала о неисполненном обязательстве перед ним и уведомлением нотариуса фактически выразила свое намерение реализовать заложенное имущество путем оставления заложенного имущества за залогодержателем.

Также, как верно указано судом первой инстанции, полученный от Компании заем носил целевой характер, предоставлен по просьбе ООО «Ресурсы Малого Хингана», на погашение недоимки по обязательным платежам, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что Компания была уведомлена о наличии признаком имущественного кризиса должника.

В связи с чем, что также верно указано судом первой инстанции, предоставляя заем, Компания знала о значительном размере неисполненных обязательствах должника.

Кроме того, срок предоставления займа стороны установили до 06.05.2020, должником обязательство по возврату займа не исполнено, в том числе и после перехода контроля над должником к Компании.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) изложена позиции, в соответствии  с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

В силу абзаца первого пункта 3.4 указанного Обзора, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Так, Компания, в ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции, сослалась на возможность применения в ее отношении положений пункта 11 указанного Обзора, согласно которому наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции не представлены сведения о том, что Компания принимала меры контроля над деятельностью ООО «Ресурсы Малого Хингана» (ни до получения контроля над должником, ни после) с целью обеспечения возврата займа.

Более того, что верно указано судом первой инстанции, Компания, спустя лишь  два месяца после истечения срока возврата займа, обратилась в суд с требованием о взыскании задолженности и санкций.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно   признал требования Компании подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора займа Компания не являлась участником или контролирующим должника лицом, в связи с этим у нее не было возможности давать обязательные для должника указания либо иным образом влиять на его деятельность, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку договор займа заключен на нетипичных условиях, в условиях наличия у должника просроченных и неисполненных обязательств.  

Доводы жалобы о том, что у должника и у Khingan Resources Ltd была возможность исполнить обязательства в добровольном порядке, предотвратив обращение взыскания на предмет залога, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения, учитывая, что заем предоставлен после направления Компанией уведомления обеспечить ранее неисполненные обязательства.

Доводы жалобы о том, что вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе факт направления нотариусом Уведомления не означает автоматической и однозначный переход прав на предмет залога к кредитору, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при  обращении к нотариусу, Компании было уже известно, что должник самостоятельно не сможет погасить принятые на себя обязательства.   

Доводы жалобы о том, что судебной практикой подтверждается, что в ситуации, когда финансирование предоставляется лицом, не являющимся контролирующим по отношению к должнику на момент заключения сделки, основания для субординирования  его требований отсутствуют, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования, в материалы обособленного спора заявителем жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что условия договора займа являются рыночными и не содержат положений, свидетельствующих о намерении кредитора предоставить компенсационное финансирование или наращивать контролируемую задолженность, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при обычной хозяйственной деятельности  лицо, выдающее заем, предоставляет финансирование с тем, чтобы получивший дополнительное финансирование направил его на увеличение производственных  мощностей с целью извлечения прибыли и погашения задолженности перед лицом, выдавшим заем, тогда как в данном обособленном споре Компанией погашена налоговая задолженность должника, что, в свою очередь, свидетельствует о компенсационном финансировании.

Доводы жалобы о том, что кредитор не предоставлял должнику финансирования на льготных условиях, а действовал исключительно как независимый кредитор, заинтересованный в дальнейшем осуществлении деятельности должника, поскольку планировал получить исполнение по кредитному договору, в связи с чем, основания для субординации его требований отсутствуют, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предоставляя заем, Компания знала о значительном размере неисполненных обязательствах должника.

Доводы жалобы о том, что договор займа был обеспечен поручительством генерального директора должника, который  одновременно являлся одним из акционеров единственного на тот момент участника должника -   Khingan Resources Ltd, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поручительство не свидетельствует о рыночном характере финансирования, так как такое обеспечение не отвечает характеру разумности вследствие неудовлетворительной платежеспособности поручителя, учитывая срок возврата займа. 

Доводы жалобы Компании об отсутствии у нее сведений о наличии у должника признаков имущественного кризиса, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку на дату выдачи займа у должника уже имелась задолженность при отсутствии денежных средств даже на уплату  налогов, в связи с чем Компанией должнику и выдан заем.  

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда 04.10.2022 отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от  04.07.2022 по делу №А16-3352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

      Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина