ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42150/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2024 года

15АП-460/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.02.2024, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 26.08.2020, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якименко Дмитрия Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 07.12.2023 по делу № А53-42150/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310619301200077)

о взыскании задолженности, неустойки,

 

                                 УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области  с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку некачественного оборудования в размере 85 260 руб. по договору N 164/КМ-20 от 18.04.2022, неустойки в размере 4 263 руб., а также с заявлением о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение товароведческого экспертного исследования, 313 руб. почтовых расходов.

В процессе рассмотрения дела судом проведена судебная экспертизы.

После окончания производства судебной экспертизы от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 260 руб., неустойку в размере 4 263 руб., 10 000 руб. расходов на проведение товароведческого экспертного исследования, а также 14 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением от 07.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 85 260 руб., неустойка в размере 4 263 руб., 10 000 руб. расходов на проведение товароведческого экспертного исследования, а также 14 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 1 188 руб. почтовых расходов, 3 581 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал истца возвратить ответчику в течение 50 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере 85 260 руб. товар - барный модуль по адресу: 

<

...>, бар-бильярд «Доберман» - путем предоставления доступа индивидуальному предпринимателю ФИО4 к названному товару в целях его самовывоза. Истцу из бюджета возвращено 1 371 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 437 от 18.10.2022.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью. Заявитель жалобы указывает, что истец не доказал, что недостатки (повреждения, выявленные судебным экспертом как производственные) являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов. Истец в просительной части искового заявления не просил суд соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежало отказать. Заключение эксперта имеет множество противоречий, которые суд первой инстанции не исследовал и не устранил. 

             В отзыве на жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя  без удовлетворения. Экспертом установлено, что изделие мебельной продукции имеет дефекты, относящиеся к производственным, критическим, неустранимым и находятся в области ответственности изготовителя (предпринимателя ФИО4) Устранение выявленных дефектов (в связи с отсутствием фирменной ремонтной технологии у исполнителя и выявленным браком) мебельной продукции (барного модуля) возможно только путем замены на новое аналогичное изделие мебельной продукции, изделие мебели является браком. По результатам двух проведенных по делу экспертиз экспертами установлено, что мебель ненадлежащего качества, осуществлять эксплуатацию барного модуля не представляется возможным, так как имеющиеся  несоответствия и проявившиеся неустранимые недостатки оборудования не позволяют использовать его по прямому назначению.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами                 18 апреля 2022 года заключен договор на оказание услуг N 164/КМ-20, предметом которого является изготовление и установка барного модуля по адресу: 

<

...>, бар-бильярд «Доберман» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость услуг составила 85 260 руб., НДС не облагается. 

В силу п. 1.3 договора предусмотрен срок выполнения работ в течение 40 (сорока) рабочих дней со дня подписания договора.

Во исполнение условий спорного договора исполнитель передал, а заказчик принял барный модуль (код 796) в количестве 1 штуки стоимостью 77 460 руб., что подтверждается товарной накладной N 204 от 20.04.2022, столешницу на барный модуль (код 796) в количестве 1 штуки стоимостью 7 800 руб., что подтверждается товарной накладной N 255 от 25.05.2022.

Заказчик в полном объеме оплатил товар, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 20.04.2022 на сумму 77 460 руб. и N 195 от 25.05.2022 на сумму 7 800 руб.

В течение месяца, начиная с 25 мая 2022 г., в процессе использования истцом барного модуля и столешницы в барном модуле выявились следующие недостатки: боковой фасад, на котором закреплена дверца, разбух от попадания воды; верхняя часть двери разбухла и вышла за рамку; левая часть столешницы разбухла, так как не была закреплена и защищена от попадания влаги (воды); фасад двери полностью разбух и вышел за рамку; плинтус нижней части кухни разбух от попадания влаги.

В связи с изложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия N 18/07/2022-1 от 18.07.2022 (повторно 27.07.2022 исх.N 27/07/2022-1), в которой истец отказался от договора и заявил требование о возврате денежных средств в размере 85 260 руб., а также об оплате неустойки, штрафа и судебных расходов, которые будут понесены для защиты своих прав и интересов, в том числе, компенсации юридического оформления документов.

Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

С целью установления причин возникновения недостатков мебели, истец обратился в ООО «Экспертиза Плюс» для проведения товароведческого экспертного исследования мебельной продукции - барного модуля, изготовленного и реализованного по договору N 164/КМ-20 на оказание услуг от 18.04.2022.

Экспертным заключением N 033-ТЭ/2022-0001 от 25.10.2022 установлено, что качество изделия мебельной продукции (барного модуля), изготовленного и реализованного по договору N 164/КМ-20 на оказание услуг от 18.04.2022 в количестве 1 шт., находящегося по адресу: 

<

...>. бар-бильярд «Доберман», не соответствует обязательным требованиям нормативно-правовых актов. Дефекты являются неустранимыми и находятся в области ответственности изготовителя. Устранение выявленных дефектов (в связи с отсутствием фирменной ремонтной технологии у исполнителя и выявленным браком) мебельной продукции (барного модуля) возможно только путем замены на новое аналогичное изделие мебельной продукции. Изделие мебели является браком.

Истец 28.10.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. N 28/10/2022-1, к которой приложил копию экспертного заключения N-ТЭ/2022-0001 от 25.10.2022, просил учесть выводы эксперта и возвратить ООО «ГК «Культ Питания» денежные средства за оплаченный товар в сумме 85 260 руб., а также оплатить неустойку в размере 4 263 руб.

Претензия оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи, с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 5 статьи 723 ГК РФ следует, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик считает, что представленное истцом заключение экспертизы не является надлежащим доказательством некачественности товара, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.06.2023 производство по настоящему делу было приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ЭУ «Донэкспертиза» ТПП РО ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли на исследуемом барном модуле повреждения?

2) Если да, то какие повреждения?

3) Могли ли образоваться повреждения вследствие неправильной эксплуатации (например, залитии водой) или являются производственными?

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение N 0480500246 от 13.07.2023, в котором отражено следующее.

В результате проверки качества барного модуля, изготовленного и установленного согласно договору N 164/КМ-20, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Культ питания» (заказчик), установлено, что барный модуль имеет повреждения, в том числе дефекты на всех секциях: шкафу навесном с распашными дверями, тумбе с установленной мойкой из нержавеющей стали, тумбах открытого типа в количестве двух штук, тумбе открытого типа внизу с выдвижным ящиком, смонтированных в едином блоке под общей для всех них столешницей.

Шкаф навесной с распашными дверями имеет следующие повреждения, в том числе дефекты: зазор в проеме дверей 6,5 мм; скол ламинирующего фасады покрытия (пластика), расположенный в нижнем углу левой двери со стороны ручки; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит дверей шкафа в нижней части со вздутием ламинирующего покрытия; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижнего щита шкафа на длинах 80 и 210 мм по краю и посередине щита; разбухание древесноволокнистой плиты задней стенки шкафа с образованием вздутий на лицевой поверхности.

Тумба с установленной мойкой из нержавеющей стали имеет следующие повреждения, в том числе дефекты: отсутствие пластиковых заглушек по краям декоративного плинтуса; отсутствие плотного прилегания силиконовых краев декоративного плинтуса к стене, в результате чего в процессе эксплуатации вода попадает на столешницу по торцу, что привело к ее разбуханию в левом углу к стене, и на заднюю часть тумбы, стекая вниз тумбы, что также привело к разбуханию стенок тумбы в нижней части и нижних деталей тумбы; неправильная установка мойки с отсутствием водонепроницаемого соединения мойки со столешницей, в результате чего, в процессе эксплуатации вода, попадая в шов между мойкой и столешницей, проникает внутрь тумбы, тем самым приводит к разбуханию тумбы в нижней части; разрушение целостности ламинированных древесно-стружечных плит нижнего щита тумбы в местах крепления с боковыми стенками тумбы; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит дверей тумбы в верхней и нижней частях со вздутием ламинирующего покрытия; разбухание столешницы и тумбы в верхней части по линии соприкосновения.

Тумба открытого типа, имеет следующие повреждения, в том числе дефекты: отслоение кромочного материала по торцу столешницы технологического отверстия; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижних частей тумбы.

Тумба открытого типа внизу с выдвижным ящиком, имеет следующие повреждения, в том числе дефекты: полное разбухание ламинированных древесно-стружечных плит боковых стенок и нижних частей тумбы и ящика; разбухание всех частей ящика делает невозможным его использования по назначению.

Тумба открытого типа, имеет следующие повреждения, в том числе дефекты: сколы кромки и ламинирующего покрытия (пластика), расположенные на нижнем щите тумбы; незначительное разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижнего щита тумбы.

В результате проверки качества барного модуля, в том числе на соответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом, или обычно предъявляемым требованиям, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, экспертом установлено:

Шкаф навесной с распашными дверями, имеет дефекты:

производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии сборки шкафа: зазор в проеме дверей 6,5 мм - не соответствует п. 5.2.2 ГОСТ 16371 (для дверей не должно превышать 2,0 мм);

механического характера, образовавшийся в результате внешнего физического воздействия твердым предметом (удара), в результате нарушения правил эксплуатации мебели: скол ламинирующего фасады покрытия (пластика), расположенный в нижнем углу левой двери со стороны ручки;

образовавшиеся в результате попадания воды на двери шкафа, что является допустимым в соответствии с назначением мебели: разбухание ламинированных древесно-стружечных плит дверей шкафа в нижней части со вздутием ламинирующего покрытия; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижнего щита шкафа на длинах 80 и 210 мм по краю и посередине щита; разбухание древесноволокнистой плиты задней стенки шкафа с образованием вздутий на лицевой поверхности.

Тумба с установленной мойкой из нержавеющей стали имеет дефекты:

производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии производства мебели: отсутствие пластиковых заглушек по краям декоративного плинтуса; отсутствие плотного прилегания силиконовых краев декоративного плинтуса к стене, в результате чего в процессе эксплуатации вода попадает на столешницу по торцу, что привело к ее разбуханию в левом углу к стене, и на заднюю часть тумбы, стекая вниз тумбы, что также привело к разбуханию стенок тумбы в нижней части и нижних деталей тумбы; неправильная установка мойки с отсутствием водонепроницаемого соединения мойки со столешницей, в результате чего, в процессе эксплуатации вода, попадая в шов между мойкой и столешницей, проникает внутрь тумбы, тем самым приводит к разбуханию тумбы в нижней части, что и явилось причиной разрушения целостности древесно-стружечных плит нижнего щита тумбы в местах крепления с боковыми стенками тумбы, так как нижние детали тумбы не смогли выдержать предполагаемой нагрузки (бутыль емкостью 19 л);

образовавшиеся в результате попадания воды на столешницу и двери тумбы, что является допустимым в соответствии с назначением мебели: разбухание ламинированных древесно-стружечных плит дверей тумбы в верхней и нижней частях со вздутием ламинирующего покрытия; разбухание столешницы с внутренней стороны в области шва крепления пластикового покрытия, и деталей тумбы в верхней части.

Тумба открытого типа, имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды в процессе эксплуатации, что является допустимым в соответствии с назначением мебели: отслоение кромочного материала по торцу столешницы технологического отверстия; разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижних частей тумбы.

Тумба открытого типа внизу с выдвижным ящиком, имеет дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды в процессе эксплуатации, что является допустимым в соответствии с назначением мебели: полное разбухание ламинированных древесно-стружечных плит боковых стенок и нижних частей тумбы и ящика, разбухание всех частей ящика делает невозможным его использования по назначению.

Тумба открытого типа имеет дефекты:

механического характера, образовавшиеся в результате внешнего физического воздействия твердым предметом, в результате нарушения правил эксплуатации мебели; сколы кромки и ламинирующего покрытия (пластика), расположенные на нижнем щите тумбы;

образовавшиеся в результате воздействия воды в процессе эксплуатации, что является допустимым в соответствии с назначением мебели: незначительное разбухание ламинированных древесно-стружечных плит нижнего щита тумбы.

Установленные экспертом дефекты в виде «разбухания ламинированных древесно-стружечных плит щитов, фасадов шкафа и тумб, оснований тумб и древесноволокнистых плит задней стенки шкафа и донья выдвижного ящика» являются дефектами скрытого характера, возникшие в местах, подвергаемых наибольшей эксплуатационной нагрузке (воздействию воды) при эксплуатации барного модуля, установлены в период гарантийного срока, носят «производственный характер», образовались в результате нарушения технологии изготовления барного модуля: проектирования барного модуля (неправильная конструкция опоры напольных тумб), применения древесно-стружечных плит для производства барного модуля с характеристиками, не предназначенными для использования в помещении с повышенной влажностью.

Признаков нарушения правил эксплуатации или неправильного использования мебели, в том числе залитая водой, экспертом не установлено, о чем свидетельствуют: разная степень воздействия воды на опоры тумб, места расположения дефектов на каждой тумбе, характерные особенности дефектов. Попадание воды на столешницу, детали шкафа и тумб в процессе использования барного модуля по прямому назначению является свойственным и не является признаком неправильной эксплуатации. Кроме того, конструкция опор напольных шкафов не соответствует назначению мебели, использование в качестве опор короба щитов из ламинированной древесно-стружечной плиты снижает долговечность барного модуля. Намокание такой опоры неизбежно при нормальной эксплуатации барного модуля в соответствии с его назначением.

В материалах дела отсутствует описание барного модуля с его характеристиками, в том числе и требований к применяемым для его производства материалам. Так как барный модуль предназначен для использования в повышенно влажном помещении, для его производства целесообразно использовать древесно-стружечные плиты повышенной влагостойкости для увеличения срока эксплуатации барного модуля.

Какой вид ДСП был согласован между заказчиком и исполнителем в материалах дела не предоставлено, установлено только то, что исполнитель выполнял заказ по индивидуальным размерам, в том числе и морозильных камер, холодильников, понимая, что попадание воды на опоры тумб неизбежно в процессе эксплуатации барного модуля по назначению.

После окончания производства судебной экспертизы, по ходатайству сторон в судебное заседание для дачи пояснений по существу проведенной экспертизы была приглашена эксперт ФИО5, которая пояснила, что в барном модуле есть скрытые повреждения. Относительно царапин пояснила, что они, очевидно, образовались в процессе эксплуатации изделия. Соединение раковины и столешницы, по мнению эксперта, не герметично, т.е. наблюдается пропускание воды между стеной и плинтусом. Демонтаж изделия при исследовании экспертом не производился, как и замеры влажности воздуха в помещении. Эксперт считает, что замеры не нужно было производить, как и демонтаж, поскольку остатки герметика были видны. Герметизация была произведена некачественно. Исходя из документов, представленных для исследования, не усматривалось, что данные объекты подлежат использованию с учетом повышенной влажности в помещении.

Эксперт пришел к выводу о том, что изделие является браком, исходя из нормативных требований, представленной документации и визуального осмотра. Барный модуль, который исследовался в ходе проведения экспертизы, является браком вне зависимости от микроклимата помещения. Исходя из документов, согласованных между сторонами, усматривалось, что данный объект подлежит использованию в рамках условий повышенной влажности исходя из функционального предназначения и специфики заведения, однако, конкретной оговорки в договоре при этом не было. Одними из условий, которые стали катализатором проявления недостатков, были негерметичная стыковка изделия и стены. Поэтому данное изделие является браком еще и из-за недостаточной герметичности соединений. Кроме того, по мнению эксперта, для кухонной мебели должен использоваться более надежный метод защиты кромок модулей изделия, отличный от того, который был исследован в рамках данной экспертизы. Толщина кромок в объекте исследования не обеспечивает надежную защиту от воды. Кромки слишком тонкие. Маркировка имелась только на столешнице, остальные древесно-стружчатые плиты не имели сведений о маркировке, сертификаты есть только на столешницу. Однако, наличие документов о сертификации модульных плит существенно повлиять на выводы эксперта не могло бы, однако могли дополнительно сообщить о безопасности данного изделия - что изделия не выделяют вредных химических веществ, соответствуют противопожарным требованиям. Наличие сертификатов не свидетельствует о таких потребительских свойствах, как влагостойкость изделия. Эксперт также указала, что декларации на изделия не являются обязательными, они необходимы только при реализации товаров на экспорт.

Суд по результатам оценки представленных в материалы дела заключений экспертов (как судебной, так и досудебной экспертиз) пришел к выводу о ненадлежащем качестве поставленного и смонтированного оборудования.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд признал заключение судебного эксперта достоверным доказательством.

Ответчик настаивал на том, что истец использует товар по назначению, а потом, указанный товар не подлежит возвращению. Ответчик указал, что готов произвести замену, однако, истец настаивает на взыскании денежных средств.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации: нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору купли-продажи указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные положения применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав доказательства по делу в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, установив факт поставки ответчиком некачественного товара, а также учитывая, что такие недостатки товара являются существенными и неустранимыми, пришел к выводу о наличии у истца права требовать применения правовых последствий, установленных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возврата стоимости товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела сторонами представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что недостатки поставленного ответчиком товара имеют дефекты, существенно влияющие на его эксплуатационные свойства, следовательно, истец имел право на расторжение договора и возврат денежных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик был изначально осведомлен о том, что барный модуль должен быть установлен в баре-бильярде «Доберман» по адресу: 

<

...>, к нему должна быть подведена вода, в барный модуль должна быть вмонтирована мойка, что свидетельствовало о целевом назначении мебели.

То обстоятельство, что истец приступил к использованию оборудования, не означает, что истец лишен в связи с этим права требования возврата денежных средств, уплаченных за товар. Недостатки товара являются скрытыми, проявились после начала эксплуатации товара. При этом истец вправе выбрать одно из правомочий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, по своему усмотрению, учитывая доказанность факта поставки и установки брака.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Исходя из вышесказанного, в случае заявления требований о возврате денежных средств покупатель обязан возвратить товар продавцу.

При определении срока, в течение которого истец обязан возвратить ответчику товар путем предоставления доступа к товару в целях его самовывоза, суд пришел к выводу, что такой срок надлежит установить по истечении 50 рабочих дней с даты получения денежных средств в размере 85 260 руб., поскольку срок выполнения работ по договору, заключенному сторонами, в соответствии с пунктом 1.3 составлял 40 рабочих дней. В целях защиты своих прав на замену товара аналогичным, истцу понадобится аналогичное время на исполнение договора на изготовление и поставку нового товара, плюс 10 рабочих дней на поиск контрагента и заключение договора. 

Данный срок суд считает разумным.

Предметом спора также является требование о взыскании с ответчика 4 263 руб. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение исполнителем условий о качестве заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 5% от стоимости некачественно выполненной продукции (5% от 85 260 руб. составляет 4 263 руб. (НДС не облагается)).

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора о качестве товара установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или не надлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на проведение товароведческого экспертного исследования и 14 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Платежным поручением N 224 от 30.05.2023 на сумму 4 500 руб. подтверждается внесение истцом денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области.

С целью проведения товароведческого экспертного исследования мебельной продукции, а именно «барного модуля», изготовленного и реализованного по договору N 164/КМ-20 на оказание услуг от 18.04.2022, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «ГК «Культ Питания» между истцом и ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) был заключен договор возмездного оказания услуг N 027-ТЭ/2022 от 18.10.2022.

Стоимость услуг по договору возмездного оказания услуг N 027-ТЭ/2022 от 18.10.2022 составила 10 000 руб.

Факт оплаты истцом ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» услуг по проведению товароведческого экспертного исследования мебельной продукции подтверждается счетом на оплату N 18 от 19.10.2022. на сумму 10 000 руб., платежным поручением N 439 от 19.10.2022.

Доказательством исполнения ООО «ЭКСПЕРТИЗА ПЛЮС» услуг по проведению товароведческого экспертного исследования мебельной продукции подтверждается экспертным заключением N 033-ТЭ/2022-0001 от 25.10.2022, актом N 15 от 27.10.2022.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. за проведение товароведческой экспертизы судом признано подлежащим удовлетворению, поскольку внесудебное экспертное исследование заказано истцом и проведено в целях сбора доказательств по настоящему делу о взыскании стоимости некачественного товара, расходы на проведение внесудебной экспертизы связаны с действиями ответчика, не возвратившего своевременно стоимость некачественного товара по спорному договору. Доказательство признано относимым, допустимым, не опровергнутым ответчиком и использованным судом при рассмотрении спора.

Кроме того, истцом были понесены судебные издержки на общую сумму 1 188,01 руб., выразившиеся в оплате почтовых услуг, а именно: направление претензии исх. N 18/07/2022-1 от 18.07.2022 - кассовый чек от 19.07.2022 на сумму 27,50 руб.; направление досудебной претензии исх. N 27/07/2022-1 от 27.07.2022 - кассовый чек от 28.07.2022 на сумму 71,50 руб.; направление досудебной претензии исх. N 28/10/2022-1 от 28.10.2022 - кассовый чек от 28.10.2022 на сумму 214 руб.; направление искового заявления - 283 руб. по квитанции от 01.12.2022; направление возражений на отзыв на исковое заявление, возражений на ходатайство о назначении экспертизы - 276,01 руб. по квитанции от 27.01.2023, направление пояснений истца - 140 руб. по квитанции от 24.07.2023, направление ходатайства исх. N 30/08/2023-1 - 2 квитанции от 31.08.2023 по 88 руб.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, заявление о возмещении 10 000 руб. расходов на проведение товароведческого экспертного исследования, а также 14 500 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы, 1 188 руб. почтовых расходов удовлетворено судом в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поставленное оборудование возможно использовать и устранить недостатки, следует отклонить, так как по общим результатам представленным в дело двум экспертизам  эксперты пришли к единому выводу о том, что дефекты оборудования, относящиеся к производственным являются критическими и  неустранимыми, устранение выявленных дефектов (в связи с отсутствием фирменной ремонтной технологии у исполнителя и выявленным браком) мебельной продукции (барного модуля) возможно только путем замены на новое качественное аналогичное изделие мебельной продукции, так как поставленное изделие является браком.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2023 по делу № А53-42150/2022 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин