АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3698/2021

31 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии: 

от ООО «Аква Плюс» - ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2021 № 19;

от ООО «Первый семейный комплекс» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2021 б/н,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021

по делу № А73-22062/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги», общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХСервис», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес парк-2»

о взыскании 306 066,85 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВА ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «АКВА ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Первый семейный комплекс» о взыскании 306 066,85 руб. задолженности за холодное водоснабжение за период с 11.08.2018 по 22.05.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Межмуниципальное общество «Сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), «Бизнес парк-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021 (с учетом определения от 26.02.2021) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Установив факт рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление удовлетворено.

ООО «Первый семейный комплекс», не согласившись с принятым постановлением апелляционным постановлением, в кассационной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы об отсутствии у него обязанности по уплате потребленного коммунального ресурса в отношении многоквартирных домов, застройщиком которых он не является. Кроме того, полагает, что судами не проверен расчет истца на соответствие его положениям действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

ООО «АКВА ПЛЮС» и ООО Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» в своих отзывах на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонили, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

В порядке статей 163 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв, судебное разбирательство откладывалось; в процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца напротив возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2015 ответчик (наименование которого на тот момент – ООО «Свой дом»), являясь застройщиком многоквартирных жилых домов в районе с.Тополево квартал «Гринвиль», заключил с открытым акционерным обществом «Хабаровский аэропорт» договор на отпуск воды №21-112/15, по условиям которого последнее предоставляет услуги по отпуску питьевой воды, а ответчик оплачивает их в размере согласованного лимита (160 м3/сут). В акте разграничения эксплуатационной ответственности по холодному водоснабжению в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 определена схема подключения сетей водопровода и размещение приборов учета №С100231913 – ЖК «Гринвилль» и №100079043 – ООО «Первый семейный комплекс». Согласно акту обследования водохозяйственной деятельности, составленному АО «Хабаровский аэропорт» 15.02.2018, ответчиком взамен неисправного прибора учета №100079043 на трубопроводе ХВС на квартал «Крылатское» самовольно установлен прибор учета №327500916.

Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.07.2018 №18/3 установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей общества с ограниченной ответственностью «АКВА ПЛЮС» на 2018 – 2021 годы.

Письмом от 09.08.2018 АО «Хабаровский аэропорт» уведомило ответчика о том, что с 11.08.2018 услуги по отпуску питьевой воды будет осуществлять «АКВА ПЛЮС», в связи с чем договор на отпуск воды от 24.03.2015 №21-112/15 расторгнут. Истец письмом от 10.08.2018 также сообщил ответчику об оказании им с 11.08.2018 услуг по отпуску питьевой воды, объем которых составит 29 590 куб.м в год, указав на направление для подписания проекта договора.

Сторонами 12.10.2018 подписан акт об установке прибора учета (водомера) №100231913 ВТ-100Х на трубопроводе ХВС на квартал «Гринвиль».

По договору аренды от 18.03.2019 №1-343/19 АО «Хабаровский аэропорт» передало ООО «АКВА ПЛЮС» имущество, необходимое для обеспечения холодного водоснабжения в с.Тополево.

Письмом от 07.05.2019 истец сообщил ответчику о том, что несмотря на наличие реальных отношений, связанных с отпуском воды и расчетами за нее, договор холодного водоснабжения сторонами не заключен, и в целях приведения сложившейся ситуации в соответствие с требованиями законодательства направил ответчику проект договора на холодное водоснабжение от 09.08.2018 №В21-29/18 с предложением представить подписанный экземпляр договора в срок не позднее 01.06.2019 (получено ответчиком 13.05.2019). К проекту договора приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности, аналогичный акту, согласованному ответчиком с прежней ресурсоснабжающей организацией – ОАО «Хабаровский аэропорт».

Постановлением Администрации Хабаровского муниципального района от 01.11.2019 №1362 ООО «АКВА ПЛЮС» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения на территории с.Тополево и с.Матвеевка Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

Истцом в спорный период посредством использования участка сетей ответчика осуществлялось водоснабжение многоквартирных жилых домов, в том числе расположенных в квартале «Гринвилль» (подконтрольны прибору учета №100231913), а также в квартале «Крылатское» и по ул. Гражной, 52 (подконтрольны прибору учета №327500916, установленного взамен неисправного прибора №100079043).

Многоквартирные жилые дома квартала «Гринвилль» введены в эксплуатацию в 2016 – 2019 годах, жилые помещения в них переданы ответчиком по актам приема-передачи участникам долевого строительства (разрешения на ввод в эксплуатацию №27-RU27517000-48р/э-2016 от 19.07.2016 дома №1, №27-RU27517000-74р/э-2016 от 27.12.2016 дома №2, №27-RU27517000-73р/э-2016 от 27.12.2016 дома №3, №27-RU27517000-54р/э-2017  от 07.08.2017 дома №4, №27-RU27517000-13р/э-2018 от 18.04.2018 дома №5, №27-RU27517000-67р/э-2017 от 07.11.2017 дома №6, №27-RU27517000-51р/э-2017 от 26.11.2018 дома №7, №27-RU27517000-3р/э-2019 от 18.02.2019 дома №8, №27-RU27517000-17р/э-2019 от 13.06.2019 дома №9, №27-RU27517000-21р/э-2019 от 16.07.2019 дома №10). 

В спорный период (с 11.08.2018) управление домами №№1 – 4 квартала «Гринвиль» осуществляло ООО «Жилищные услуги», при этом собственниками домов №1 и №2 приняты решения о переходе на прямые договоры с РСО с 01.01.2019, а собственниками домов №3, №4 – с 01.09.2018.

Согласно сведениям с официального сайта «Реформа ЖКХ» многоквартирные жилые дома квартала «Крылатское» (в том числе №9, 10, 19, 20) введены в эксплуатацию в 2012 году, а МКД №52 по ул.Гаражной – в 2013 году; домами управляет ООО «УЖКХ-Сервис», на основании имеющихся в материалах дела разрешений от 08.02.2013 №27-RU27172013-1р/э и №27-RU27172013-3р/э осуществлен ввод в эксплуатацию жилых домов №9 и №19 квартала «Крылатское», соответственно.

Поскольку ответчик не осуществил оплату за отпущенную питьевую воду, ООО «АКВА ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела наличия у ООО «Первый семейный комплекс» статуса абонента ввиду заключения между сторонами договора холодного водоснабжения по правилам пункта 12 Правил №644 в отсутствие возражений на представленный контрагентом проект сделки и сохранения схемы водоснабжения, ранее согласованной с предыдущей ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Хабаровский аэропорт»), также суд признал правомерным осуществленный истцом расчет исходя их показаний двух приборов учетов, расположенных в границах эксплуатационной ответственности, за минусов начислений по МКД в кварталах Гринвилль, Крылатское и по ул.Гаражной. 

Апелляционной суд, отменил данное судебное решение и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, пришел к аналогичным выводам, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Между тем при рассмотрении настоящего спора судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила №644). 

В связи с поставкой ресурса в многоквартирные жилые дома правоотношения сторон также подпадают под регулирование Правил №124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354).

Согласно части 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договор холодного водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о водоснабжении физическое или юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, является Абонентом.

Таким образом, абонентом является физическое или юридическое лицо, объекты капитального строительства которого подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

Следовательно, учитывая, что предметом заявленного иска является взыскание задолженности по оплате отпущенной холодной воды, истец должен доказать наличие у ответчика статуса абонента, обязанного оплачивать принятые ресурсы.

Как установлено судами, спор между сторонами возник в отношении оплаты предоставленной истцом коммунальной услуги холодного водоснабжения по объектам – многоквартирные жилые дома в кварталах Гринвилль и Крылатское, а также по ул.Гаражной.

При этом ООО «Первый семейный комплекс» являлся застройщиком многоквартирных жилых домов в квартале Гринвилль, шесть из которых (№1-6) введены в эксплуатацию до 11.08.2018, два (№7,8) – в спорный период, два (№9,10) – после 19.05.2019. В отношении жилых домов в квартале «Крылатское» и по ул.Гаражной ответчик функции застройщика не выполнял, но, несмотря на введение их в эксплуатацию в 2012 – 2013 годах и на передачу квартир дольщикам, осуществлял оплату прежней ресурсоснабжающей организации услуг по поставке в них питьевой воды на основании дополнительное соглашение от 01.10.2016 к договору от 24.03.2015 №21-112/15, компенсируя понесенные затраты за счет ООО «УК «ЖКХ-Сервис» по договору от 01.09.2015 на предоставление коммунальных услуг.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством. Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен Правилами № 354.

В силу пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса).

Поскольку ответчик не является собственником объектов – многоквартирных жилых домов в квартале Крылатское и по ул.Гаражной, которые технологически присоединены к централизованным сетям водоснабжения, конечными потребителями коммунальной услуги являются граждане, проживающие в этих домах, находящихся в управлении управляющих компаний, которые в силу прямого указания закона, в частности статьи 161 Жилищного Федерации, пункта 8 Правил №354 являются исполнителями коммунальных услуг для граждан и потребителями для ресурсоснабжающей организации.

Между тем, возлагая на ответчика обязанность по оплате коммунального ресурса, поступившего в сети, по которым обеспечивается водоснабжение исключительно жилых домов, суды не дали оценку возражениям относительно отсутствия у него статуса сетевой организации либо вещных прав на эти сети, а также неиспользования их в собственной деятельности.

Кроме того, судом не исследовано имеющееся в материалах дела письмо ООО «УЖКХ-Сервис» от 23.05.2018 №506 (т.5 л.д.23), адресованное АО «Хабаровский аэропорт», о необходимости заключения договора о предоставлении коммунальных услуг холодного водоснабжения в МКД № 9, 10, 19, 20 квартала Крылатское и №52 по ул.Гаражной с точки зрения изменения потребителя коммунальной услуги и прекращения правоотношений ресурсоснабжающей организации с ответчиком по этим объектам. 

Учитывая, что само по себе сохранение прежней технологической схемы подключения многоквартирных жилых домов к централизованной системе холодного водоснабжения после прекращения договорных отношений между АО «Хабаровский аэропорт» и ответчиком не порождает у последнего безусловной обязанности по оплате коммунальной услуги, потребленной третьими лицами, тогда как факт потребления ООО «Первый семейный комплекс» воды на собственные нужды арбитражным судом при разрешении настоящего спора не выяснялся, выводы апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В отношении объектов квартала «Гринвилль», подконтрольных прибору учета №100231913, судебная коллегия соглашается с выводом апелляционного суда о наличии у ответчика, как застройщика многоквартирных жилых домов, обязанности оплатить услуги водоснабжения, при этом из его объема потребления ответчика подлежит исключению объем потребления коммунальных услуг третьими лицами.

Подпунктом "а" пункта 3 Правил №354, предусмотрено, что коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно: - со дня выдачи застройщику (лицу, обеспечивающему строительство многоквартирного дома) разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее принятия помещения в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче, - лицу, принявшему от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) указанное помещение по передаточному акту или иному документу о передаче.

Вместе с тем из системного толкования положений части 2 статьи 154, пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22, следует, что у лица, принявшего помещение от застройщика, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает с момента передачи помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что расчеты истца основаны на данных приборов учета №100231913 и №327500916, отраженных в журналах учета показаний потребления холодной воды, с применением тарифа, утвержденного Постановлением Комитета по ценам и тарифам правительства Хабаровского края от 25.07.2018 №18/3, за минусом начислений ООО «Жилищные услуги» и собственникам с прямыми договорами.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства и условиям договора, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Между тем, установив, что разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию шесть многоквартирных домов введены в эксплуатацию до начала спорного периода (11.08.2018), в частности дома №1, №2, №3 – в 2016 году, дома №4, №6 в – 2017 году, дом №5 – в 2018 году, а дома №7 и №8 – в спорный период (ноябрь 2018 года и февраль 2019 года), суд апелляционной инстанции вопреки вышеназванной норме права оставил без внимания вопрос о моменте перехода от застройщика к физическим лицам обязанности по внесению платы за жилое помещение. Также суд установил, что ООО «Жилищные услуги» осуществляло управление только в отношении домов №№1 – 4 до принятия собственниками решения о переходе на прямые договоры с РСО, при этом сведения об управляющих организациях в остальных жилых домах судом не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Более того, из представленного истцом расчета (т.3 л.д.144) не усматривается по каким конкретно жилым домам (помещениям) и за какой период начисления управляющей организации и собственникам помещений исключены из объема водопотребления ответчика. 

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть холодной воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации); в такой ситуации законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, в отсутствие общедомового прибора учета (далее – ОДПУ) объем коммунальных ресурсов, поставленных в МКД, складывается из объема соответствующего ресурса, потребленного во всех жилых и нежилых помещениях этого дома, а также из объема, потребленного при содержании общего имущества в МКД (на общедомовые нужды, далее – ОДН).

Несмотря на то, что из объема водопотребления истца подлежал исключению совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, введенные в эксплуатацию, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить ни общедомовое (ОДПУ), ни индивидуальное потребление (ИПУ), ни ОДН в спорный период, что исключает его проверку на соответствие требованиям Правил №354. 

Поскольку расчет исковых требований фактически судом не проверен, то судебный акт в части задолженности за холодное водоснабжение в отношении объектов квартала «Гринвилль» также нельзя признать соответствующим требованиям части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) для потребителей ООО «АКВА ПЛЮС» установлен постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 25.07.2018 №18/3, тогда как  имущество, необходимое для обеспечения холодного водоснабжения в с.Тополево, передано от прежней ресурсоснабжающей организацией (АО «Хабаровский аэропорт») истцу только в марте 2019 года по договору аренды от 18.03.2019 №1-343/19, при том что статусом гарантирующей организации общество фактически наделено постановлением органа местного самоуправления только 01.11.2019. В этой связи невыясненным остался вопрос о наличии у ООО «АКВА ПЛЮС» в спорный период реальной возможности поставки соответствующего ресурса. 

Поскольку судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы значимые для дела обстоятельства, правовые основания для удовлетворения иска по изложенным в мотивировочной части постановления, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции также является незаконным ввиду допущенного судом нарушения правила о тайне совещания судей при его принятии, что в силу статьи 15, пункта 7 части 4 статьи 270, пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Для выяснения обстоятельств, обозначенных в настоящем постановлении, требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу (наличие/отсутствие у истца статуса гарантирующей организации, установить имел ли место факт поставки истцом ресурса ответчику в отношении многоквартирных домов по которым он не осуществлял функции застройщика, определить объем обязательств с учетом введённых в эксплуатацию объектов, по которым он являлся застройщиком, проверить расчет) и в зависимости от установленного разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу № А73-22062/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

Е.К. Яшкина