ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.07.2020

Дело № А40-133678/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020

Полный текст постановления изготовлен  09.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.,                   

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой» - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис» - ФИО1 – по дов. от 07.02.20 № 07/02/2020

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис»

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Снабстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинтехсервис»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СнабСтрой» (далее – ООО «СнабСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнтехСервис» (далее – ООО «СтройИнтехСервис», ответчик) о взыскании денежных средств по договору № А-070518 от 07.05.2018  в размере 5 798 219 руб. 30 коп. основного долга,  481 951 руб. 49 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «СтройИнтехСервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

При этом ответчик указывает на то, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

ООО «СнабСтрой» заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ООО «СтройИнтехСервис». 

От ООО «СнабСтрой» также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителя ответчика, пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя истца. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СтройИнтехСервис» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СнабСтрой» не явилось в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Информация о процессе размещена в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в его отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «СтройИнтехСервис», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № А-070518 от 07.05.2018 (далее – договор).

Пунктом 3.10 договора установлена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обусловленных договором обязательств. 

Отклоняя довод о неверности расчета истца, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств частичного возврата оборудования, что могло повлиять на сумму арендной платы, подлежащую взысканию, а равно уклонения арендодателя от приема оборудования.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СтройИнтехСервис» указывает, что судом первой инстанции не были исследованы доводы ответчика о неверности расчета задолженности по договору, ввиду частичного возврата арендованного оборудования. 

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в соответствии с условиями договора истец обязался предоставить во временное пользование ответчику строительное оборудование, указанное в спецификации, а ответчик обязался оплатить арендную плату в соответствии с условиями договора.

Во исполнение пункта 2.4 договора оборудование передавалось истцом частями, что подтверждается представленными актами. 

В силу пункта 4.2.9 договора арендатор обязан возвратить арендованное оборудование арендодателю по окончании срока аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом естественного износа.

Согласно пункту 4.2.11 договора арендатор обязан направить своего представителя при возврате оборудования для подписания обеими сторонами акта на возврат оборудования.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по оплате денежных средств за оборудование, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате. 

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчиком не представлено доказательств частичного возврата оборудования, что могло повлиять на сумму арендной платы, подлежащую взысканию, а равно уклонения арендодателя от приема оборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

При этом суды обоснованно исходили из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.   

Иных доводов кассационная жалоба ответчика не содержит. 

Несогласие ООО «СтройИнтехСервис» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу № А40-133678/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.О. Окулова 

 

Судьи                                                                                                Н.Н. Кольцова  

 

                                                                                                           С.Н. Крекотнев