АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 Москва 25.09.2025 Дело № А41-65762/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2025,  

полный текст постановления изготовлен 25.09.2025, Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Каменецкого Д.В., судей: Трошиной Ю.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.12.2024, от ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.08.2025, 

конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» ФИО5 лично, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО3, ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025,  

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025  

по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами должника  

в рамках дела о признании ООО «Завод КвантКабель» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 ООО «Завод КвантКабель» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, в удовлетворении жалоб ФИО3, ИП ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу, между кредиторами должника отказано.  

ФИО3, ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» с доводами кредиторов не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ, определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025 судья Голобородько В.Я. заменена на судью Панькову Н.М., сформирован состав суда:  

председательствующий судья Каменецкий Д.В., судьи Панькова Н.М., Трошина Ю.В.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО3, ИП ФИО1 доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме.  

Конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» в судебном заседании по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационных жалоб.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно отчету конкурсного управляющего во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования 23 работников по заработной плате, а также требование уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области.  

В третью очередь реестра требований кредиторов по основному долгу включены требования Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, ООО «Компания Дори», АО «Хемкор», ООО «Квадраком», ООО «Электропорт», ООО «ТК Северный», ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО6 и ИП ФИО7  

14.07.2023 на счет должника поступила выручка от продажи недвижимого имущества в размере 31838000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2023.  

В период с 14.07.2023 по 17.01.2024 конкурсный управляющий ООО «Завод КвантКабель» удовлетворил требования по текущим платежам и требования конкурсных кредиторов второй очереди.  

Также конкурсный управляющий приступил к работе по расчетам с кредиторами третьей очереди.  

В обоснование жалобы заявители указали, что после поступления денежных средств в конкурсную массу должника конкурсный управляющий не распределил денежные средства в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО3, в то время как требования иных кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим частично погашены.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно норме п. 1 ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в  

частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.  

Согласно п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства  

в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.  

В настоящем случае суды правомерно руководствовались следующим. 

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 401, ст. 404, 406 и п. 2 ст. 416 ГК РФ).  

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.  

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 ГК РФ).  

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования  

контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства наличия разногласий с кредиторами ИП ФИО1, ИП ФИО3 в части очередности удовлетворения их требований.  

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 при повторном рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО8, ФИО9, ФИО10 (100% участник должника, супруга ФИО9) привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов на основании подп. 1 п. 2 и подп. 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Производство в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.09.2024 в законную силу до настоящего времени не вступило.  

Как указывает конкурсный управляющий ФИО9 и ФИО8 одновременно являются контролирующими лицами должника и ООО «ТК Северный».  

При этом в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ИП ФИО1, ИП ФИО3, ИП ФИО6, ООО «ТК Северный».  

В деле № А40-33169/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК Северный» судами установлено, что ФИО3 и ФИО9 являются аффилированными лицами, а также что ФИО3 является подконтрольным ФИО9 лицом (определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023).  

На основании документов, представленных в материалы дела № А40-33169/21, а также в настоящее дело, конкурсный управляющий пришел к выводу, что ИП ФИО1 также является подконтрольным ФИО9 лицом.  

В связи с изложенными обстоятельствами конкурсный управляющий должника ссылается на то, что ИП ФИО3 и ИП ФИО1 в интересах контролирующих должника лиц - ФИО9 и ФИО8 - приобрели требования к должнику с противоправной целью уменьшения доли требований независимых кредиторов в реестре требований кредиторов должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим представлены доказательства наличия разногласий с кредиторами ИП ФИО1, ИП ФИО3 в части очередности удовлетворения их требований.  

Конкурсный управляющий ФИО5 указывает, что в случае оставления апелляционной инстанцией определения от 27.09.2024 о привлечении ФИО9, ФИО8 к субсидиарной ответственности без изменения, он намерен обратиться с заявлением о пересмотре определений о включении ИП ФИО6, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «ТК Северный» в реестр требований должника на основании п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

Принимая во внимание размер требований ИП ФИО1, ИП ФИО3, а также недостаточность средств для полного погашения требований всех кредиторов, конкурсный управляющий ФИО5 зарезервировал денежные средства для погашения требований ИП ФИО1, ИП ФИО3 до разрешения вопроса об очередности удовлетворения их требований.  

В отношении остальных кредиторов третьей очереди судом апелляционной инстанции установлено, что согласно отчету конкурсный управляющий должника 07.05.2024 приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди и выплатил 17,26 % основного долга, в том числе уполномоченному органу, ООО «Компания Дори», АО «Хемкор», ООО «ТК Северный».  

Кредитор ООО «Электропорт» исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем, погашение долга перед указанным кредитором подлежит путем перечисления  

денежных средств в депозит нотариуса. В связи с необходимостью оплаты услуг нотариуса конкурсный управляющий считает целесообразным провести расчеты с ООО «Электропорт» по окончанию расчетов с кредиторами.  

ООО «Квадраком» сменило наименование на ООО «Бизнесконсалт», о чем конкурсному управляющему должника стало известно из выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о внесении изменений в наименование кредитора и запросил у кредитора банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Ответ на запрос конкурсного управляющего от кредитора не поступил.  

В связи с отсутствием ответа на запрос конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности также не погашены требования перед ИП ФИО7  

При таких установленных обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ООО «Завод КвантКабель» ФИО5 незаконными соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А41-65762/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий Судьи: Н.М. Панькова 

Ю.В. Трошина