Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-91698/24

28 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2025 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Скан-юго-восток» (ООО «Скан-юго- восток»)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-западная транспортно- логистическая компания» (ООО «СЗТЛК»)  

о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Скан-юго-восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СЗТЛК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 02.10.2023г. № ЧК-331/11-2023 на комплексное обслуживание транспортных средств в размере 220 931 руб. 26 коп., неустойки по договору за период с 15.05.2024г. по 24.09.2024г. в размере 29 383 руб. 86 коп., неустойки по договору за период с 25.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга, государственной пошлины в размере 17 516 руб. 00 коп.  

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.  

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылается о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг и акта сверки за период с 01.01.2024 по 24.07.2024, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Скан-юго-восток» (Исполнитель) и ООО «СЗТЛК» (Заказчик) заключен договор от 02.10.2023г. № ЧК-331/11-2023 на комплексное обслуживание транспортных средств (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика осуществлять техническое, сервисное обслуживание, ремонт (далее – Сервисные услуги), транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить все выполненное Исполнителем; Исполнитель осуществляет поставку Заказчику запасных частей, узлов, деталей, оборудования, комплектующих, расходных и смазочных материалов (далее – Сервисные материалы), в порядке, предусмотренном настоящим Договором, а Заказчик обязуется оплатить и принять Сервисные материалы; Исполнитель, по заданию Заказчика, осуществляет буксировку (эвакуацию), транспортных средств Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить и принять все выполненное Исполнителем.  

На основании п. 2.4.1. Договора после предоставления Заказчиком транспортного средства в месте оказания Сервисных услуг и при отсутствии возражений Заказчика, Исполнитель приступает к оказанию услуг, согласованных в заявке; в заявке Исполнитель по согласованию с Заказчиком указываем перечень выполняемых работ, приблизительное время их выполнения, перечень используемых в ходе Сервисных услуг Сервисных материалов и предварительную цену, фактическое начало оказания Исполнителем Сервисных услуг свидетельствует о согласии Заказчика со сведениями, внесенными Исполнителем в Заявку.  

ООО «Скан-юго-восток» оказаны услуги в полном объеме, которые не были оплачены ответчиком.  

В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты выполненных работ:  

- от 14.05.2024г. № ЧМ00003254 и от 14.05.2024 г. № ЧМ00003255, подписанные со стороны истца ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации и со стороны ответчика ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2024г. № 000046670, выданной генеральным директором ООО «СЗТЛК» ФИО3;  

- от 30.04.2024 г. № ЧМ00003137 и от 30.04.2024 г. № ЧМ00003135, подписанные со стороны истца ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации и со стороны ответчика ФИО5 на основании доверенности от 22.04.2024г. № 000046547, выданной генеральным директором ООО «СЗТЛК» ФИО3  

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 220 931 руб. 26 коп.  

01.08.2024г. истцом ответчику направлена претензия от 02.04.2024г. № 4, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, а именно актами выполненных работ:  

- от 14.05.2024г. № ЧМ00003254 и от 14.05.2024 г. № ЧМ00003255, подписанными со стороны истца ФИО1, подпись которого скреплена печатью организации и со стороны ответчика ФИО2 на основании доверенности от 06.05.2024г. № 000046670, выданной генеральным директором ООО «СЗТЛК» ФИО3;  

- от 30.04.2024 г. № ЧМ00003137 и от 30.04.2024 г. № ЧМ00003135, подписанными со стороны истца ФИО4, подпись которого скреплена печатью организации и со стороны ответчика ФИО5 на основании доверенности от 22.04.2024г. № 000046547, выданной генеральным директором ООО «СЗТЛК» ФИО3  

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление ссылается о фальсификации представленных истом доказательств, а именно: актов выполненных работ от 14.05.2024г. № ЧМ00003254, от 14.05.2024 г. № ЧМ00003255, от 30.04.2024 г. № ЧМ00003137, от 30.04.2024 г. № ЧМ00003135, а также акта сверки за период с 01.01.2024 по 24.07.2024.  

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств судом рассмотрено и проверено в соответствии со статьей 161 АПК РФ.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.  

В данном случае ответчиком не представлено, в том числе и во исполнение определения суда от 05.02.2025, доказательств, объективно свидетельствующих о его фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательства по настоящему делу.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.  

Из материалов дела следует, что заявляя о фальсификации, ответчик фактически оспаривает достоверность представленных истцом доказательств, что исключает, их проверку с использованием процессуального механизма, закрепленного положениями ст. 161 АПК.  

Кроме того, суд принимает во внимание, что акты выполненных работ от 14.05.2024г. № ЧМ00003254, от 14.05.2024 г. № ЧМ00003255, от 30.04.2024 г. № ЧМ00003137 и от 30.04.2024 г. № ЧМ00003135 имеются только в электронном виде, подлинники данных документов суду не представлены.  

Также судом принято во внимание, что из представленных Истцом электронных писем, между сторонами, содержащих заявки ответчика на проведение технического обслуживания автомобилей, следует, что стороны в действительности вели коммуникацию, необходимую для исполнения обязательств по оказанию услуг договор от 02.10.2023г. № ЧК-331/11-2023.  

Таким образом, судом был принят достаточный комплекс процессуальных мер, направленных на проверку заявления Ответчика о фальсификации доказательств и суд не усматривает оснований для назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, а ответчик, в свою очередь, с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ в суд не обращался.  

При этом суд указывает на то, что истец в обоснование своей позиции не ссылается на акт сверки за период с 01.01.2024 по 24.07.2024 и в материалы дела не предоставил, однако, в отношении которого ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.  

Вместе с тем, истцом в обоснование исковых требований представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 2 квартал 2024 г., подписанный сторонами без замечаний, подписи которых скреплены печатями организаций сторон, и согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2024 г. составляет 220 931 руб. 26 коп., о фальсификации которого ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2024г. по 24.09.2024г. в размере 29 383 руб. 86 коп.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  

гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае несвоевременной оплаты ООО «СЗЛТК» любых предусмотренных договором денежных сумм, ООО «Скан-Юго- Восток» вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки за период с 15.05.2024г. по 24.09.2024г. составляет 29 383 руб. 86 коп., представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.  

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.  

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.  

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Принимая во внимание представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной поставке товара.  

Суд также учитывает, что соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.  

В данном случае стороны по договору оказания услуг предусмотрели в п. 5.6 Договора в случае несвоевременной оплаты ООО «СЗЛТК» любых предусмотренных договором денежных сумм, ООО «Скан-Юго-Восток» вправе начислить и потребовать, а заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Кроме того, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки в размере 29 383 руб. 86 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

В данном случае, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств ответчиком суду не представлено, исключительных оснований для снижения неустойки по явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ) ответчиком не приведено и судом, в том числе с учетом характера нарушения и длительности просрочки оплаты, не установлено.  

Согласно пункту 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Принимая во внимание установленный договором порядок расчета неустойки, период неисполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил документов, подтверждающих наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения неустойки, суд считает, что правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.  

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки по договору за период с 25.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование Истца о взыскании неустойки по договору за период с 25.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга.  

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 17 516 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 02.10.2024 № 7428, от 03.10.2024 № 7473.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 17 516 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с ООО «СЗТЛК» в пользу ООО «Скан-юго-восток» задолженность по договору от 02.10.2023г. № ЧК-331/11-2023 в размере 220 931 руб. 26 коп., неустойку по договору за период с 15.05.2024г. по 24.09.2024г. в размере 29 383 руб. 86 коп., неустойку по договору за период с 25.09.2024г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 0,1% от суммы долга, государственную пошлину в размере 17 516 руб. 00 коп.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.  

Судья И.В. Лелес