АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49589/2019

Дело № А55-23412/2018

г. Казань

27 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии до перерыва представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2018 б/н,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 901015,

после перерыва представителя:

истца – ФИО1, доверенность от 26.12.2018 б/н,

в отсутствие:

ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Карпова В.В.) 

по делу № А55-23412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Самара, о взыскании пени за просроченную оплату поставленной теплоэнергии и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгатеплоснаб» (далее – ООО «Волгатеплоснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», ответчик) о взыскании 2 722 322 руб. 02 коп. пени за просрочку оплаты поставленной теплоэнергии за период с 01.09.2016 по 31.05.2018, 40 266 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019, с ответчика в пользу истца взыскано 1 361 161 руб. пени, 36 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на отсутствие нарушений сроков оплаты по договору. 

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения. Утверждения ответчика о том, что акты и счета-фактуры не передавались в адрес ответчика, считает необоснованными. Указывает, что в течение всего срока действия договора между сторонами сложилась практика, что сотрудники истца передавали первичные документы по реестру, под роспись сотрудника ответчика, документы оформлялись со стороны ответчика и никаких замечаний с его стороны не поступало.

До принятия постановления по кассационной жалобе в судебном заседании 13.08.2019 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 20.08.2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Волгатеплоснаб» и ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» заключен договор на теплоснабжение от 01.09.2016 № 515, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на отопление, вентиляцию, технологические нужды, горячее водоснабжение по адресу: г. Самара, п. Красная Глинка, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию, горячую воду в объеме, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику за период с сентября 2016 года по май 2018 года была поставлена тепловая энергия и теплоноситель и выставлены счета-фактуры на основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

В свою очередь, ответчик подписал акты выполненных работ/оказанных услуг без возражений по объему поставленной тепловой энергии за указанный период.

В соответствии с заключенным договором расчеты по договору производятся в течение 30 дней на основании выставленных счета, счета-фактуры и акта оказанных услуг/выполненных работ (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 6.1 договора при несвоевременной оплате за отпущенную тепловую энергию абонент оплачивает 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день неисполнения (просрочки обязательства).

Согласно позиции истца по состоянию на 14.08.2018 у ответчика образовалась задолженность перед ООО «Волгатеплоснаб» в виде пени, начисленных на просроченную оплату по указанному договору за период с сентября 2016 года по май 2018 года, сумма которых согласно уточненному расчету составила 2 722 322 руб. 02 коп.

Направленная истцом ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 544, 539-547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 9, 65 АПК РФ, установленными по делу обстоятельствами, в соответствии с которыми истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период теплоэнергию согласно условиям договора, своевременная оплата ресурса ответчиком не произведена. 

Тариф на тепловую энергию для ООО «Волгатеплоснаб» установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 638 «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения ООО «Волгатеплоснаб» и с 01.07.2017 составляет 1668 руб. (без учета НДС-18%) за 1 Гкал, с учетом НДС 18% – 1968 руб. 24 коп. Тариф на горячую воду установлен приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2015 № 704.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие задолженности перед истцом и соответственно оснований для начисления пени, поскольку истцом не представлены ни счета, ни счета-фактуры, ни документы, подтверждающие факт передачи и дату передачи указанных документов для их оплаты в адрес ответчика.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судами, как не соответствующие материалам дела, поскольку установлено, что между ООО «Волгатеплоснаб» и ЗАО «Электрощит»-ТМ Самара» были подписаны акты взаимозачета в рамках договора от 01.09.2016 № 515, а именно 31.03.2017, 01.06.2017, 28.09.2017, 28.12.2017, 26.01.2018, 06.02.2018, 16.03.2018, 10.05.2018, 22.05.2018, 13.06.2018 в счет оплаты задолженности по принятой ответчиком теплоэнергии в соответствующие периоды.

Оснований считать, что долг погашен ответчиком ранее подписанных актов взаимозачета не имеется, поскольку каких-либо доказательств направления в адрес истца заявлений о проведении зачета по встречным однородным требованиям в порядке статьи 410 ГК РФ (для зачета достаточно заявления одной стороны) ответчиком не представлено.

Из расчета суммы пени, представленного ООО «Волгатеплоснаб», усматривается, что сумма пени рассчитана за период с сентября 2016 года по май 2018 года согласно пункту 4.5 договора. 

Таким образом, за период поставки тепловой энергии - сентябрь, оплата должна производиться в течение 30 дней, то есть 1 ноября.

Как указал истец, первый акт о взаимозачете подписан сторонами 31.03.2016, соответственно, период пользования чужими денежными средствами является со 2 ноября месяца по 31 марта. Аналогичным образом рассчитаны все остальные периоды просрочки оплаты.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

При этом, из системного толкования норм гражданского права следует, что зачет основного обязательства не влечет прекращение дополнительного обязательства (в данном случае обязательство по оплате пени за нарушение сроков оплаты, установленных договором), в связи с чем правомерен вывод судов о том, что истцом обоснованно начислены и предъявлены к уплате пени в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Согласно представленному истцом уточненному расчету суммы пени неустойка исчислена за период с 01.09.2018 по 31.05.2018 с применением процентной ставки 0,1%, установленной сторонами в пункте 4.5 договора. Сумма пени, предъявленной истцом к взысканию, составила 2 722 322 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки до ключевой ставки Банка России в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 73 постановления № 7, несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вопрос о соразмерности и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонами доказательств.

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что истцом доказательства наличия убытков, соразмерных заявленной ко взысканию суммы пени не представлены, равно как и доказательства наступления каких либо иных негативных последствий, в том числе несения расходов, вызванных нарушением ответчиком сроков оплаты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком были представлены документы, согласно которым у истца перед ответчиком есть неисполненные встречные обязательства по оплате арендных платежей в общей сумме 80 млн. руб.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств при отсутствии негативных последствий для истца, вызванных фактом нарушения обязательств ответчиком, доказывает несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно, принимая во внимание, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, значительно превышает ответственность, предусмотренную законом за данный вид правонарушения, посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, и с учетом всех вышеизложенных обстоятельств обоснованно снизил размер подлежащих взысканию пени до 1 361 161 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А55-23412/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиГ.Н. Махмутова

С.А. Филимонов