/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9550/2018

13 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Казарян К.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11382/2018)  Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-9550/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по иску 

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) 2000 Отделению Морской Инженерной службы, 

    2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) задолженность по договору от 29.08.2005 № 07-39489/00-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в размере 48.294,51 руб., с 2000 Отделения Морской Инженерной службы (далее – Отделение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9.464,73 руб. 

В соответствии со статьями 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 исковые требования удовлетворены, с Отделения, а при недостаточности денежных средств у Отделения в порядке субсидиарной ответственности с Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Предприятия взыскано 48.294,51 руб. долга, 9.464,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.310 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Министерство указало на то, что в нарушение положений статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление с приложенными к нему документами на официальном сайте суда размещено не было, несмотря на заявленное Министерством ходатайство, в связи с чем, у Министерства отсутствовала возможность для представления возражений. Ходатайство Министерства об изготовлении мотивированного решения оставлено судом первой инстанции без рассмотрения. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2005 между Предприятием и Отделением заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-39489/00-ОВ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять отпуск (получение) питьевой воды абоненту из системы водоснабжения Предприятия, прием (сброс) сточных вод от абонента в систему канализации Предприятия, а абонент обязался производить оплату Предприятию за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу №А56-28379/2015 с Отделения в пользу Предприятия взыскана задолженность по Договору за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 167.666,36 руб.

26.08.2015 Предприятию выдан исполнительный лист серии ФС № 004997419.

Уведомлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 26.11.2015 № 7200-04-14/10696 исполнительный документ возвращен Предприятию в связи с тем, что Отделение находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют лицевые счета в органах Федерального казначейства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик решение суда в полном объеме не исполнил, задолженность в сумме 48.294,51 руб. не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением к главному распорядителю средств федерального бюджета – Министерству обороны Российской Федерации, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 23.01.2018 в сумме 9.464,73 руб.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1,2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств исполнения которого в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Министерство, не приводя возражений по существу заявленных требований, ссылается на то, что в нарушение требований статей 226, 228 АПК РФ суд первой инстанции не разместил на официальном сайте арбитражного суда копию искового заявления и приложенных к нему документов, от ответчика истец данные документы также не получал, в связи с чем, у представителя Министерства отсутствовала объективная возможность подготовить отзыв на исковое заявление.

Из части 1 статьи 226 АПК РФ следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлены в статье 228 АПК РФ, согласно части 1 которой о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Согласно размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации по настоящему делу, исковое заявление с приложенными к нему документами действительно не размещено, однако, вопреки доводам заявителя жалобы данное обстоятельство не влечет отмену решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что копия искового заявления направлена Министерству 25.01.2018 по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Почты России, получена последним 30.01.2018. 

Копия определения арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2018 о принятии искового заявления к производству также направлена Министерству по юридическому адресу и получена последним 20.02.2018.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.02.2018.

Учитывая, что с ходатайством о размещении искового заявления с приложенными к нему документами Министерство обратилось 15.03.2018, решение суда первой инстанции вынесено 30.03.2018, ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, не был лишен права ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции в общем порядке, предусмотренным статьей 41 АПК РФ. Доказательств, свидетельствующих о принятии Министерством мер к ознакомлению с материалами дела, в том числе к моменту направления апелляционной жалобы (17.04.2018) суду не представлено. 

Доводы Министерства о том, что заявление Министерства об изготовлении мотивированного решения оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие мотивированного решения суда основанием для отмены данного судебного акта не является.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

 Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, вышел за пределы исковых требований, что недопустимо по смыслу положений статей 49, 168 АПК РФ.

Так, просительная часть искового заявления в пункте 1 содержит требование о взыскании суммы основного долга в размере 48.294,51 руб. с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства обороны Российской Федерации. 

При этом в резолютивной части решения от 30.03.2018 сумма долга в размере 48.294,51 руб. взыскана как с Отделения, так и с Министерства за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Отделения в порядке субсидиарной ответственности.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 по делу №А56-28379/2015 с Отделения в пользу Предприятия уже взыскана задолженность по Договору за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 в размере 167.666,36 руб., включающая сумму исковых требований, повторное взыскание денежной суммы недопустимо. 

Поскольку из представленного в материалы дела Уведомления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу от 26.11.2015 № 7200-04-14/10696 следует, что исполнительный документ возвращен Предприятию в связи с тем, что Отделение находится в стадии ликвидации и у него отсутствуют лицевые счета в органах Федерального казначейства, следовательно, исполнение указанного документа за счет средств Отделения невозможно, требования истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 48.294,51 руб. с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, которое согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 по делу № А56-9550/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 48.294,51 руб. долга по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 07-39489/00-ОВ, 1.931 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с 2000 Отделения Морской Инженерной службы в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 9.464,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 379 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у 2000 Отделения Морской Инженерной службы взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.А56-9550/2018»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

К.Г. Казарян