г. Владимир                  

«20» января 2022 года                                                       Дело № А43-49165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу      № А43-49165/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 204 091 руб. 13 коп.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 сроком действия 3 года (диплом, паспорт);

истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройинформ» (далее – ООО «СК Стройинформ»», ответчик, заказчик) о взыскании 204 091 руб. 13 коп., из них: 201 075 руб. – задолженность по договору подряда от 01.08.2019 № 14/19п;            3016 руб. 13 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2019 № 14/19п за период с 05.11.2019 по 19.11.2019, взыскании неустойки с 20.11.2019 по день фактического погашения долга из расчета 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), закрытое акционерное общество «Саров ГидроМонтаж», индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением от 13.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК «Союз» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что на адрес электронной почты ответчика (sig-pto@yandex.ru) 11.10.2019 было повторно направлено письмо с приложенным актом выполненных работ от 31.08.2019 № 1 на сумму 201 705 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке подписан договор от 01.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) № 14/19п, в соответствии с которым подрядчик по поручению генподрядчика обязуется в установленные договором сроки выполнить за счет собственных или привлеченных сил на объекте генподрядчика: «Реконструкция аэродрома», 3д. 41 КДП на основании проекта (2570р-41) по адресу: 

<

...> следующие виды работ: уборка помещений от строительного мусора, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора, по цене 350 руб. за 1 кв.м; уборка помещений от строительного мусора, работы по устройству наливного пола по цене 300 руб. за 1 кв.м; монтаж утеплителя, сетки арматурной под стяжку пола по цене 300 руб. за 1 кв.м; аренда штукатурной станции с оператором по цене 400 руб. за один час.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик обязуется своевременно предоставить подрядчику проектно-сметную документацию на объект, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, обеспечить готовность объекта для начала производств работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполненных работ определяется из объема выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ на основании подписанного генподрядчиком акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В стоимость работ включены все затраты подрядчика по организации работ на объекте, на демонтаж и монтаж, по заработной плате рабочих, накладные расходы и сметная прибыль, на вспомогательные услуги, по начислению налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, необходимых для выполнения всех обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), исполнительная документация в полном объеме.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в реквизитах договора, в течение 10 рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок окончания выполнения работ 30.09.2019.

В силу пункта 9.1 договора споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора либо связанные с договором, стороны будут стремиться разрешать в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений, изменений, обмена факсами, сообщениями посредством электронной почты, указанной в реквизитах договора и т.д. При этом одна сторона обязуется при разрешении споров направить другой стороне претензию. Стороны согласовали, что копии документов, связанных с исполнением договора, в том числе претензии, переданные по электронной почте, указанной в реквизитах договора, имеют юридическую силу наравне с оригиналом документов. При отправке документов сторона обязана использовать исключительно электронную почту, указанную в реквизитах договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любое уведомление, которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменной форме почтой, электронной связью. Уведомление вступает в силу в день получения его лицом, которому оно адресовано, если иное не установлено действующим законодательство или договором.

По утверждению истца в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 201 075 руб., в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2019 № 1, подписанный со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.10.2019 № 83 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить договорную неустойку, оставленная последним без ответа и удовлетворения, ООО СК «Союз» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, не установив факта выполнения работ истцом, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 432, 438, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор от 01.08.2019 № 14/19п, суд первой инстанции пришел к выводу о его заключенности. Стороны данный вывод суда не оспаривают, апелляционный суд не усматривает оснований для его переоценки.

Приняв во внимание заключенные ООО «СК Стройинформ» с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 договоры от 05.08.2019 № 05/08-А, от 12.08.2019 № 12/02-А на выполнение спорных работ, доказательства их выполнения и оплаты заказчиком (акты приемки выполненных работ, платежные поручения), расторжение договора субподряда от 05.07.2018 №17706413348170000471/0507-2018, в рамках которого заключался спорный договор, в связи с фактическим выполнением меньшего объема работ от предусмотренного сметой и контрактом, отсутствие извещения подрядчиком заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, в том числе отсутствие исполнительной документации, фиксирующей приемку заказчиком скрытых работ, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности выполнения истцом спорных работ и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме  201 075 руб.

При таких обстоятельствах суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены документально.

Ссылка заявителя на направление ответчику по электронной почте акта приемки выполненных работ не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства своевременного направления указанного документа на адрес электронной почты заказчика, указанный в реквизитах договора от 01.08.2019, как стороны согласовали в пункте 9.1 договора, а также иные подтверждения фактического выполнения спорных работ истцом.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО СК «Союз» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2021 по делу № А43-49165/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова