ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5018/2020

Дело № А40-51804/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А. Комарова,

судей В.В. Лапшиной, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ЛэндЛорд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-51804/18 об отказе во включении требования ООО «ЛэндЛорд» в размере 248 533 180,14 руб. в реестр требований кредиторов 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛэндЛорд" 

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ АКБ «Мастер-Капитал»-  ФИО1 по дов.от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк «Мастер-Капитал» (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. 

Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

30.07.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения кредитора ООО «ЛэндЛорд» по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредитора. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 г. в удовлетворении заявления ООО «ЛэндЛорд» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов АКБ «Мастер-Капитал» (ОАО) требования в размере 248 533 180,14 руб. отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ЛэндЛорд» обратился с апелляционной жалобой, в которой с определением Арбитражного суда от 25.12.2019 г. не согласен, просит определение Арбитражного суда отменить. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего. 

Как следует из материалов дела, между (ОАО) АКБ «Мастер-Капитал» и ООО «Кунцево – 2» (ОГРН 

<

***>) были заключены кредитные договоры: от 24.05.2016 № 96/к-16, от 21.06.2016 №l16/к-16, от 23.06.2016 N 123/k-16, от 08.07.2016 N 135/k-16, от 12.07.2016 N 138/k-16, от 18.07.2016 N143/k-16, от 28.10.2016 N 221/k-16, от 24.11.2016 N 28/k-16, 2 от 28.11.2016 N 230/k-16, от 04.09.2017 N I85/k-17, от 12.09.2017 N 191/k-I7, от 14.09.2017 N 192/k-17, от 18.09.2017 N 193/k-17, от 20.09.2017 N 195/k-17, от 22.09.2017 N 196/k-I7, от 26.09.2017 N 197/k-17, от 28.09.2017 № 198/к-17, от 02.10.2017 N I99/k-I7, от 31.10.2017 N 22I/k-17, от 03.11.2017 № 224/к-17, от 08.11.2017 N 225/kв- 17, от 09.11.2017 No226/kв- 17, от 21.11.2017 Nо235/к-17, от 23.11.2017 N236/k- 17, от 29.11.2017 №238/к-17, от 08.12.2017 N246/k- 17. 

13.02.2017 между ООО «Кунцево - 2» и ООО "ЛэндЛорд" заключен договор поручительства №246/к - 17п, согласно которому ООО "ЛэндЛорд" обязалось солидарно отвечать с ООО "Кунцево-2" перед ОАО АКБ "Мастер-Капитал" по вышеуказанным кредитным договорам. 28.12.2017 ООО "ЛэндЛорд" произвело платежи в адрес ОАО АКБ "МастерКапитал" за ООО "Кунцево-2" по вышеуказанным кредитным договорам на сумму 248 533 180 (двести сорок восемь миллионов пятьсот тридцать три тысячи сто восемьдесят) рублей 14 копеек по договору поручительства №246/к-17п. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года по делу № А41-78443/17 ООО «Кунцево - 2» признано несостоятельным (банкротом). 

ООО «ЛэндЛорд» обратилось в Арбитражный суд Московской области по делу №A41-78443/17 с заявлением о включении в реестр требовании кредиторов ООО «Кунцево-2» на основании оплаченной по договору поручительства задолженности в размере 248 533 180,14 руб.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу №А41-78443/17 ООО «ЛэндЛорд» было отказано во включении в реестр требования кредиторов. 

В соответствии со статьей 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном ст. 189.32 Закона о банкротстве, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. 

Из смысла пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве следует, что судом рассматриваются возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов. 

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрен срок пересмотра конкурсным управляющим требований, включенных в реестр требований кредиторов временной администрацией. 

Срок для предъявления возражений начинает исчисляться по истечении 60 рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 11 статьи 189.85 Закона о банкротстве установлено, что возражения по содержанию уведомления, указанного в пункте 10 настоящей статьи, могут быть заявлены кредиторами, а также рассмотрены арбитражным судом в порядке, установленном настоящей статьей.

Требования кредиторов, по которым не заявлены указанные возражения в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛэндЛорд» в обосновании заявленного требования ссылается на договор поручительства №246/к-17п от 13.02.2017, который был заключен с банком с целью обеспечения исполнения обязательства ООО «Кунцево-2» (заемщик) по 25 кредитным договорам с Банком. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу А41-78443/17 в отношении ООО «Кунцево-2» было введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу А41- 78443/17 ООО «Кунцево-2» признано банкротом. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу №А41-78443/17 ООО «ЛэндЛорд» было отказано во включении в реестр требования кредиторов. 

Проверяя обоснованность заявления ООО «ЛэндЛорд» по делу №А41-78443/17 (дело о банкротстве заёмщика - ООО «Кунцево-2») судом установлено, что договор поручительства №246/к-17п от 13.02.2017 содержит признаки злоупотребления правом и возможности причинения вреда другим лицам в деле о банкротстве. 

Суду не были представлены предусмотренные пунктом 3.1 договора поручительства письменные требования банка к поручителю о погашении задолженности по кредитным договорам. 

А также не были представлены сведения о наличии просрочки исполнения по кредитным договорам. 

Также суд указал, что договор поручительства был заключен при отсутствии какой-либо экономической целесообразности: на момент подписания Договора поручительства 12.09.2017 на сайте ЕФРСБ уже было опубликовано сообщение ПАО Банка «ФК Открытие» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кунцево-2» банкротом, что фактически означает представление поручительства на заведомо убыточных условиях; ООО «ЛэндЛорд» не имело собственных активов для исполнения взятых на себя обязательств. 

В этой связи договор поручительства №246/к-17п от 13.02.2017 был признан ничтожным на основании ст. 10 и 168 ГКРФ. 

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: 

1) позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, 

2) имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, 

3) отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

По смыслу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения «попадания в реестр» недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями. 

Конкурсному кредитору достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения (см. Определение СК по экономическим спорам ВС РФ № 301-ЭС17-4784 4 //«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017). 

Согласно выписке по счету №40708 (за два месяца до отзыва у Банка лицензии) 28.12.2017 Банк выдал ООО «Мосоптторг» в соответствии с кредитным договором 

<

***> к-17 от 28.12.2017 денежную сумму в размере 335 000 000, 00 руб. 

В этот же день 28.12.2017 ООО «Мосоптторг» (из полученного от Банка займа в размере 335 000 000,00 руб.) выдало на условиях процентного займа ООО «ЛэндЛорд» денежные средства в размере 246 422 739,68 руб., ООО «Полесье» - 88 577 260,32 руб. 

При этом, в период выдачи соответствующего займа компаниям ООО «ЛэндЛорд» и ООО «Полесье» их деятельность была убыточна (расходы превышали доходы). Данные обстоятельства подтверждаются выписками из СПАРК. Экономическая целесообразность в таком поведении хозяйствующий обществ отсутствует. 

Обе организации в настоящий момент находятся в стадии ликвидации и имеют общего ликвидатора - ФИО2, который с 14.05.2018 является единственным участником ООО «ЛэндЛорд». 

Примерно в один промежуток времени органами управления обществ (ООО «Полесье» - 24.10.2018, ООО «ЛэндЛорд» - 29.08.2018) принято решение о ликвидации обществ. 

Согласно выписке по счету №40702, открытому ООО «ЛэндЛорд», а также выписке по счету №40708, открытому ООО «Мосоптторг», 28.12.2017 ООО «ЛэндЛорд», получив заем от контрагента ООО «Мосоптторг» в размере 246 422 739,68 руб., осуществляло оплату за ООО «Кунцево-2» по кредитным договорам. 

Исходя из приведенных выше обстоятельств, 28.12.2017 ООО «ЛэндЛорд» осуществило исполнение обязательства ООО «Кунцево-2» в размере 246 422 739,68 руб. перед Банком за счет его собственных средств. 

Все операции происходили внутри ОАО АКБ «Мастер-Капитал». 

Данные операции являются техническими проводками, носят мнимый характер. 

При этом суд учел, что размер предоставленных ООО «Мосоптторг» денежных средств заявителю превышает 78% от общего объема оборотов денежных средства по счету, открытого поручителю, что подтверждает нетипичность операций для ООО «ЛэндЛорд». 

Судебная практика Верховного суда РФ при проверке обоснованности требования заявителей о включении в реестр требований кредиторов обращает внимание на необходимость проверки добросовестности сторон сделки, а также реальность существующих правоотношений: «Поскольку упомянутое поведение (передача денег застройщику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве) не является типичным для данной сферы правоотношений (существует вероятность заключения фиктивных договоров), при рассмотрении подобных обособленных споров суду следует детально исследовать вопрос о добросовестности сторон сделки (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Кроме этого, необходимо проверять реальность внесения платы за приобретаемые помещения (п. 26 постановления N 35). (п. 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), Определение №305-ЭС15-20071 (6)). 

Таким образом, ООО «ЛэндЛорд» для целей включения в реестр требований кредиторов Банка должно представить доказательства: 

1) раскрыть сделки, в результате которых на счетах ООО «ЛэндЛорд» образовались денежные суммы, за счет которых происходило погашение обязательств заемщика ООО «Кунцево-2» перед Банком, 

2) предоставить разумное экономическое обоснование принятия ООО «ЛэндЛорд» обязательства поручителя перед Банком по кредитным договорам, которые были заключены задолго до подписания кредитных договоров; 

3) предоставить письменные требования Банка к поручителю о погашении задолженности по кредитным договорам, а также сведения о наличии просрочки исполнения по кредитным договорам основного заемщика - предоставить разумное экономическое обоснование того, для каких целей ООО «ЛэндЛорд» произвело погашение задолженности ООО «Кунцево-2» в период, когда в отношении последнего было введено наблюдение. 

Данные документы заявителем не были предоставлены в материалы дела. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Таким образом, действия заявителя, имеющие единственной целью получение незаконных преимуществ перед другими кредиторами банка, являются злоупотреблением правом, следовательно, такие действия являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите, указанные перечисления денежных средств являются, по сути, ничтожными сделками, а включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на ничтожных сделках, неправомерно, в связи с чем суд отказал в удовлетворении заявления. 

Довод ООО «ЛэндЛорд» о том, что заявленная задолженность является неосновательным обогащением на стороне должника, поскольку банком взыскано с ООО «Мосоптторг» 335 000 000,00 руб., суд отклонил. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу № А40- 186597/18 с Общества с ограниченной ответственностью "МОСОПТТОРГ" в пользу Акционерного коммерческого банка "Мастер-капитал" (Открытое акционерное общество) взыскана задолженность по договору № 252/к-17 от 28.12.2017 в размере 394 141 542,46 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А40-186597/18 решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 оставлено без изменения. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции указал, что ООО «Мосоптторг» (ответчик, заемщик по кредитному договору 

<

***> к-17 от 28.12.2017) подтверждает, что денежные средства в размере 335 млн. руб. были перечислены на расчетный счет ООО «Мосоптторга», однако, по мнению ответчика, кредитный договор был заключен в результате обмана, поскольку денежные средства были перечислены банком и в тот же день перераспределены иным юридическим лица. 

Данный довод суд отклонил, поскольку доказательств несанкционированного допуска к расчетному счету ответчика через систему Клиентбанк суду не представлено, а дальнейшее перечисление денежных средств иным юридическим лицам производилось либо генеральным директором, либо главным бухгалтером ООО «Мосоптторг». 

Таким образом, ООО «Мосоптторг» заявляло о техническом характере предоставлении кредита.

Между тем, данный судебный акт никаким образом не подтверждает и не опровергает, была ли это в действительности реальная банковская операции или техническая проводка. 

В случае если сделка между Банком и ООО «Мосоптторг» была реальной, в результате чего ООО «ЛэндЛорд» получило реальные денежные средства от ООО «Мосоптторг» по договору займа от 28.12.2014, заявитель должен предоставить указанный договор как одно из доказательств реального получения займа от ООО «Мосоптторг» на сумму 246 422 739,68 руб. 

Однако, указанный договор в материалы дела не предоставлен. 

Также суд установил, что до настоящего времени ООО «Мосоптторг» не оплатило задолженность, установленную на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу №А40-186597/18. 

Данное обстоятельство подтверждается распечаткой с сайта ФССП (исполнительное производство в отношении ООО «Мосоптторг» не окончено), а также выписками по счету ООО «Мосоптторг», в соответствии с которыми за период с 01.06.2018 по 03.12.2019 ООО «Мосоптторг» не осуществляло гашения своей задолженности. 

Кроме того, взыскание задолженности, несмотря на то, что имела место техническая проводка, не делает представление займа действительным. 

Наличие данного судебного акта важно для целей привлечения руководства Банка к гражданско-правовой ответственности, поскольку требует конкретного определения размера причиненных убытков. 

Добросовестность конкурсного управляющего Банка подтверждает то обстоятельство, что Банк не включался и не включен в реестр требований кредиторов ООО «Кунцево-2» по кредитному договору. 

В рамках настоящего обособленного спора суд установил, что исполнение ООО «ЛэндЛорд» обязательства поручителя ООО «Кунцево-2» перед Банком по кредитному договору 

<

***> к-17 от 28.12.2017 происходило за счет средства Банка посредством технических проводок Банка. 

Выдача денежных средств Банком на счет ООО «Мосоптторг», их последующее перечисление ООО «ЛэндЛор» и ООО «Полесье», а также исполнение ООО «Лэндлорд» обязательств поручителя ООО «Кунцево-2» перед Банком - указанные банковские операции происходили в один день -28.12.2017, то есть менее чем за 2 месяца до отзыва у Банка лицензии. 

Отзыв лицензии у Банка произошел в связи с тем, что деятельность Банка была ориентирована на обслуживание интересов его собственника. 

Кредитование заемщиков, прямо или косвенно связанных с конечными бенефициарами кредитной организации, привело к образованию на балансе банка значительного объема проблемных активов. 

Надлежащая оценка кредитного риска по требованию надзорного органа выявила существенное снижение размера собственных средств (капитала) банка и наличие оснований для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), что создало реальную угрозу интересам его кредиторов и вкладчиков. Таким образом, право требования ООО «ЛэндЛорд» к Банку основано на технических проводках (цикличность перевода денежных средств при транзитном характере) внутри одного Банка. 

Технические проводки не образуют действительного поступления денежных средств, рыночная стоимость денег у таких банковских операций отсутствует, фактического совершения операций по счетам не происходило, в том числе по счету ООО «ЛэндЛорд». 

В этой связи технические операции по счету ООО «ЛэндЛорд» не должны и не могут образовывать на стороне заявителя право требования к Банку о возврате неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 8 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

Договор поручительства между Банком и ООО «ЛэндЛорд» заключен 13.02.2017. 

Запись о создании ООО «ЛэндЛорд» внесена в ЕГРЮЛ внесена 23.05.2017. 

Это свидетельствует о том, что ООО «ЛэндЛорд» создавалось специально для целей получения вывода денежных средств Банка. 

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал ООО «ЛэндЛорд» в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. 

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-51804/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛэндЛорд"    – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                    А.А. Комаров 

Судьи:                                                                                                                          В.В. Лапшина  

 

                                                                                                               Ю.Л. Головачева