АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 8299/2020

г. Томск

28 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования «Город Кедровый» в лице Администрации муниципального образования города Кедровый (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 371 739,66 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – Лапа М.Л. по доверенности от 19.10.2020 №40, диплом КВ №27102,

от иных лиц – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Кедровый» в лице Администрации муниципального образования города Кедровый обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 349 539,45 руб. основной задолженности по контракту № 0165300011419000094/1 от 31.12.2019, 22 200,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2020 по 27.09.2021. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 68 250 руб. судебных расходов, в том числе: 26 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 11 850 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

24.09.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление о признании требований истца в полном объеме, в общей сумме 439 989,66 руб.

Признание исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Наличие основной задолженности в истребуемой сумме подтверждается материалами дела, расчет процентов судом проверен, признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 68 250 руб.

В заявлении о признании иска ИП ФИО2 признала обоснованность заявленных расходов истца в сумме 68 250 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом на депозитный счет суда для оплаты судебной экспертизы перечислено 300 000 руб. (л.д. 2-3 т. 3).

Определением от 05.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО3.

Согласно акту от 14.07.2021 № 000251, счету от 14.07.2021 № 162 стоимость строительно-технической экспертизы составила 26 400 руб. 

Определением суда с депозитного счета арбитражного суда перечислено 26 400 руб. за производство судебной экспертизы.

В подтверждение понесенных истцом транспортных и командировочных расходов эксперта в материалы дела представлены: электронный билет с кассовым чеком от 09.06.2021 на сумму 4 500 руб.; чеки на оплату проезда от 15.06.2021 на сумму 1 135 руб., от 17.06.2021 на сумму 1 215 руб.; договор оказания услуг краткосрочного найма от 15.06.2021, квитанция на оплату проживания за 2 суток от 15.06.2021 на сумму 5 000 руб.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату судебной экспертизы 26 400 руб. и в связи с ее производством в размере 11 850 руб. является подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, требования о взыскании указанных сумм подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. – истец указал на оказанную юридическую помощь ФИО4 (исполнитель) в рамках муниципального контракта на оказание юридических услуг от 19.10.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по сопровождению и защите прав и законных интересов истца по иску к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 2.1 договора от 19.10.2020 цена контракта составляет 100 000 руб.  

Выплата исполнителю вознаграждения в заявленном ко взысканию размере 30 000 руб. подтверждается чеком от 06.11.2020 № 2001b116bх.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание степень сложности дела, объем работы лица, оказавшего юридическую помощь по составлению искового заявления, представлению интересов истца, количество времени, затраченного представителем на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, позицию ответчика, суд полагает заявленные расходы разумными. 

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина по правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом уменьшения размера исковых требований и признания иска с ответчика подлежат взысканию в федеральный бюджет 3 130,50 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального образования «Город Кедровый» в лице Администрации муниципального образования города Кедровый (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 349 539,45 руб. основной задолженности, 22 200,21 руб. процентов, 26 400 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, 11 850 руб. в возмещение транспортных и командировочных расходов эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 439 989,66 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 130,50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                           С.Г. Аксиньин