ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10842/2020

Дело № А41-85874/19

01 октября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2020 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

от ООО «БухКонсалтинг» - ФИО1 по доверенности от 26.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БухКонсалтинг» на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-85874/19 по заявлению ООО «ДИГМА» о признании ООО «КРИМСОН» несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в отношении ООО «Кримсон» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2 

Сообщение о введении в отношении ООО «Кримсон» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 г. №23 (6744).

ООО «БухКонсалтинг» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Кримсон» требований  в размере 9 189 750 руб. 66 коп.

Определением от 29.06.2020 заявление ООО «БухКонсалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «БухКонсалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БухКонсалтинг» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «БухКонсалтинг», арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2020 в отношении ООО «Кримсон» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении в отношении ООО «Кримсон» наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2020 г. №23 (6744).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1049-р от 21.07.2008 газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 93 от 26.07.2005 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» также следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Данный срок начинает течь со дня, следующего за днем публикации по правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 12130/09 по делу № А65-12426/2009).

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, нерабочим праздничным днем в Российской Федерации, в частности, является 08.03.2020, последний день для предъявления кредиторами требований к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов истекал 09.03.2020 (30 дней, начиная с 09.02.2020 - дня, следующего за днем публикации в газете «Коммерсантъ»).

Согласно частям 5, 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «БухКонсалтинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в Арбитражный суд Московской области подано 05.03.2020 (штамп почтового отделения), то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве  (л.д.132).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «БухКонсалтинг»  срока предъявления требований для участия в первом собрании кредиторов и направления указанного требования 13.06.2020 является ошибочным, требования заявителя не могут быть назначены к рассмотрению в последующей процедуре банкротства (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «БухКонсалтинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление ООО «БухКонсалтинг» по существу на предмет включения в реестр требований кредиторов, апелляционный суд, в соответствии с положениями статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемый судебный акт и направляет вопрос о разрешении требования ООО «БухКонсалтинг» на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года по делу № А41-85874/19 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.П. Мизяк

С.Ю. Епифанцева

Э.Г.Хомяков