﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5825/2020

03 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии: 

от Смирновой О.В.: представитель Валяльщикова Н.Н. по доверенности от 30.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32609/2021) Смирновой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по обособленному спору № А56-5825/2020/суб.1/меры (судья А.В.Мороз), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником к Смирновой Ольге Владимировне о принятии обеспечительных мер в рамках о несостоятельности (банкротстве) АО «Большая Ижора»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2020, резолютивная часть оглашена 14.07.2020, в отношении АО «Большая Ижора» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брылев М.Ю.

Решением арбитражного суда от 09.04.2021, резолютивная часть оглашена 06.04.2021, в отношении АО «Большая Ижора» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим Пахомов Александр Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий Пахомов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирновой Ольги Владимировны (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что в результате спланированных действий лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, вывода ликвидных активов, состояние должника было доведено до невозможности удовлетворения требований кредиторов ввиду отсутствия какого-либо имущества; по причине сокрытия контролирующим лицом всей имеющийся документации в отношении должника, в том числе в отношении дебиторской задолженности, конкурсному управляющему были созданы препятствия в проведении процедуры и поиска имущества для расчетов с кредиторами; с учетом того, что ответчик в короткий срок может вывести имеющееся у него имущество, не принятие истребуемых обеспечительных мер сведет к нулю мероприятия по взысканию субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица.

Определением от 30.08.2021 арбитражный суд ходатайство конкурсного управляющего Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично. Наложил арест на имущество, включая денежные средства, и имущественные права, принадлежащие Смирновой О.В., в пределах 43.613.743,77 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Смирнова О.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Пахомова А.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим АО «Большая Ижора» не доказано недобросовестное поведение Смирновой О.В., направленное на уменьшение своего имущества и/или совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц. 

Представитель Смирновой О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия

 оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика. Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015).

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий Пахомов А.С. указал, что Смирнова О.В. исполняла полномочия генерального директора АО «Большая Ижора» с 10.06.2014 до даты введения процедуры конкурсного производства. 

Следовательно, указанное лицо несет ответственность за неисполнение обязательств АО «Большая Ижора». Кредиторам может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту вынесения судебного акта у должника отсутствует какое-либо имущество и (или) в результате действий руководителя должника объем имущества будет существенно уменьшен.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно. При этом применение обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует ему в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на имущество и не препятствует пользованию им в период судебного производства, при этом оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Оснований полагать, что обжалуемым определением суд первой инстанции фактически предрешил исход разрешения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

Довод Смирновой О.В. о том, что конкурсным управляющим не доказано недобросовестное поведение ответчика, направленное на уменьшение своего имущества и/или совершение действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова