ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37666/2015

г. Саратов

21 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-БАНК» на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 24 декабря 2021 года по делу № А12-37666/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ФИО2 

к акционерному обществу «БМ-БАНК», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

заинтересованные лица: 

публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк», г. Тюмень, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Адамант», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

ФИО3, г. Волгоград, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» (400117, 

<

...>;  ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО4, представителя,  доверенность от 07.09.2021 № 816 (копия доверенности приобщена к материалам дела), от конкурсного управляющего – ФИО5, представителя, доверенность от 10.01.2022 (копия доверенности приобщена к материалам дела),  остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 19.01.2022 №№ 41816,  41794, 41815, 41795, отчетом о публикации судебных актов 19.01.2022, ходатайством от 10.02.2022, 

                                                                 УСТАНОВИЛ:        

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2015 года по делу № А12-37666/2015 общество с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в адрес публичного акционерного общества Банка «Возрождение» денежных средств в части 8793888 руб. 52 коп. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 № 110, от 26.06.2017 № 111, от 26.06.2017 № 112, от 26.06.2017 № 113, от 28.04.2018 № 40, от 28.04.2018 № 41, от 28.11.2018 № 58, от 28.02.2019 № 11, от 25.07.2019 № 53, от 05.11.2019 № 67 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества Банк «Возрождение» в пользу должника денежных средств в сумме 8793888 руб. 52 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» перед публичным акционерным обществом Банком «Возрождение» в сумме 8793888 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года, признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» денежных средств в части 8793888 руб. 52 коп. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 № 110, от 26.06.2017 № 111, от 26.06.2017 № 112, от 26.06.2017 № 113, от 28.04.2018 № 40, от 28.04.2018 № 41, от 28.11.2018 № 58, от 28.02.2019 № 11, от 25.07.2019 № 53, от 05.11.2019 № 67, применены последствия недействительности сделки: с публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» взысканы денежные средства в сумме 8793888 руб. 52 коп, восстановлено право требования публичного акционерного общества Банка «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в размере 8793888 руб. 52 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года удовлетворено заявление акционерного общества «БМ-Банк» о процессуальном правопреемстве, публичное акционерное общество Банк «Возрождение» заменен на его процессуального правопреемника – акционерное общество «БМ-Банк».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2021 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу № А12-37666/2015 отменены в части признания недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» денежных средств в части 8793888 руб. 52 руб. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 № 110, от 26.06.2017 № 111, от 26.06.2017 № 112, от 26.06.2017 № 113, от 28.04.2018 № 40, от 28.04.2018 № 41, от 28.11.2018 № 58, от 28.02.2019 № 11, от 25.07.2019 № 53, от 05.11.2019 № 67 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с публичного акционерного общества Банка «Возрождение» в пользу должника денежных средств в сумме 8793888 руб. 52 коп. и восстановления права требования публичного акционерного общества Банку «Возрождение» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в размере 8793888 руб. 52 коп. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на то, что признание сделки с Банком в сумме, превышающей размер требований кредиторов второй очереди, противоречит положениям Закона о банкротстве, касающимся преференциальных сделок и разъяснениям, содержащимся в пункте 29.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Также из постановления суда кассационной инстанции следует, что судами не учтено, что затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди Банк, наряду с другими залогодержателями, несет пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

В силу положений части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий обратился в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» публичному акционерному обществу Банку «Возрождение» денежных средств в части 4013771 руб. 08 коп. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 № 110, от 26.06.2017  № 111, от 26.06.2017 № 112, от 26.06.2017 № 113, от 28.04.2018, от 28.04.2018 № 41, от 28.11.2018 № 58, от 28.02.2019 № 11, от 25.07.2019 № 53, от 05.11.2019 № 67; применить последствия недействительности сделки, взыскав с акционерного общества «БМ-Банк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» денежные средства в сумме 4013771 руб. 08 коп., восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» перед акционерным обществом «БМ-Банк» в сумме 4013771 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года  по делу № А12-37666/2015 признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» ПАО Банк «Возрождение» денежных средств в части 4013771 руб. 08 коп. по взаимосвязанным платежным поручениям от 26.06.2017 № 110, от 26.06.2017 № 111, от 26.06.2017 № 112, от 26.06.2017 № 113, от 28.04.2018 № 40, от 28.04.2018 № 41, от 28.11.2018 № 58, от 28.02.2019 № 11, от 25.07.2019 № 53, от 05.11.2019 № 67; с акционерного общества «БМ-БАНК» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» 4013771 руб. 08 коп., восстановлено право требования акционерного общества «БМ-БАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» на сумму 4013771 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным, акционерное общество «БМ-БАНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-37666/2015 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объёме. Заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при наличии разногласий с другим кредитором второй очереди (ФИО6) относительно погашения требования последнего за счёт имущества должника, конкурсный управляющий обязан был зарезервировать денежные средства, дождаться реализации всего объема заложенного имущества и только потом приступить к перечислению денежных средств. Апеллянт указывает на то, что в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности по резервированию денежных средств для банка наступили неблагоприятные последствия в виде возврата денежных средств в конкурсную массу и для кредиторов второй очереди в виде неполучения заработной платы. Кроме того, податель жалобы ссылается на положения абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», предусматривающего, что расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества должны покрываться за счет средств, поступивших от реализации предметов залога, но с учетом принципа пропорционального распределения таких расходов между залоговыми кредиторами. Заявитель жалобы полагает, что расчет произведен конкурсным управляющим неверно, поскольку сумма приоритетных требований должна быть определена судом как размер требований кредиторов второй очереди и требований по текущим платежам, имевшихся на момент рассмотрения обособленного спора, т.е. в размере 6716412 руб. 30 коп., а не 6922877 руб. 45 коп., как посчитал суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Акционерное общество «БМ-БАНК» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-37666/2015 до вступления в законную силу судебных актов по пересмотру определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2021 года по новым обстоятельствам по обособленным спорам о признании сделки недействительной по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Адамант» денежных средств в размере 2528204 руб. и по перечислению в адрес ФИО3 денежных средств в размере 1239300 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

- обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

- обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

- в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в статьях 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает, как это следует из его содержания, обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами:

- с наличием другого дела в суде,

- с наличием правовой зависимости между делами.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между имеющимися делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При не установлении названных обстоятельств отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Пересмотр по новым обстоятельствам вступивших в законную силу определений по обособленным спорам в отношении иных залоговых кредиторов не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «БМ-Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области Волгоградской области от 24 декабря 2021 года по делу № А12-37666/2015.

Объективная невозможность рассмотрения и разрешения обособленного спора до установления пропорции по иным залоговым кредитором отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворении ходатайства акционерного общества «БМ-Банк».

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, в выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь требования публичного акционерного общества банка «Возрождение» на общую сумму 785979540 руб.81 коп., в том числе основной долг – 760701647 руб.  07 коп., неустойка – 25277893 руб. 74 коп., из них требования на общую сумму 732102700 руб. 69 коп. (основной долг – 708 854 272 руб. 11 коп., неустойка – 23248428 руб. 58 коп.), как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: судном «Нейма» (ИМО - 8895528), судном «Нефтерудовоз- 33М» (ИМО - 7830894), судном «Нефтерудовоз-21М» (ИМО - 7630282), судном «Борислав» (ИМО - 8711954), судном «Niagara» (ИМО - 8003905), судном «Окский-26» (идентификационный номер - Д-091254), судном «Окский-52» (идентификационный номер - Д-07-0924), судном «Южный» (идентификационный номер - Д-09-1255), судном «Лахта» (ИМО - 8935770), судном «Нефтерудовоз-11М» (ИМО - 7328425), судном «Нефтерудовоз- 12М» (ИМО - 7391769), судном «Бельская-15» (идентификационный номер - Д-11-1658).

В результате проведения открытых торгов имущества, являющегося предметом залога (залогодержатель – публичное  акционерное общество Банк «Возрождение») было заключены девять договоров купли продажи на сумму 102687255 руб., из которых 44061332 руб. 06 коп. направлены на погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах; 55694627  руб. 32 коп. перечислены залоговому кредитору в счет погашения реестровой задолженности, в том числе восемьдесят процентов в размере 46900738 руб. 80 коп. и пятнадцать процентов в размере 8793888 руб. 52 коп.  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с тем, что на даты совершения платежей в пользу публичного акционерного общества Банка «Возрождение» существовали требования кредиторов второй очереди, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением об оспаривании произведенных в пользу залогового кредитора платежей, как совершенных с нарушением очередности, установленной статьей 138 Закона о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований банка.   

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Согласно положениям статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий является лицом, уполномоченным подавать заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что со специального счета должника, на которые зачисляются вырученные от продажи предмета залога средства, до двадцати процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 данного постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 22.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по текущим платежам, а также требования кредиторов первой и второй очереди, возникшие ранее заключения договора о залоге. Возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений, относятся к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке до погашения требований залогового кредитора (пункты 1, 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

Упомянутые нормы Закона означают, что после продажи предмета залога определяется размер, в котором требование залогового кредитора обладает преимуществом перед требованиями иных кредиторов (с исключениями, предусмотренными Законом). Установленный размер учитывается при переходе к расчетам с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, при этом расчеты с залоговым кредитором до погашения требований с более высоким приоритетом не осуществляются.

Как определено в абзаце 8 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58, если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Материалами дела подтверждено и апеллянтом не опровергнуто, что общий размер требований кредиторов второй очереди реестра, не погашенный на дату обращения с заявлением о признании сделки должника недействительной, и второй очереди текущей задолженности составляет 6716412 руб. 30 коп. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ранее при расчете с кредиторами второй очереди реестра требований удержано из пятнадцати процентов, полученных от реализации предмета залога (залогодержатель – общество с ограниченной ответственностью «Адамант»), 80513 руб. 76 коп., полученных от реализации предмета залога (залогодержатель – публичное акционерное общество «Запсибкомбанк») – 125951 руб. 39 коп. 

Таким образом, общий размер требований второй очереди, подлежащий учету при пропорциональном распределении, составил 6922877 руб. 45 коп.   

Все имущество, являвшееся предметом залога, на настоящий момент реализовано. 

Исходя из расчета конкурсного управляющего на четырех залоговых кредиторов доля, приходящаяся на каждого из них, составила: 

- у акционерного общества «БМ-БАНК» - 57,978%; 

- у публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» - 16,652%;

- у общества с ограниченной ответственностью «Адамант» - 17,199%;

- у ФИО3 – 8,171%. 

Повторно проверив представленный конкурсным управляющим расчет, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его ошибочным, поскольку расчет произведен от суммы выручки, направленной на погашение требований залоговых кредиторов за вычетом удержанных расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога, его оценки и реализации на торгах, тогда как определить долю участия каждого залогового кредитора в погашении требований кредиторов первой и второй очереди следовало от размера средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку при таком расчете размер доли акционерного общества «БМ-БАНК» составляет 69,601 %.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца. 

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (часть 3), 162 АПК РФ).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. 

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности от 24 декабря 2021 года по делу № А12-37666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                                                      Г.М. Батыршина

 

                                                                                                          О.В. Грабко