ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-38203/2017-ГК

Дело № А40-89819/17

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017г. 

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РБС" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.17г. по делу № А40-89819/17, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр судьи 68-270)

по иску ООО «СК «Микон» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 603104, 

<

...>, офис П 3) 

к ООО «РБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125363, 

<

...>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «СК «Микон» с иском к ООО «РБС» о взыскании задолженности по договору подряда № 41 от 23.11.2015 и дополнительным соглашениям к нему № 1 от 22.01.2016, № 2 от 25.04.2016 в размере 853.889 руб. 57 коп., неустойки в сумме 125.599 руб. 74 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.  

 Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

  В судебное заседание арбитражного апелляционного суда стороны не явились, надлежащим образом извещены. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

 При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22 июня 2017г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительная компания «Микон» (подрядчик, истец) и ООО «РБС» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 41 от 23.11.2015, а также дополнительные соглашения к нему: № 1 от 22.01.2016, № 2 от 25.04.2016, в соответствии с условиями которых истец принял на себя обязательство выполнить работ по утеплению и декоративной отделки фасадов здания по системе «Ceresit WM» по объекте: «ДОУ по ул. Адмирала ФИО2 у дома №3 с инженерными сетями в Ленинском районе. 

В соответствии с п. 2.1 цена договора определяется на основании утвержденного заказчиком локального сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 3.799.996 руб. 74 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 22.01.2016 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 171.411 руб. 40 коп. 

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.04.2016 истец принял на себя обязательство выполнить дополнительные работы на сумму 400.000 руб. 02 коп. Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 3.1 договора и дополнительных соглашений к нему. 

В соответствии с п. 9.2.1. оплата по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в течение 3 календарных дней с момента подписания данного договора в размере 20% от стоимости договора, далее заказчик оплачивает еще 20 % от стоимости договора в течение 3календарных дней с момента выхода на объект подрядчика, начала установки лесов и подписания Акта строительной готовности объекта. 

В силу п. 9.2.2. договора дальнейшая оплата выполненных работ производится согласно выставочных счетов- факты и подписанных актах по форме КС-2 и справок КС-3 на выполненные работы, за вычетом аванса (пропорционально), но не позднее 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Актов приемки работ. 

В случае е мотивированного отказа о подписания заказчиком промежуточных актов приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления указанных актов и отсутствия письменно оформленных претензий, работы считаются выполненными качественно и подлежат оплате. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил на общую сумму 4.371.408 руб. 15 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 17.12.2015, № 2 от 13.01.2016, № 3 от 27.01.2016, № 4 от 17.02.2016, № 5 от 13.05.2016, которые подписаны сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам выполненных работ. 

 Однако ответчик в нарушение обязательств предусмотренных договором, оплату за выполненные работы произвел частично в размере 3.517.518 руб. 58 коп., в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 853.889 руб. 57 коп. 

Истец заявил также требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 10.3 договора за общий период с 01.02.2016 по 14.05.2016 в размере 125.599 руб. 74 коп. (по актам № 3 от 27.01.2016, № 4 от 17.02.2016, № 5 от 13.05.2016. с учетом даты актов и срока оплаты, предусмотренного договором и дополнительным соглашениям). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 В п. 10.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271  АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.17г. по делу № А40-89819/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "РБС" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи  А.А. Комаров

               В.И. Тетюк