/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36605/2018

Дело № А72-6338/2017

г. Казань

06 сентября 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н., 

судей Хайбулова А.А., Бубновой Е.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 (судья Юдин П.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу № А72-6338/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» (далее – ООО «УК «Аметист», ответчик) о взыскании 34 345 560,49 руб. задолженности. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 298 392,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 732 руб. 

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, публичным акционерном обществом «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист» подписан с протоколом разногласий договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой в объеме разницы между показаниями ОДПУ и объемом, предъявленным непосредственно собственникам помещений в МКД) № 798131одн.

Истец в 2016 году осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя, как горячей воды в жилые дома, находящиеся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аметист». 

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривался.

Для оплаты отпущенных энергетических ресурсов (тепловой энергии, как горячей воды), потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов с января по декабрь 2016, истец выставил ответчику счета-фактуры, акты к счетам-фактурам, а также акты поданных-принятых тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 34 345 560,49 руб. 

Между сторонами имеются разногласия по поводу расчета объема потребленного теплоносителя, как горячей воды.

Расчет стоимости поставленного теплоносителя произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а ответчиком – исходя из норматива расхода на подогрев теплоносителя, утвержденного Министерством экономического развития Ульяновской области.

Суды верно отметили, что горячее водоснабжение, осуществляемое с использованием открытых систем водоснабжения, является регулируемым видом деятельности.

Размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24.

Кроме того, в случае установления двухкомпонентных тарифов на тепловую энергию, при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению применяется установленный норматив расхода тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суды пришли к верному выводу, что расчет задолженности, представленный истцом правомерен, представителями ответчика не оспаривался, доказательства уплаты задолженности не представлены.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 124, 125, 126, 210, 215, 249, 290, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по делу № А72-6338/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                                    А.А. Хайбулов

                                                                                              Е.Н. Бубнова