ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14800/19-111-135

г. Москва

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ДАЛИ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12ЭТАЖ 35 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 8345161 руб. 15 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 дов. № 02/19 от 21.01.2019 г., ФИО3 дов. № 03/19 от 21.01.2019 г., ФИО4 дов. № 09/19 от 22.08.2019 г.

от  ответчика –  ФИО5 дов. № б/н от 11.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДАЛИ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12ЭТАЖ 35 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8345161 руб. 15 коп.

Заявленные исковые требования истец  мотивирует отсутствием заключенного договора аренды и отсутствием оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в размере 8 287 094 руб. 73 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требования возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Фабрикант.ру» перечислило в пользу ООО «ДаЛи» денежные средства в размере 8 287 094 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением №1905 от 27 ноября 2018г.

Данный платеж был совершен ошибочно, в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований.

Претензией №ИП-847/18 от 20 декабря 2018г, направленной в адрес ООО «ДаЛи», ООО «Фабрикант.ру» потребовало возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 8 287 094 руб. 73 коп.

На момент подачи искового заявления денежные средства ООО «Фабрикант.ру» не возвращены.

Утверждение ответчика, что договор аренды заключен надлежащим образом, обеспечительный взнос оплачен, а истец «забыл» или не захотел переезжать в оплаченные по договору аренды помещения, документально необоснованно.

Во время предварительного судебного заседания ответчик подтвердил, что стороны не подписывали договор аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г на бумажном носителе, то есть оригинал договора аренды в письменном виде отсутствует.

Во время предварительного судебного заседания ответчик указал, что спорный договор аренды был подписан электронным способом. В ответ на это утверждение, арбитражный суд предложил ответчику предоставить доказательства подписания договора аренды электронным способом, включая нотариально заверенные скриншоты электронной почты и переписку между сторонами.

Проект Договора аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г, который ответчик представил в материалы настоящего дела, как результат обмена электронными документами, ответчиком никогда не подписывался.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,   телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно пункту 4 статьи 434 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Таким образом, для договоров аренды недвижимого имущества Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная форма в виде составления одного документа, несоблюдение которой не порождает и не устанавливает каких бы то ни было гражданско-правовых прав и обязательств для Сторон. (Определение ВАС РФ №ВАС-5613/11 от 04 мая 2011г, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017г по делу №А40-193369/2016, Постановление Арбитражного суда _ Северо-Западного округа от 18 октября 2018г по делу №А56-27953/2017).

В этой связи возможные доводы ответчика о том, что между истцом и ответчиком мог быть заключен договор аренды нежилых помещений «в результате переговоров и электронной переписки» прямо противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и судебной практике.

Истец не отрицает тот факт, что между истцом и ответчиком действительно велись переговоры по поводу аренды нежилых помещений, принадлежащих ответчику, и в процессе переговоров Сторонами разрабатывались разные проекты Договора аренды нежилых помещений с разными условиями аренды, даже существуют подписанные копии последних страниц (существуют, как минимум, три-четыре проекта Договора аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г).

Более того, по смыслу вышеуказанных норм в случае несоблюдения специальной формы заключения Договора аренды недвижимого имущества, не применяются и положения пункта 3 статьи 434 ГК РФ и пункта 3 статьи 438 ГК РФ о заключении Договора посредством совершения конклюдентных действий, в том числе по оплате соответствующих денежных средств по договору аренды.

Чтобы показать серьезность намерений истца и с целью быстрейшего заключения договора аренды, истец оплатил обеспечительный платеж по проекту договора аренды в редакции истца, где оставалось согласовать только одно существенное условие касательно размера арендной ставки.

В пункте 1.4.4. данного проекта договора аренды стороны предусмотрели, что в случае, если в срок, указанный в пункте 4.2. Договора аренды стороны не достигнут соглашения о размере ставки арендной платы, обеспечительный платеж подлежит возврату Арендодателю не позднее 3 рабочих дней с момента истечения указанного срока.

В связи с тем, что до 10 декабря 2018г стороны не согласовали размер арендной платы по договору аренды, истец письмом №ИП-842/18 от 14 декабря 2018г потребовал от ответчика возврата обеспечительного платежа в размере 8 287 094 руб. 73 коп.

Стороны передавали проекты договоров аренды, как путем электронной переписки, так и в результате многочисленных переговоров и встреч.

Согласно пункту 2 статьи 160 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, сделки могут быть совершены с помощью электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №63-Ф3 от 06 апреля 2011г «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В процессе обмена электронными документами стороны не использовали квалифицированную электронную подпись, которая в соответствии с действующим законодательством приравнивала бы электронный документ к документу на бумажном носителе.

Договор аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г мог бы считаться заключенным в электронной форме только в случае подписания Сторонами электронных документов с помощью квалифицированной электронной подписи, чего сделано не было.

Таким образом, отсутствие электронной подписи Сторон на документах, пересылаемых по электронной почте не делает такие документы равнозначными документам оформленным на бумажным носителям и как следствие не порождает правовых последствий.

Вместе с тем, участие истца и ответчика в переговорном процессе по поводу аренды помещений, в том числе путем обмена электронными документами, не означает, что истец и ответчик достигли соглашения об существенных условиях договора аренды и заключили соответствующий договор в установленном законодательством порядке.

Впоследствии 20 ноября 2018г ответчиком был направлен в адрес истца по электронной почте проект Договора (Приложение №15 к нотариальному документу, страницы 43-61), подписанный исключительно ответчиком.

26 ноября 2018г истец направил в адрес ответчика по электронной почте документ, содержащий несколько страниц, подписанных генеральным директором истца (приложение №22 к нотариальному документу, страницы 68-70).

Кроме вышеуказанных страниц, при направления которых сторонами не использовалась квалифицированная электронная подпись (то есть их нельзя считать подписанными), никаких иных документов в адрес ответчика истец не направлял.

Таким образом, из указанного протокола осмотра доказательств с участием нотариуса следует, что даже в обычном обмене электронными письмами (что в соответствии с ГК РФ не является надлежащей формой заключения договора аренды недвижимости) Истец никогда не направлял Ответчику подписанного со своей стороны Договора аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г.

Учитывая, что договор аренды нежилого помещения №А-11/18 от 19 ноября 2018г между сторонами никогда не заключался, оснований для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчику при предъявлении иска начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2018г по 22 января 2019г в размере 58 066 руб. 42 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в суд не представлено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной по иску сумме долга и процентов.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 

<

***>) к ООО "ДАЛИ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12ЭТАЖ 35 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 

<

***>).

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ДАЛИ" (123317 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12ЭТАЖ 35 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1173256007760, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2017, ИНН: 7703430923) в пользу ООО "ФАБРИКАНТ.РУ" (123112 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТЕСТОВСКАЯ ДОМ 10 ЭТАЖ 25 ПОМЕЩ I КОМНАТА 1, ОГРН: 1057748006139, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2005, ИНН: 7703561549) сумму неосновательного обогащения в размере 8287094 (Восемь миллионов двести восемьдесят семь тысяч девяносто четыре) руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 г. по 22.01.2019 г. в размере 58066 (Пятьдесят восемь тысяч  шестьдесят шесть) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 г. по день фактического возврата, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 64726 (Шестьдесят четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме

Судья А.В. Цыдыпова