ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22052/2019

г. Чита

2 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу №А19-22052/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664540, 

<

...>/1) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 665835, 

<

...>) о взыскании 21 861 395 рублей 34 копеек,

в отсутствие  в судебном заседании   представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой» с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненные по договорам субподряда №№ 10- СРС/2017 от 26.06.2017, 9-СРС/2017 от 21.06.2017, 27-СРС/2018 от 03.09.2018 в размере 21 861 395 рублей 34 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Иркутской области,  индивидуальный предприниматель ФИО2.

21.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда, согласно которой с ООО «СибРегионСтрой» в пользу ООО «Монтажсервис-Ф» взыскано 11 561 395 рублей 34 копейки  основного долга, а также 18 402 рубля 24 копейки  судебных расходов по оплате судебной экспертизы, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Монтажсервис-Ф» в пользу ООО «СибРегионСтрой» взыскано 32 630 рублей 60 копеек  судебных расходов по оплате судебной экспертизы; а также с истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в общей сумме 132 307 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО3 22.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «СибРегионСтрой», находящиеся на счетах в банках, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счет ООО «СибРегионСтрой» в размере взысканных судом денежных средств в сумме 11 579 797 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта  2022 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» ФИО3 удовлетворено.

Приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «СибРегионСтрой», находящиеся на счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в размере 11 579 797 рублей 58 копеек.

ООО «СибРегионСтрой»,  не согласившись с принятым определением суда, как незаконным, обратилось  с апелляционной жалобой. Указывает, что истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих, что ООО «СибРегионСтрой» предпринимались или предпринимаются меры по выводу имущества или совершаются иные действия, свидетельствующие о намерении уклониться от исполнения решения суда в случае его вступления в законную силу. Само по себе нахождение заявителя в процедуре банкротства – конкурсном производстве, ходатайство контролирующего должника органа о необходимости обращения в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда не отнесены действующим законодательством к основаниям принятия обеспечительных мер.  Принятое судом обеспечение исполнения решения в виде ареста денежных средств ответчика фактически сделало невозможным продолжение ООО «СибРегионСтрой» хозяйственной деятельности и может повлечь причинение убытков. Так, согласно сведениям МИФНС № 21 по Иркутской области у ответчика в банковских организаций открыты два расчетных счета. Согласно справок указанных банков по состоянию на 30 марта 2022 г. и 01 апреля 2022 года денежные средства на указанных расчетных счетах отсутствуют. Вместе с тем, ООО «СибРегионСтрой» 28 декабря 2021 года с МКУ «Дирекция капитального строительства и ремонта» муниципального образования города Братска был заключен муниципальный контракт № 21000470 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 15» в жилом районе Гидростроитель города Братска. Данный контракт является единственным исполняемым ответчиком контрактом, по которому планируется поступление денежных средств. Указанный контракт был заключен в рамках реализации социального проекта в рамках программ «дошкольное, общее и дополнительное образование», «развитие образования» и его финансирование осуществляется из субсидий, предоставленных бюджетом Иркутской области. Согласно условиям контракта (п. 2.4.) ответчиком должен быть получен аванс на выполнение работ по контракту в размере 34 098 305,69 рублей в течение 100 календарных дней с момента подписания Контракта. До настоящего момента времени указанный аванс ответчиком не получен, поступление аванса ожидается в апреле 2022 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом заказчика. Арест денежных средств, которые поступят на расчетный счет в сумме 11 561 395,34 рублей фактически сделает невозможным надлежащее исполнение данного контракта (закупку необходимых материалов и оборудования, привлечение работников и пр.) и приведет к срыву социального проекта, что в свою очередь повлечет ряд других неблагоприятных последствий для ответчика, таких как: невозможность исполнить обязательства по контракту в полном объеме, риск расторжения контракта заказчиком и включение ответчиком в реестр недобросовестных поставщиков, предъявление заказчиком штрафных санкций и пеней). Кроме того, наложение ареста на денежные средства может сделать невозможным исполнение ООО «СибРегионСтрой» своих обязательств перед бюджетом по оплате налогов и выплате заработной платы работникам, поскольку оставшихся от ожидаемого аванса денежных средств будет недостаточно для покрытия всех затрат предприятия и одновременного исполнения контракта.

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ООО «Монтажсервис-Ф» ФИО3 указал, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или сделать его невозможным, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок.

Суд первой инстанции, согласившись с доводами  истца, сделал вывод о том, что данные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны ему, а также обеспечат соблюдение принципа исполнимости судебного акта арбитражного суда, принял обеспечительные меры.

В соответствии с частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 Кодекса.

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ применяются и при обеспечении исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судом решения по заявленным требованиям, а также не представил доказательств о возможном причинении значительного ущерба.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют указанным задачам, они не обусловлены установленными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами.

Также следует учесть, что в силу п. 10 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая во внимание приведенные законоположения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  по доводам апелляционной жалобы также проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и необходимость их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, с учётом публичных интересов и интересов третьих лиц.

В рассматриваемом случае ответчиком в материалы дела представлен заключенный им муниципальный контракт на капитальный ремонт социально значимого объекта. По мнению ответчика, поскольку поступление денежных средств на его расчетный счет по капитальному ремонту указанного объекта осуществляется из субсидий, предоставленных бюджетом Иркутской области, то арест денежных средств может привести к негативным последствиям по исполнению указанного контракта и срыву строительства социального объекта региона.

С учётом вышеизложенного и того обстоятельства, что наложение ареста на денежные средства ответчика в размере 11 561 395,34 рублей может повлечь срыв выполнения указанного муниципального контракта и как следствие нарушение публичных интересов и интересов третьих лиц, с учетом пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» ФИО3 об обеспечении исполнения судебного решения следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2022 года по делу №А19-22052/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Монтажсервис-Ф» ФИО3 об обеспечении исполнения судебного решения отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

 

 Председательствующий:                                                                 Е.Н. Скажутина