И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                                   Дело  № А40-248/23-151-9

10.10.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СУПЕР МАРИН" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО "ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  40 706 463,41 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.04.2023, ФИО3 по доверенности от 14.04.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 23.06.2023, ФИО5 по доверенности от 18.01.2023, ФИО6 по доверенности от 17.10.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании убытков за период с 24.02.2022 по 31.07.2022 в размере 40 706 563 руб. 41 коп., из которых 9 865 193 руб. 02 коп. – реальный ущерб, упущенной выгоды в размере 30 841 370 руб. 39 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, истец на требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее по тексту - Ямаха, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУПЕР МАРИН» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>, далее по тексту - Дилер, Истец) заключен договор поставки (дилерский договор) № DA77036/14S от 22.09.2014 г. (действует в редакции Дополнительного соглашения № НР2019 от 12.12.2018 г. к Договору поставки (Дилерскому договору) № DA77036/14S от 22.09.2014 г., далее по тексту - Договор).

Согласно п. 2 А. Договор регулирует отношения Ямахи и Дилера по поставке Продукции и Запчастей, а также организации их Дистрибуции на Территории, при этом: -     Ямаха продает (поставляет), а Дилер приобретает (принимает и оплачивает Продукцию и Запчасти);

Дилер осуществляет Дистрибъюцию Продукции и Запчастей, а также выполняет иные действия, предусмотренные настоящим Договором.

Как указано в подп. «с» п. 4.1. Договора Дилер вправе требовать соблюдения Ямахой требований к качеству поставляемых Продукции и Запчастей, а также условий поставки, закрепленных в Договоре.

Как установлено п. 10.1. Договора если Стороны не достигнут соглашения об ином, заказ и поставка Дилеру Продукции и Запчастей производится в порядке, предусмотренном статьей 10.

Никаких иных соглашений, изменяющих порядок поставки Продукции и Запчастей, между Сторонами согласовано не было.

В соответствии с п. 10.2. Договора заказ продукции осуществляется в следующем порядке: 10.2.1. Дилер направляет Ямахе по электронной почте твердый заказ на поставку Продукции по форме, установленной Ямахой, с указанием по каждому её виду модели, модельного года, цвета и количества в следующие сроки:

a) в отношении мотовездеходов, снегоболотоходов, подвесных лодочных моторов, генераторов, мотоциклов, мотороллеров - не позднее 15 декабря для поставки в период с 01 января по 30 июня следующего календарного года и не позднее 30 июня для поставки в период с 01 июля по 31 декабря текущего года;

b) в отношении гидроциклов, лодок (катеров), в том числе катеров с водометными двигателями - не позднее 15 декабря для поставки в период с 01 января по 31 декабря следующего календарного года;

c) в отношении снегоходов - не позднее 31 марта для поставки в период с 01 июля текущего года по 31 декабря следующего календарного года;

d) в отношении иной поставляемой по настоящему Договору Продукции - в сроки, дополнительно сообщаемые Ямахой.

Как установлено в п. 10.2.2. Договора Ямаха в срок не позднее 20 (двадцати) календарных дней с момента получения от Дилера твердого заказ рассматривает его и направляет Дилеру по электронной почте информацию о возможности (невозможности) его исполнения с указанием количества и ориентировочных сроков поставки Продукции, указанной в твердом заказе продукции... Согласованный Сторонами твердый заказ Дилера является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истцом в адрес Ответчика 07.12.2021 г. в порядке п. 10.2.1. Договора был направлен Заказ на 2022 год в отношении Продукции, что подтверждается электронным письмом от 07.12.2021 г. Электронным письмом от 24.12.2021 г. данный Заказ на 2022 год был подтвержден и согласован со стороны Ответчика. На основании Заказа на 2022 год Ответчик обязался поставить в период февраль-июнь 2022 года 589 единиц Продукции.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, никаких претензий или замечаний в адрес Дилера со стороны Ям ахи не поступало. Вместе с тем в нарушение условий Договора Ямаха не произвела поставку Продукции в полном объеме: из 589 единиц Продукции поставлены только 93 единицы.

Следовательно, Ответчиком, в нарушение условий Договора и Заказа не поставлены 496 единиц Продукции. Более того, Ямаха в одностороннем порядке приостановило поставки товаров в адрес Дилера без освобождения Истца от обязательств дилера. Вследствие данного нарушения Истцом были понесены убытки в размере не менее 55 774 063,15 рублей.

В целях расчета размера убытков, причиненных неисполнением Ответчиком обязанностей по поставке Продукции, за период функционирования Точек продаж за период с 24.02.2022 года по 31.07.2022 г., Истцом было получено Заключение специалиста ООО «Центр независимой бухгалтерской и финансовой экспертизы» ФИО7 от 24.11.2022 г. (далее - Заключение).

В Заключении перед специалистом был поставлен вопрос: «Рассчитать размер убытков, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, которые понесло ООО «Супер Марин» за период с 24.02.2022 года по 31.07.2022 г. в связи с тем, что ООО «ЯМАХА МОТОР СИ-АЙ-ЭС» в одностороннем порядке приостановило поставки товаров в адрес ООО «Супер Марин» без освобождения ООО «Супер Марин» от обязательств дилера».

В соответствии с Заключением сумма реального ущерба составила 17 408 140,15 руб., который был понесен Истцом в связи с необходимостью:

- уплаты арендной платы за помещение Точки продажи в соответствии с Договором Аренды нежилого помещения №28/09-15 от 28,09.2015 г.;

- организации и оплаты уборки Точки продажи на условиях Договора возмездного оказания услуг №400 ЕУ от 17.12.2020 г.;

- выплаты заработной платы сотрудникам Точки продажи.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать убытки за период с 24.02.2022 по 31.07.2022 в размере 40 706 563 руб. 41 коп., из которых 9 865 193 руб. 02 коп. – реальный ущерб, упущенную выгоду в размере 30 841 370 руб. 39 коп.

Сторонами в Заказе продукции на 2022 год было согласовано условие о дилерском проценте - части выручки от реализации Продукции, которая представляет из себя Прибыль Истца от продажи Продукции конечным потребителям. Данный процент указан Сторонами в Заказе (Плане закупок) на февраль-июль 2022 года.

Плановая выручка от реализации Продукции, которая не была поставлена Истца, составляет 225 148 100 руб.

В соответствии с расчетами, приведенными в Заключении, сумма упущенной выгоды, неполученной Истцом в качестве Дилерского процента, который предусмотрен утвержденным Заказом Дилера на 2022 г., вследствие невозможности осуществлять продажи Продукции по причине нарушения Ямахой условий Договора, составила 38 365 923,00 руб.

Следовательно, общий размер убытков, причиненных Истцу нарушением Договора со стороны Ответчика на дату подачи настоящего искового заявления составляет: 17 408 140,15 руб. + 38 365 923,00 руб. = 55 774 063,15 руб.

Вследствие непоставки Ответчиком 496 единиц Продукции в нарушение условий Договора и Заказа, Истец не смог осуществить их реализацию. Следовательно, Истец был лишен возможности получить прибыль в виде дилерского процента от продажи Продукции конечным потребителям.

Кроме того, согласно п. 5.1. Договора Дилер обязуется создавать, оборудовать и содержать Точки осуществления деятельности таким образом, чтобы их территориальной расположение, размер, планировка, дизайнерское оформление и техническое оснащение соответствовали стандартам Ямахи и способствовали повышению эффективности деятельности Дилера. Точки осуществления деятельности должны быть укомплектованы квалифицированным персоналом достаточной численности.

Односторонняя приостановка поставок Продукции от Ответчика в адрес Истца не сопровождалась приостановлением действия или расторжением Договора. Следовательно, Истец продолжал осуществлять обязанности Дилера и обязан был поддерживать Точки осуществления деятельности в надлежащем состоянии.

При этом, Истец не мог закупить Продукцию у иных лиц, поскольку Ответчик является единственным официальным дистрибьютором Продукции в России. Кроме того, согласно п. 3.2. Договора Дилер обязуется не приобретать прямо или косвенно у иных лиц без предварительного Письменного согласия Ямахи Продукцию и Запчасти.

Следовательно, убытки, причиненные Истцу, возникли в прямой связи с нарушением Ответчиком условий Договора.

Следовательно, Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, и несет ответственность за вред, причиненный неисполнением взятых на себя обязательств при отсутствии вины.

Таким образом, Дилером доказаны все элементы состава убытков, причиненных Истцу вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору: противоправность, наличие и расчет вреда (убытков), причинно-следственная связь, вина. Сумма причиненных Истцу убытков составляет 55 774 063,15 руб.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Ответчик пояснил, что между сторонами в период с 2020 года по 2022 год сложился такой порядок взаимодействия, при котором стороны ежегодно согласовывали примерный перечень продукции для поставки на следующий год (заключали соглашение о намерении заключить договоры поставки отдельных единиц продукции в будущем - «твердый» заказ), а затем в течение года заключали отдельные договоры поставки конкретных единиц продукции в порядке ст. 435 и ст. 43 8 ГК РФ путем направления Истцом заявки Ответчику, выставления Ответчиком счета на оплату и оплаты счета Истцом.

В отношении 496 единиц продукции между Истцом и Ответчиком в 2022 году не были заключены договоры о поставке, продукция Истцом предварительно не оплачивалась, следовательно, Ответчик не принимал обязательство по поставке 496 единиц продукции и не должен нести какую-либо ответственность за их не поставку.

Судом установлено, что дополнительным соглашением № HP2020 от 09.12.2019 стороны изменили редакцию договора с 01.01.2020 (т.д. 5, л.д. 42), в соответствии с п. 6.3 которого, стороны согласовали порядок организации заказа и поставки продукции и запасных частей.

Согласно п. 6.3.1 – дилер направляет Ямахе по электронной почте твердый заказ на поставку продукции по форме, установленной Ямахой с указанием по каждому ее виду модели, модельного года, цвета и количества.

Из пункта 6.3.2 следует, что Ямаха в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения от дилера твердого заказа рассматривает его и направляет дилеру по электронной почте информацию о возможности/не возможности его исполнения с указанием количества и ориентировочных сроков поставки продукции, указанной в твердом заказе продукции. В случае если Ямаха признает твердый заказ возможным к исполнению, в том числе частично, и дилер в течение 10 дней с момента получения от Ямахи соответствующей информации не сообщит Ямахе о своем не согласии с предложенными Ямахой условиям, твердый заказ будет считаться согласованным сторонами на условиях, предложенных Ямахой. Согласованный сторонами твердый заказ дилера является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.3.6 договора также предусмотрено, что поставка продукции осуществляется Ямахой в сроки, согласованные сторонами по электронной почте.

Таким образом, из содержания раздела 6.3 Дилерского договора следует, что согласование поставки продукции может осуществляться Истцом и Ответчиком как в рамках «твердого» заказа (п. 6.3.1), так и в рамках дополнительных отдельных заказов, направляемых Истцом Ответчику по электронной почте (п. 6.3.3).

Существование между сторонами вышеуказанного порядка взаимодействия подтверждается прилагаемыми к отзыву многочисленными заявками Истца в адрес Ответчика в электронной почте, а также в информационном письме Истца № 0922-307 от 19.09.2022. То есть сам Истец отмечает то, что поставки между сторонами подлежали отдельному согласованию.

При этом продукция, отгруженная в адрес Истца по его заявкам отличалась от состава «твердого» заказа, что подтверждает отсутствие у «твердого» заказа статуса договора поставки продукции.

Между тем, в течение 2022 года между Истцом и Ответчиком путем направления Истцом заявки и согласования заявки Ответчиком были достигнуты соглашения о поставке лишь 93 единиц продукции и такая продукция Ответчиком Истцу была поставлена.

При этом в отношении 496 единиц продукции соглашения о поставке продукции заключены не были, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем Ответчик не может быть привлечен к ответственности за не поставку 496 единиц продукции.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков.

В отношении требований о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на сумму в размере 38 365 923,00 руб., суд пришел к выводу, что расчеты, произведенные истцом, выполнены методологически и арифметически не верно, и надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

В период с 24.02.2022 г. по 31.07.2022 г. Истец продолжал осуществлять продажу продукции Ответчика конечным покупателям, что подтверждается регистрацией Истцом сведений о продажах продукции Ответчика в период с 24.02.2022 г. по 31.07.2022 г. в базе данных Ответчика под названием «Дилерский портал», размещенной на сайте https://partner.yamaha-motor.ru/ (далее - «Дилерский портал»).

В частности, согласно п. 7.10 Дилерского договора после продажи единицы продукции конечному покупателю Истец регистрирует ее в базе данных Ответчика средствами программного обеспечения «Дилерский портал» предоставляя информацию в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 Приложения  к Договору поставки.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения от 17.12.2020 г.14 к Дилерскому договору в целях повышения успешности сотрудничества сторон и стимулирования дилера к соблюдению условий Дилерского договора стороны пришли к соглашению, что Ответчик выплачивает Истцу премию (бонус) за регистрацию продаж продукции Ответчика согласно п. 7.10 Дилерского договора. В силу п. 3.2 дополнительного соглашения от 17.12.2020 г. к Дилерскому договору премия выплачивается за каждый факт регистрации продажи в отчетном периоде в размере 1% от рекомендованной розничной цены соответствующей продукции.

В силу п. 3.3 дополнительного соглашения от 17.12.2020 г. к Дилерскому договору Ответчик в течение пятнадцати рабочих дней с момента окончания отчетного периода, определенного в п. 3.1 дополнительного соглашения, формирует отчет о регистрации продаж, составляет протокол о расчете премии по форме приложения № 1 к дополнительному соглашению и предоставляет их на подписание Истцу. Истец в течение пяти рабочих дней обязан подписать отчет и протокол, выставить Ответчику счет на оплату либо предоставить свои письменные мотивированные возражения. В случае наличия возражений Стороны обязаны предпринять все меры для урегулирования возражений в кратчайшие сроки.

В ходе проведенной Ответчиком процедуры нотариального осмотра доказательств сведений о регистрации продаж, размещенных в базе данных «Дилерский портал», установлено, что Истцом в период с 24.02.2022 г. по 31.07.2022 г. в базу данных «Дилерский портал» 67 (Шестьдесят семь) раз внесены сведения о регистрации продаж продукции Ответчика, из которых:

- 3 продажи (4 единицы) в период с 24.02.2022 г. по 27.02.2022 г.;

- 21 продажа (22 единицы) в период с 01.03.2022 г. по 29.03.2022 г.;

- 7 продаж в период с 01.04.2022 г. по 29.04.2022 г.;

- 9 продаж в период с 07.05.2022 г. по 27.05.2022 г.;

- 6 продаж в период с 05.06.2022 г. по 29.06.2022 г.;

- 21 продажа (23 единицы) в период с 02.07.2022 г. по 29.07.2022.

При этом из универсальных передаточных документов, подписанных Истцом и Ответчиком в порядке электронного документооборота, следует, что в заявленный Истцом период с 24.02.2022 г. по 31.07.2022 г. Ответчик осуществлял отгрузку в адрес Истца некоторых видов новой продукции, а также запасных частей для технического обслуживания и ремонта продукции, реализованной в пользу третьих лиц, что не опровергнуто истцом.

Получение Истцом новой продукции, а также запасных частей для технического обслуживания и ремонта продукции свидетельствует о том, что Истец в период с 24.02.2022 г. по 31.07.2022 г. активно исполнял дилерские обязательства в соответствии с условиями Дилерского договора, а именно осуществлял деятельность по ремонту продукции, а также оказывал услуги по сервисному обслуживанию продукции, реализованной в пользу третьих лиц.

В связи с тем, что в заявленный Истцом период Истец вел активную хозяйственную деятельность и исполнял обязательства дилера не только в части продажи новой продукции (что подтверждается универсальными передаточными документами и регистрацией сведений в базе данных «Дилерский портал»), но и в части ремонта и оказания услуг по сервисному обслуживанию продукции, то очевидно, что несение Истцом расходов на аренду и уборку Точки продаж, на выплату заработной платы сотрудникам было обусловлено не простоем Истца по вине Ответчика, а необходимостью поддержания обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что истец является дилером не только ответчика.

Так же истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возможность получения им прибыли на сумму в размере 38 365 923,00 рублей в случае, если бы Истцу была поставлена продукция, поставка которой по утверждению Истца была согласована между сторонами.

При этом Истцом в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего то, что Истцом были предприняты меры по продаже 496 единиц продукции.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская