ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                           Дело № А40-3552/17-16-19

31.10.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017 г. 

Полный текст решения изготовлен 31.10.2017 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску РАН (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991,         

<

...>) 

к ИПНГ РАН (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>) 

третье лицо: ФАНО России (ОГРН: 

<

***>, адрес: 119991, 

<

...>),

о взыскании 2 382 044,16 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещён;

от ответчика – ФИО2 по доверенности б/н от 29.03.2017 г., ФИО3 по доверенности № 30 от 27.02.2017 г.;

от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Российская академия наук (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГБУН Институт проблем нефти и газа РАН (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по возмещению коммунальных расходов в размере 243 178 руб. 92 коп. и неосновательного обогащения по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию помещений в размере 2 496 705 руб. 96 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 10.08.2017 г.   

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик пользуясь помещениями на основании договора безвозмездного пользования (ссуды) № 10201/11-С1ГЗ от 21.02.2011 г. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что неосновательного обогащения не возникло. 

           В судебном заседании представители ответчика иск не признали.

           В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ч. 3        ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (ссудодателем) и ответчиком (ссудополучателем) заключён договор безвозмездного пользования (ссуды)                    № 10201/11-С1ГЗ от 21.02.2011 г. (далее – Договор), в соответствии с которым ответчику предоставлено в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 1826,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2013 г.). 

Срок договора установлен с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г. (п. 1.2 Договора).

           Согласно п. 3.1 Договора ссудополучатель оплачивает коммунальные и эксплуатационные услуги на основании отдельных договоров, заключённых сторонами. 

           21.02.2011 г. сторонами заключены договора на возмещение коммунальных расходов           № 10201/11-С1ГЗ-к и на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений № 10201/11-С1ГЗ-у. 

           Срок действия указанных договоров: с 01.01.2011 г. по 31.12.2015 г.

           Согласно п. 2.1.2 договора на возмещение коммунальных расходов № 10201/11-С1ГЗ-к ответчик обязался возмещать коммунальные расходы согласно выставленным счетам. 

           В силу п. 3.2.4, п. 6.5 данного договора исполнитель (истец) вправе в случае изменения тарифов на коммунальные услуги в одностороннем порядке производить перерасчёт платежей с даты их изменения, письменно известив об этом пользователя (ответчика).

           Как следует из подписанного истцом актом сверки взаимных расчётов за период:   01.01.2012 – 17.10.2016 по договору № 10201/11-С1ГЗ-к, задолженность за ответчиком отсутствует. 

           Согласно п. 2.2.1 договора на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений № 10201/11-С1ГЗ-у ответчик обязался оплачивать исполнителю (истцу) оказанные услуги, исходя из их объёма и перечня, согласно выставленным счетам. 

           В силу п. 6.5 данного договора исполнитель вправе один раз в год требовать доплату или производить возврат средств за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчёта её стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года. 

           Как следует из подписанного истцом актом сверки взаимных расчётов за период:   01.01.2012 – 17.10.2016 по договору № 10201/11-С1ГЗ-у, задолженность за ответчиком отсутствует. 

           Истец указывает на то, что в связи с увеличением тарифов он направлял ответчику дополнительные соглашения с новыми расчётами для подписания, но ответчик данные дополнительные соглашения не подписал. 

           В связи с этим истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. 

           В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

           Между тем, ответчик пользовался в спорный период коммунальными и эксплуатационными услугами на основании заключённых с истцом договоров. 

           При этом договор на возмещение коммунальных расходов № 10201/11-С1ГЗ-к предусматривал право исполнителя в одностороннем порядке производить перерасчёт платежей в случае изменения тарифов на коммунальные услуги с даты их изменения. 

           Также договор на оказание услуг по содержанию и обслуживанию помещений № 10201/11-С1ГЗ-у предусматривал право исполнителя требовать доплату за каждую предоставленную услугу, по которой возникла необходимость перерасчёта её стоимости на основании данных о фактических расходах по итогам года.

           Таким образом, отношения сторон по возмещению коммунальных расходов и расходов по оказанию услуг по содержанию и обслуживанию помещений урегулированы договорами, в рамках которых истец вправе требовать оплаты за спорный период по действующим тарифам и исходя из фактических расходов. 

           Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку такой способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения возможет только, если отношения сторон не урегулированы договором.  

           При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин