АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.07.2024 Дело № А40-248474/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024  Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего – судьи Уддиной В.З., судей Зверевой Е.А., Морхата П.М., при участии в судебном заседании: до и после перерыва 

от ООО «Строй Ресурс» - ФИО1, дов. от 21.08.2023,  при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб  

ООО «Строй Ресурс» и ООО «Лента» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017  между ООО «КВАТРО» и ООО «Лента» и применении последствий  недействительности сделки,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом)  

ООО «КВАТРО», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 (дата  объявления резолютивной части 17.08.2020) в отношении ООО "КВАТРО"  (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член  ПАУ ЦФО).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО "КВАТРО".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 (дата  объявление резолютивной части - 17.07.2023) конкурсным управляющим  должника ООО "КВАТРО" утвержден ФИО3  (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных  управляющих - 459), член ПАУ ЦФО.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ООО "КВАТРО" и ООО "Лента",  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу нежилого здания с кадастровым номером 77:02:0013006:3071,  общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>, восстановления задолженности ООО "КВАТРО" перед  ООО "Лента" в размере 20 925 783,23 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.02.2024, признан недействительной сделкой договор  купли-продажи от 16.01.2017 между ООО "КВАТРО" и ООО "Лента",  применены последствия недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу ООО "КВАТРО" нежилое здание с кадастровым номером  

77:02:0013006:3071, общей площадью 2693,9 кв. м, количество этажей 4, по  адресу 

<

...>.  

ООО «Строй Ресурс» и ООО «Лента», не согласившись с принятыми по  делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с  кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам, просили обжалуемые определение и постановление отменить,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте суда (http://kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Строй Ресурс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе,  просил суд округа обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих  представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3  статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения,  изложенные в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции" отмечает,  что поступившие от заявителя кассационной жалобы дополнения к  кассационной жалобе подлежат возврату указанному лицу.  

Согласно абзацу 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 13 новые требования и новые  доказательства в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не могут рассматриваться и исследоваться судом  кассационной инстанции.  

Поскольку дополнения к кассационной жалобе поданы в электронном  виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного  Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от  26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат.  

Заслушав явившихся в судебное заседание окружного суда  представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, обсудив  заявленные в кассационной жалобе и возражениях на нее доводы, проверив в  порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что согласно договору купли-продажи от 16.01.2017 должник  продал ответчику нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071,  общей площадью 2 693,9 кв. м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>.  

Стоимость здания составляет 87 500 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи цена договора уплачивается  покупателем в течение 24 месяцев с даты государственной регистрации перехода  права собственности на здание.  

Во исполнение указанного договора ответчиком производились платежи за  период с 25.10.2017 по 25.07.2019 в размере 20 925 783,23 руб.  

По сведениям банков и бухгалтерской отчетности у ООО "Лента" имеется  задолженность перед должником в размере 66 574 216,77 руб.  

Конкурсный управляющий должника указал на то, что договор купли-продажи от 16.01.2017, заключенный между ООО "КВАТРО" перед  ООО "Лента", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка была совершена в период  неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен  имущественный вред кредиторам.  

Апелляционная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции. 

Суды обоснованно указали, что из представленных доказательств  установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже  обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись  неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Материалами дела подтверждается, что требование ООО "Строй ресурс"  основано на договоре поручительства № 1814/П/9860 от 26.09.2016,  заключенном с ООО "КВАТРО" в обеспечение исполнения обязательств  заемщика ООО "СтройПлюс" по договору № 1814 об открытии  невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012; заемщик ООО "СтройПлюс"  и поручитель ООО "КВАТРО" свои обязательства по договорам в срок не  выполнили.  

Согласно сведений ФНС России первые блокировки счетов происходили  02.08.2017, 12.10.2017.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-196232/201634-1722 от 30.11.2016 с ООО "КВАТРО" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Проекткоммундортранс"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 4 851 499,57 руб. долга, а  также 47 258 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве  и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на  определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено  

впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт  неплатежеспособности должника в такой период.  

Учитывая изложенное, к моменту совершения оспариваемой сделки  должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.  

При этом суд учитывает, что в любом случае согласно правовому подходу,  отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения  сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не  блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9  и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности  должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит  обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при  рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Судами установлено, что должник и ответчик являются аффилированными  лицами, поскольку входят в одну группу компаний.  

Так, 25.04.2018 определением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-234409/16-123-312Б установлено, что ПАО Сбербанк представил  ООО "Стройплюс" кредитную линию. В свою очередь, ООО "КВАТРО" и  ООО "Лента" являлись поручителями по обеспечению обязательств  ООО "Стройплюс".  

Для случаев привлечения денежных средств из внешних источников  сложившаяся судебная арбитражная практика исходит из того, что в основе  предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу,  обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора лежит объективная  потребность группы, одного из ее членов в получении стороннего  финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между  

поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе,  объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение  обязательств перед кредитной организацией (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и  др.).  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества (пункт 5 Постановления № 63).  

Согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость объекта (по  состоянию на 01.01.2016) составляет 121 673 199,24 руб. Спорный объект был  отчужден должником за 87 500 000 руб. Согласно сведениям банка и  бухгалтерского учета ООО "Лента" оплатило 20 925 783,23 руб.  

Кроме того, в материалы дела представлены соглашения, подписанные в  период с марта по август 2017 года, по которым были частично прекращены  обязательства ООО "Лента" перед ООО "КВАТРО" по спорному договору купли-продажи в счет погашения долга ООО "КВАТРО" перед третьими лицами, у  которых имелись неисполненные обязательства перед ответчиком.  

Между тем суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  

Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В данном случае заслуживают внимание доводы кассаторов о том, что на  возвращенный, в качестве применений последствий недействительности сделки,  в конкурсную массу объект недвижимости, вступившим в законную силу  решением Дорогомиловского суда от 30.09.2019 по делу № 2-300/19 обращено  взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 29.07.2017 № 1814/И,  принадлежащей на права собственности ООО «Лента», а именно: нежилое  здание с кадастровым номером 77:02:0013006:3071, общей площадью 2 693,9 кв.  м, количество этажей 4, по адресу 

<

...>.  

Кассаторы указали, что согласно заключенному между ООО «Строй  Ресурс» и ПАО Сбербанк договору уступки прав требований № 1814-1990-Ц от  11.10.2019 права требования, в том числе и по решению Дорогомиловского суда  от 30.09.2019 по делу № 2-300/19, перешли кассатору ООО «Строй Ресурс».  

При этом суды не привлекли к участию в деле в качестве  заинтересованного лица или третьего лица ООО «Строй Ресурс», при том, что  права последнего могут быть затронуты вынесенными судебными актами.  

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции  полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор  подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024  по делу № А40-248474/2019 – отменить, обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья В.З. Уддина  

Судьи: Е.А. Зверева  

 П.М. Морхат