189/2023-18115(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15078/2022

г. Челябинск

20 марта 2023 года

Дело № А76-35114/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Румянцева А.А.,  

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового  

управляющего ФИО2 об утверждении положения о  

порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника,  

предъявленное в рамках дела о банкротстве ФИО3  

 № А76-35114/2021. 

В судебное заседание явился представитель финансового управляющего  

ФИО2 - ФИО4 (паспорт; доверенность от  

22.11.2022 сроком на 5 лет). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2021  возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утвержден ФИО2.  

Информационное сообщение о введении процедуры реализации  имущества должника опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» за   № 221(7183) от 04.12.2021.  

Финансовый управляющий 22.06.2022 обратился в суд с ходатайством, в  котором просит утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи  залогового имущества должника (далее – Положение), а именно:  

- транспортное средство Ниссан Премьера, 2006 года выпуска,  идентификационный номер 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022  заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, утверждено  

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника  ФИО3 на условиях, определенных финансовым управляющим.  

Не согласившись с указанным определением, публичное акционерное  общество «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, кредитор,  податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил  изменить определение в части в части и принять новый судебный акт, согласно  которого исключить из п. 20 Положения абзац «Автомобиль легковой, марка:  НИССАН ПРИМЕРА, модель: 1,6 ЭЛЕГАНС, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2006 является совместно нажитым имуществом и после  реализации 1А вырученных средств от продажи имущества подлежат передаче  супругу(е)» .  

В обоснование доводов жалобы Банк указал, что поскольку предмет  залога - автомобиль легковой, марка: НИССАН ПРИМЕРА, модель: 1,6  ЭЛЕГАНС, VIN: 

<

***> был приобретён за счёт кредитных  денежных средств, а также учитывая режим совместной собственности  супругов, установленный ст.ст. 34-35 Семейного кодекса РФ, обязательства из  договора залога № 14/00-005395/2020 от 21.08.2020 следует признать общими  по смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Также указал, что учитывая  положения ст. 134, 138, 213.27 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения  требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, такие  кредиторы имеют преимущественное право на удовлетворение своих  требований перед иными кредиторами, в том числе, перед супругом должника.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.12.2022, затем отложено на 30.01.2023.  

Определением от 31.01.2023 (резолютивная часть от 30.01.2022) судом  осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и  отложено судебное разбирательство на 13.03.2023 в силу следующего.  

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной  жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены  ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в  соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены  решения арбитражного суда первой инстанции.  

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и  об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  

акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий должника  просит утвердить Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества  супруга должника – легковой автомобиль марки Ниссан Премьера, 2006 года  выпуска, идентификационный номер 

<

***>.  

Определением суда от 26.01.2022 требование ПАО «Росгосстрах Банк» в  размере 647 551,22 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное  залогом имущества - транспортным средством, Nissan Primera,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска.  

Определением суда от 29.08.2022 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК  Открытие», по требованию в размере 647 551,22 руб., включенному в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-35114/2021.  

Ввиду не утверждения залоговым кредитором Положения, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Финансовым управляющим представлено в суд Положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества должника - транспортного средства,  Nissan Primera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006  года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости имущества в  размере 335 600 руб.  

ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с  14.07.2012, что подтверждается свидетельством о регистрации брака 

<

...> от 14.07.2012.  

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью, если брачным договором между ними не  установлен иной режим этого имущества.  

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным  режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.  Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не  установлено иное.  

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В конкурсную массу  включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших  

супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).  

В соответствии с абз. 3 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует  учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в  обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с  реализацией их общего имущества.  

Поскольку оспариваемое определение может повлиять на права или  обязанности ФИО5, так как влияет на судьбу имущества,  находящегося в совместной собственности, то данный вопрос не может быть  разрешен без привлечения супруги должника ФИО5, и суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение  настоящего спора без привлечения указанного выше лица невозможно.  

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заинтересованного  лица - ФИО5  

Определением от 31.01.2023 суда апелляционной инстанции ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве  заинтересованного лица.  

До начала судебного заседания от ФИО5 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес участников  процесса, который приобщен к материалам дела на основании ст. 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.  

В судебном заседании 13.03.2023 представитель финансового  управляющего должника поддержал заявление об утверждении Положения.  

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной  инстанции установлено, что предметом спора является Положение о порядке,  условиях и сроках продажи имущества должника - транспортного средства,  Nissan Primera, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006  года выпуска.  

Определением суда от 26.01.2022 требование ПАО «Росгосстрах Банк» в  размере 647 551,22 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное  

залогом имущества - транспортным средством, Nissan Primera,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска.  

Определением суда от 29.08.2022 произведена в порядке процессуального  правопреемства замена кредитора ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК  Открытие», по требованию в размере 647 551,22 руб., включенному в реестр  требований кредиторов должника определением Арбитражного суда  Челябинской области от 26.01.2022 по делу № А76-35114/2021.  

Ввиду не утверждения залоговым кредитором Положения, финансовый  управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения  инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий  приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о  банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.  

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном  ст. 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от  продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи (1). Из конкурсной массы  исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение  об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в  таком исключении может быть обжаловано (3).  

Статья 213.26 Закона о банкротстве определяет особенности реализации  имущества гражданина.  

Так, согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного  месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина  финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о  порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с  указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение  утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным ст.ст. 110, 111, 112, 139  настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об  условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении  начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное  определение может быть обжаловано.  

Согласно пунктам 2, 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества  гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с  настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим  самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в  

письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином,  кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.  

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки  имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную  массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением  оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц,  голосовавших за принятие соответствующего решения.  

 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим  правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг  (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при  решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную  массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе,  остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если  при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии  солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть  выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего  супруга) по этим общим обязательствам.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью.  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет  общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи,  вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные  коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в  

период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно  приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства  (часть 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, имущество, нажитое супругами Т-ными во время  брака, а именно, автомобиль Nissan Primera, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, 2006 года выпуска, является совместной  собственностью.  

Однако финансовым управляющим не учтено, что вышеуказанное  имущество является предметом залога ПАО Банк «ФК Открытие». Право  

супруга на получение денежных средств, оставшихся после завершения  расчетов с залоговым кредитором оспариваемым Положением не учтено.  

Из материалов дела следует, что после вынесения определения от  12.10.2022, судом первой инстанции утверждены Изменения Положение о  порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО3, утвержденное определением Арбитражного суда  Челябинской области от 12.10.2022 по делу № А76-35114/2021, на условиях,  определенных финансовым управляющим (определение суда от 28.11.2022).  

Указанное определение вступило в законную силу. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о  внесении изменений в Положение, судом установлено, что указанное  имущество в соответствии с пунктом 20 Положения является совместно  нажитым: «Автомобиль легковой, марка: НИССАН ПРИМЕРА, модель: 1,6  ЭЛЕГАНС, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2006 является  совместно нажитым имуществом и после реализации ½ вырученных средств от  продажи имущества подлежат передаче супругу(е)».  

С учётом вышеизложенного финансовый управляющий разработал  изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника, утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской  области от 12.10.2022 по делу № А76-35114/2021, в котором из пункта 20  исключил следующий абзац: «Автомобиль легковой, марка: НИССАН  ПРИМЕРА, модель: 1,6 ЭЛЕГАНС, VIN: 

<

***>, год  изготовления: 2006 является совместно нажитым имуществом и после  реализации ½ вырученных средств от продажи имущества подлежат передаче  супругу(е)».  

Также финансовый управляющий дополнил ранее утвержденное  положение пунктом 21, устанавливающим распределение денежных средств от  реализации залогового имущества следующего содержания:  

«Распределение денежной выручки от продажи заложенного 

имущества при несостоятельности гражданина-залогодателя распределяются  следующим образом: 80% от такой реализации направляются залоговому  кредитору, при этом 10% вырученных средств идут на погашение требований  кредиторов должника первой и второй очереди при недостаточности иного  имущества гражданина для погашения указанных требований. При отсутствии  таких кредиторов или при достаточности иного имущества для расчетов с  ними, если первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом  требование, указанные 10% направляются на расчеты с залоговым кредитором.  Оставшиеся «иные 10% денежных средств» погашают судебные расходы,  издержки на выплату вознаграждения финансовому управляющему и траты на  оплату услуг привлеченных им лиц в целях обеспечения исполнения его  обязанностей по реализации предмета залога».  

В остальной части Положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества ФИО3 не изменено финансовым управляющим.  

Учитывая вступившее в законную силу определение суда первой  инстанции по настоящему делу от 28.11.2022, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводу, что настоящее заявление финансового управляющего  должника об утверждении Положения на основании ходатайства финансового  управляющего, поступившего в Арбитражный суд Челябинской области  22.06.2022, зарегистрированного 24.06.2022, не подлежит удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего  постановления.  

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему  делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2022 по  делу № А76-35114/2021 – отменить, отказать в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 - ФИО2 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  продажи залогового имущества должника на основании ходатайства  финансового управляющего, поступившего в Арбитражный суд Челябинской  области 22.06.2022, зарегистрированного 24.06.2022.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая  Корпорация Открытие» из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину по платежному поручению № 636 от 18.10.2022 в размере  3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев 

Судьи: Л.В. Забутырина   А.Г. Кожевникова