ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8687/2017

06 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14546/2017) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-8687/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (ИНН 8609005095) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ИНН 5503085480) о взыскании 3 386 187 руб. 87 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» к обществу с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» о признании договора аренды недвижимого имущества незаключённым,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО2 по паспорту, доверенности от 09.01.2018 сроком действия один год,

от общества с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» - ФИО3 по паспорту,  доверенности № 03/18 от 25.01.2018 сроком действия один год

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВарьеганНефтеПродукт» (далее - ООО «ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее - ООО «СТА», ответчик) с иском, неоднократно уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ),  о взыскании арендной платы в размере 3 174 168 руб. 19 коп. за период с 01.03.2017 по 26.06.2017, 1 832 885 руб. доначисленной арендной платы за период с 01.12.2016 по 26.06.2017, 420 588 руб. 78 коп. неустойки по договору от 22.08.2016 № 63/16 (т. 5 л.д. 25-26).

В свою очередь, ООО «СТА» предъявило встречный иск  о признании договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2016 № 63/16 незаключённым (т. 2 л.д. 81-82).

Решением арбитражного суда от 15.09.2017 по делу № А46-8687/2017 по первоначальному иску: с ООО «СТА» взыскано в пользу ООО «ВНП»  5 427 641 руб. 97 коп., в том числе задолженность в сумме 5 007 053 руб. 19 коп., неустойка в сумме 420 588 руб. 78 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 931 руб.  С ООО «СТА» в доход федерального бюджета взыскано 10 207 руб. государственной пошлины. По в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «СТА» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неверно истолковал договор и приложения № 5 к нему;

- отопление  и водоотведение не входят в состав сметы  затрат на обслуживание производственной базы (приложение № 5), а затраты на оплату труда электрика, сантехника, отчисления от ФОТ, услуги по обслуживанию газовой котельной не являются составляющими коммунальных услуг;

- приложением № 5 рассчитана предельная ежемесячная сумма за услуги по электроэнергии;

- на территории производственной базы находятся другие объекты, которые потребляли электроэнергию и отапливаются с помощью котельной;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений обо всех объектах, необоснованно взыскал полностью заявленную сумму коммунальных услуг, не принял во внимание контррасчёт ответчика стоимости переменной части арендной платы;

- договор аренды считает незаключённым, поскольку со стороны ответчика  на распечатанной копии проставлено факсимиле, в связи с чем не соблюдена письменная форма сделки.

В судебном заседании 30.01.2018 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство для представления оригиналов документов, в удовлетворении которого суд отказал, дополнил свою позицию по делу и ответил на вопросы суда.

ООО «ВНП» поступил в дело 29.01.2018 в электронном виде отзыв на жалобу, который направлен подателю жалобы по почте 26.01.2018, что следует из приложенной к отзыву копи почтовой квитанции от 26.01.2018.

Представитель заявителя сообщил, что с отзыв не получен.

   Согласно части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу без учёта доводов отзыва, поскольку отзыв направлен истцом ответчику незаблаговременно в целях реального получения последним этого отзыва и возможности реализации им права на заявление возражений по доводам отзыва.

Представитель ООО «ВНП» возразил на доводы представителя ООО «СТА», просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил на обозрение суда оригиналы акта приёма-передачи недвижимого имущества, доверенности, соглашения о расторжении договора аренды и ответил на вопросы суда, пояснил, что копии указанных документов имеются в материалах дела. Также пояснил, что договора о передаче имущества в аренду ООО «СТА»  у него не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 между ООО «ВНГ» (арендодатель) и ООО «СТА» (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 63/16 на срок с 01.09.2016 по 31.07.2017 (далее – договор, т. 1 л.д. 11-24), по условиям которого арендатору в аренду  для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности передано  следующее имущество:

- часть нежилого помещения в здании АБК Брандебург, 1 этажый, площадью 176,5 кв.м, находящегося по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110613:234;

- РЭМ (Болгария), 1 этажный, общей площадью 2357,60 кв.м, находящийся по адресу: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110613:1584;

- часть территории, прилегающей к РЭМ (Болгария), площадью 1500 кв.м, находящейся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск-1, Промзона, ст. Ноябрск-1, Холмогорское шоссе на 12 км, кадастровый номер 89:12:110103:1020.

28.11.2016, 21.04.2017 истец направил ответчику претензии об оплате арендной платы и неустойки по договору аренды, приложением к которым указан акт сверки  (т. 1 л.д. 64-72).

 В рамках настоящего дела истец предъявил ответчику требование о взыскании 5 007 053 руб. 19 коп., в том числе арендной платы в размере 3 174 168 руб. 19 коп. за период с 01.03.2017 по 26.06.2017, 1 832 885 руб. доначисленной арендной платы за период с 01.12.2016 по 26.06.2017, и 420 588 руб. 78 коп. неустойки по договору (т. 5 л.д. 25-26).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

  Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

   01.09.2016 имущество получено в аренду ответчиком (т. 1 л.д. 16).

   Из пункта 2 статьи 655 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Впоследствии, соглашением сторон от 27.06.2017 договор аренды расторгнут, имущество возвращено по акту приёма-передачи от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 63-64).

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

  В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за помещения состоит из постоянной и переменной части.

Размер постоянной части арендной платы составляет 533 850 руб. 74 коп., в том числе НДС,   (пункт 4.1.1.).

Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за календарный месяц: расходы на электричество, отопление, водоотведение. Расчёт цены на коммунальные услуги приведён в приложении № 5 к договору (пункт 4.2.).

Из приложения № 5 «смета затрат на обслуживание производственной базы»  следует, что ежемесячные затраты в месяц составляют 936 105 руб. 69 коп., в состав которых входят затраты на оплату труда, затраты на электроэнергию и электросети, затраты на газоснабжение котельной, затраты на водоснабжение).

Из условий пунктов 4.1.2., 4.2.1. договора следует, что  предоплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании выставляемого счёта арендодателя до 05 числа оплачиваемого месяца. Оплата коммунальных услуг производится арендатором с учётом фактических затрат на основании выставляемого счёта-фактуры арендодателя в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта-фактуры.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Общая сумма  задолженности по договору на стороне ответчика составляет 5 007 053 руб. 19 коп. с учётом частичной оплаты (расчёт суммы иска, т. 5 л.д. 28-29).

В период с марта 2017 года по июнь 2017 года истцом выставлены ответчику на оплату арендной платы следующие счета-фактуры:

- № 83 от 31.03.2017 на сумму 1 051 312 руб. 02 коп. (т.  1 л.д. 45), в том числе переменная арендная плата в сумме 784 387 руб. 02 коп. (расшифровка, т.  1 л.д. 46);

-  № 116 от 30.04.2017 на сумму 996 656 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 48), в том числе переменная арендная плата в сумме 729 731 руб. 60 коп. (расшифровка, т. 1 л.д. 49);

- № 142 от 31.05.2017 на сумму 965 484 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 30), в том числе переменная арендная плата 698 559 руб. 46 коп. (расшифровка, т. 2 л.д. 32);

- № 143 от 27.06.2017 на сумму 472 061 руб. 57 коп. (т. 2 л.д. 33), в том числе переменная арендная плата в сумме 240 726 руб. 57 коп. (расшифровка, т. 2 л.д. 35).

Итого на общую сумму 3 485 514 руб. 65 коп., из которой истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 3 174 168 руб. 19 коп.

Возражения против стоимости арендной платы в части её постоянной величины ответчиком не приведены.

 Возражения ответчика касаются только переменной части арендной платы.

Податель жалобы считает, что отопление  и водоотведение не входят в состав сметы  затрат (приложение № 5), а затраты на оплату труда электрика, сантехника, отчисления от ФОТ, услуги по обслуживанию газовой котельной не являются составляющими коммунальных услуг.

Между тем, в смете затрат (приложение № 5) в состав затрат на оплату труда включены заработная плата электрика, сантехника, отчисления от ФОТ, а в состав затрат на газоснабжение котельной – помимо самого газа услуги по обслуживанию газовой котельной.

Названные затраты относятся к переменной части арендной платы (пункты 2.3.15., 4.2. договора).

Из вышеуказанных расшифровок переменной части арендной платы следует, что истец включал в состав переменной части такой показатель, как «водоснабжение», который указан в смете затрат (приложение № 5) в виде «вода», что не противоречит друг другу.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Ответчик также приводит в жалобе доводы о том, что приложением № 5 рассчитана предельная ежемесячная сумма за услуги по электроэнергии, однако у истца в расшифровках сумма за электроэнергию превышает согласованный предел.

Согласно смете затрат (приложение № 5) затраты на электроэнергию составляют 739 570 руб. 28 коп. в месяц, в том числе 659 570 руб. 28 коп. – электроэнергия, 80 000 руб. – неисправных узлов, счётчиков, предохранителей.

При этом, в пункте 4.2.1. договора оговорено, что оплата коммунальных услуг производится арендатором с учётом фактических затрат.

Анализ расшифровок за март, апрель, май, июнь (с 1 по 26 число) 2017 года свидетельствует о том, что сумма электроэнергии не превышает сметных затрат (131 150 руб. 42 коп., 131 113 руб. 01 коп., 115 500 руб. 72 коп., 33 329 руб. 33 коп.).

О несоответствии показателей «электроэнергия» в расшифровках фактически потреблённому ресурсу ответчиком суду апелляционной  инстанции доказательств не приведено.

Как указывает ответчик, на территории производственной базы находятся другие объекты, которые потребляли электроэнергию и отапливаются с помощью котельной.

При этом, ответчиком также не приведено никаких конкретных аргументов в подтверждение своих доводов, ссылок на какие-либо конкретные документы, имеющиеся в деле.

Доводы жалобы ответчика ничем документально не подкреплены, носят общий характер.

В жалобе ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание его контррасчёт стоимости переменной части арендной платы, куда входит только электроэнергия, водоснабжение и газ.

В деле имеется такой контррасчёт за 2017 год (т. 5 л.д. 24).

Однако, как указывалось выше, помимо обозначенных ответчиком коммунальных услуг в этом контррасчёте в смету затрат истца (приложение № 5) включены и иные расходы (затраты), которые ответчик обязался также оплачивать.

Кроме того, в контррасчёте ответчика, возражающего против сведений истца о сстоимости электроэнергии, нет расшифровки стоимости электроэнергии в соответствующем расчётном периоде (месяце), указана только общая сумма электроэнергии, водоснабжения и газа.

Ответчик не доказал того обстоятельства, что в состав переменной части арендной платы по электроэнергии истцом включена потреблённая электроэнергия на других объектах, не находящихся в аренде у ответчика.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении его ходатайства об истребовании сведений обо всех объектах не принимаются апелляционным судом.

 В материалы дела представлено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в том числе у истца (т. 5 л.д. 20), в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано по мотиву того, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных доказательств част 4 статьи 66 АПК РФ).

 Поддерживая данный отказ суд первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, истребуя обозначенные им сведения в своём ходатайстве, обосновывает его необходимостью определения общего размера площадей истца как арендодателя.

Между тем, по условиям заключённого сторонами договора сумма и состав переменной части арендной платы в приложении № 5 согласована сторонами, а оплате подлежат фактические расходы.

Ответчиком не приведено должных доказательств, анализа, указывающего о том, что в спорный период истцом включены затраты в большем объёме, чем фактически потребил ответчик и они превышают даже обусловленную ежемесячную сумму расходов (затрат) по приложению № 5.

Исходя из сказанного требование истца в сумме  арендной платы в размере 3 174 168 руб. 19 коп. (постоянная и переменная части арендной платы) за период с марта по 26.06.2017 является обоснованным.

Задолженность по постоянной части арендной платы в доначисленной сумме 1 832 885 руб.  ответчиком в жалобе не опровергнута (доводы в указанной части в жалобе отсутствуют).

В силу чего ответчиком не доказано необоснованности предъявления истцом к нему требования о взыскании долга по арендной плате в заявленном общем размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 420 588 руб. 78 коп. (расчёт, т. 5 л.д. 29).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки суммы уплаты арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, а также проценты на эту сумму в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Неустойка начислена истцом на сумму арендной платы, указанной в счетах-фактурах, без учёта суммы доначислений за период с 01.12.2016 по 27.06.2017 в размере 1 832 885 руб.

Возражения по расчёту истца в части взыскания неустойки ответчиком не представлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции и данного требования истца, поскольку факт просрочки ответчиком оплаты стоимости арендной платы  подтверждается материалами дела.

Требование ответчика о признании договора аренды незаключённым также правомерно отклонено судом первой инстанции.

Ответчик, ссылаясь на то, что письменная форма договора не соблюдена, указывает, что договор со стороны арендатора не содержит собственноручной подписи директора ФИО4, а проставлено факсимиле, в связи с чем просит признать указанный договор незаключённым.

В пункте 1 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечёт его недействительность.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

 Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

Подлинник договора аренды в деле отсутствует и не представлен ответчиком на обозрение суда в подтверждение обоснованности своего требования.

В материалы дела сторонами представлен договор аренды в копии (т. 1 л.д. 11-17, т. 2 л.д. 83-88), что исключает возможность установить то обстоятельство, что подпись руководителя ответчика на договоре исполнена в виде проставления факсимиле.

Договор не содержит условий об использовании сторонами факсимильного воспроизведения подписи при заключении договора, и ответчиком не доказано надлежащими доказательствами воспроизведения на договоре подписи его руководителя именно посредством проставления факсимиле.

В любом случае в рассматриваемой ситуации требование ответчика не может быть удовлетворено по следующим причинам.

В пункте 3 статьи 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными» разъяснено следующее.

При наличии спора о заключённости договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключённым.

В данном случае стороны помимо передачи ответчику арендуемого имущества по акту от 01.09.2016, являющемуся приложением № 4 к спорному договору, оформили в дальнейшем передачу ответчиком истцу этого имущества актом от 27.06.2017 на основании подписанного соглашения о расторжении спорного договора от 27.06.2017.

В деле имеется копия уведомления от 01.06.2017 о расторжении договора за подписью директора ответчика ФИО4 (т. 3 л.д. 42), в котором ответчик ссылается на заключённый с истцом 22.08.2016 договор аренды, пункт 7.2. договора и  уведомляет истца о расторжении договора с 16.06.2017, о частичном погашении задолженности по арендным платежам.

Наличие данных обстоятельств указывает о том, что ответчик до расторжения договора 27.06.2017 не считал этот договор незаключённым (отсутствующим между сторонами).

Кроме того, имеющиеся в деле копии актов об оплате, подписанных ответчиком за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль 2017 года (т. 1 л.д. 29, 32, 35, 38, 41, 44), содержащих ссылку на спорный договор, равно и   платёжные документы о частичной оплате ответчиком стоимости арендной платы  (т. 1 л.д. 51-63, т. 2 л.д. 36-37, т. 3 л.д. 16, 43-44) также не свидетельствуют о незаключённости сторонами договора аренды, напротив, указывают об исполнении ответчиком данного договора, что исключает возможность считать спорный договор незаключённым в любом случае.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отклонил требование ответчика о незаключённости договора, а доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.09.2017 по делу № А46-8687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич