ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-1662/2022

г. Самара

18 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено   18 августа 2022 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Николаевой С.Ю., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-1662/2022 (судья Петрова Н.Н.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебное заседание явились: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области - по веб-конференции представитель ФИО3 (доверенность от 11.01.2022), 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2022 № 58032135700015800004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 19534,72 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба мотивирована тем, что с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, по 25 делам об административном правонарушении, возбужденным в отношении ИП ФИО2, подлежит назначению административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что вывод суд о том, что не имеется оснований для применения к предпринимателю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет менее 100 000 руб., является ошибочным.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно не применил положения Федерального закона от 23.03.2022 №70-ФЗ, которым ст. 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в связи с чем не снизил размера штрафа.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вопреки выводам обжалуемого решения, может быть признано малозначительным.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителя инспекции, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 должностным лицом инспекции на основании поручения заместителя ее руководителя от 13.12.2021 № 580320210020002 проведена документарная проверка соблюдения предпринимателем валютного законодательства за период с 31.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что в период 31.01.2020 по 31.12.2020 по платежным ведомостям, минуя счета в уполномоченном банке, предпринимателем осуществлялись выплаты заработной платы наличными денежными средствами в общей сумме 776 028,52 руб. следующим шести иностранным работникам: Каевханам Суна, Руанг-Нгам Маливан, ФИО4, ФИО5 Ваннапа, Чароенрит Вачира и Чароенрит Даорунг. Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Усмотрев в действиях предпринимателя, выразившихся в выплате работникам -иностранным гражданам в наличной форме заработной платы за декабрь 2020 по платежной ведомости № 1 от 11.01.2021 в общей сумме 26046,30 руб., признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция уведомлением от 28.12.2021 № 58032136200015800001 сообщила предпринимателю о необходимости явиться 17.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено заявителем 13.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80104367705564).

В назначенное время предприниматель в инспекцию не явился, в связи с чем в его отсутствие 17.01.2022 уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 58032136200015800002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вместе с определением от 17.01.2022 № 5803213620001500003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена предпринимателю заказной почтой 20.01.2022 и вручены ему 28.01.2022 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80092568970655).

Постановлением начальника инспекции от 31.01.2022 № 58032135700015800004 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 19534,72 руб. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения. Копия постановления вместе с представлением направлены предпринимателю по почте и получены им 10.02.2022.

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом № 173-ФЗ.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в Российской Федерации на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в Российской Федерации, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт "а" пункта 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 № 115-ФЗ). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

Административным органом установлено, что работники предпринимателя в период осуществления им выплаты являлись иностранными гражданами. Доказательств наличия у них гражданства Российской Федерации или вида на жительство в спорный период в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель, являющийся резидентом, совершал операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям.

В обжалуемом решении верно отмечено, что заработная плата иностранным работникам может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковские счета, открытые работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются арбитражной судебной практикой -в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484, от 16.06.2020 № 307-ЭС20-8187, от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, от 01.04.2022 № 301-ЭС22-2802, от 21.03.2022 № 304-ЭС22-1626, от 10.03.2022 № 305-ЭС22-818, от 14.02.2022 № 310-ЭС21-28400, от 31.01.2022 № 302-ЭС21-27340 и др.

В обжалуемом решении верно отмечено, что факт вмененного в вину предпринимателю правонарушения подтверждается актом проверки соблюдения валютного законодательства № 580320210024004 от 17.01.2022, протоколом об административном правонарушении № 58032136200015800002 от 17.01.2022, платежной ведомостью на выдачу заработной платы в наличной форме № 1 от 11.01.2021, заявителем не оспаривается.

Являясь резидентом и осуществляя валютные операции с валютой Российской Федерации, заявитель должен знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований валютного законодательства. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению заявителем требований валютного законодательства, а также свидетельствующие о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в материалах дела не отсутствуют и суду не представлены.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом. Обжалуемое постановление вынесено начальником инспекции в пределах предоставленных полномочий с соблюдением сроков давности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемых постановлений, по материалам дела не установлено. Примененный к предпринимателю административный штраф назначен по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, его размер (75% суммы незаконной валютной операции) соответствует характеру совершенного правонарушения и части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Назначенное наказание адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению предпринимателя, заявителем не представлено.

Доводы предпринимателя о нарушении административным органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума № 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае все документы и сообщения направлены инспекцией по адресу предпринимателя, зарегистрированному в ЕГРИП в качестве его места жительства, заказными письмами. По данным официального сайта Почта России уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.12.2021 получено предпринимателем 13.01.2022, а определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.01.2022 и протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032136200015800002 получены 28.01.2022.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что все документы получены предпринимателем заблаговременно, и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у заявителя было достаточно времени для принятия мер к ознакомлению с материалами проверки, подготовки своих возражений, заявления соответствующих ходатайств и привлечения, в случае необходимости, квалифицированного специалиста, а также для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Неуказание в оспариваемом постановлении данных о том, каким именно уведомлением предприниматель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при наличии таких доказательств в материалах дела, в том числе сведений, содержащихся в списках внутренних почтовых отправлений о направлении уведомления и определения с отметкой почтовой связи о принятии их к отправке, а также данных органа связи о вручении направленной корреспонденции предпринимателю, не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Утверждение предпринимателя о том, что отсутствуют объективные доказательства тому, что оспариваемое постановление вынесено на основании акта проверки от 17.01.2022 № 580320210024004, суд первой инстанции верно отклонил как противоречащее материалам дела об административном правонарушении и содержанию самого заявления.

Более того, в оспариваемом постановлении указано, что административным органом рассмотрен протокол об административном правонарушении от 17.01.2022 №58032136200015800002 и приложенные к нему документы, а в протоколе об административном правонарушении от 17.01.2022 № 58032136200015800002 имеется указание на акт проверки от 17.01.2022 № 580320210024004.

Довод предпринимателя о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение также верно был отклонен судом первой инстанции как ошибочный.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Нарушение предпринимателем положений части 2 статьи 14 Закона № 173 -ФЗ и осуществление незаконной валютной операции по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках каждому отдельному нерезиденту в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям образует самостоятельные события и составы административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, по различным фактическим обстоятельствам.

Составление уполномоченным лицом административного органа в отношении аналогичных допущенных предпринимателем нарушений нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных различными действиями предпринимателя (выплата заработной платы разным лицам за разные периоды времени) в разные дни, соответствует положениям статьи 28 КоАП РФ.

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Из акта проверки от 17.01.2022 следует, что выплата заработной платы в наличной денежной форме работникам - нерезидентам производилась предпринимателем неоднократно различным работникам по разным платежным ведомостям в разные месяцы, что свидетельствует о совершении им нескольких самостоятельных административных правонарушений, за каждое из которых назначается административное наказание.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения и считается оконченным в момент совершения противоправного действия (незаконной валютной операции).

Судом первой инстанции правомерно учтена аналогичная правовая позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2021 № 305-ЭС20-22311, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2022 по делу №А12-13269/21, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2022 по делу №А50-32624/202, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2022 по делу №А39-7903/2021, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2020 по делу № А83-9163/2019, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.04.2022 № Ф02-1119/2022 и от 21ю04.2022 по делу № А33-15397/2021, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А55-9617/2020, от 24.03.2021 по делу №А49-9519/202 и др.

Ссылка представителя Предпринимателя на часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно отклонена.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №70-ФЗ), вступившим в силу с 06.04.2022, статья 4.4 КоАП дополнена частью 5 следующего содержания: если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В рассматриваемом случае, условия для применения к спорным правоотношениям положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Предпринимателя осуществлялось Инспекцией на основании КоАП РФ, действовавшего в данный период. Составление протоколов об административном правонарушении по результатам одной проверки само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении к сумме незаконной валютной операции (от 75 до 100 процентов). Поэтому назначенный предпринимателю штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций. При объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление сумма штрафов останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел ни нарушения инспекцией процедуры производства по делу об административном правонарушении, ни оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом № 70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности, что соответствует сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2022 № Ф06-17057/2022 по делу №А12-13661/2021; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 № Ф07-17895/2019 по делу № А52-2591/2019; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2022 № Ф03-1121/2022 по делу № А73-9830/2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 № 08АП-2215/2022 по делу № А46-20077/2021; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 № 15АП-5636/2022 по делу № А53-36644/2021; решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу №А56-15110/2022 и др.).

Иные доводы Предпринимателя, приведенные в рассмотренном судом первой инстанции заявлении и дополнениях к нему, не опровергают доказательств, собранных инспекцией, и не свидетельствуют об отсутствии события и состава вмененного административного правонарушения.

Основания для признания выявленного нарушения малозначительным отсутствуют.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Наличие каких-либо исключительных обстоятельств Предпринимателем не приведено и не подтверждено документально. Такие исключительные случаи судом также не установлены.

Тяжелое материальное положение и положительные характеристики лица, привлекаемого к административной ответственности, учитываются при назначении административного наказания, но не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Совершение валютных операций, минуя уполномоченный банк, исключает возможность своевременного контроля за данными операциями, делает возможным их выявление только по результатам проверок. Допущенное Предпринимателем нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок охраняемых общественных отношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля Российской Федерации, и препятствует реализации целей Закона № 173-ФЗ, в том числе обеспечению устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. С учетом изложенного, выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным.

Не имеется оснований для применения к Предпринимателю положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа, поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет менее 100 000 руб.

Правомерно суд первой инстанции отклонил и доводы предпринимателя о возможности замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, сформулированному в Определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, определяющим для целей применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является факт совершения правонарушения, а не факт привлечения к ответственности за его совершение.

Из материалов дела видно, что выявленные в ходе проверки нарушения валютного законодательства носят систематический характер и не могут квалифицироваться как впервые совершенные.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обжалуемое постановление инспекции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя ФИО2 основаны на том, что Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ ст. 4.4 КоАП РФ дополнена ч. 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

ФИО2 ссылается на то, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось 25 аналогичных дел об оспаривании постановлений ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25. КоАП РФ на общую сумму штрафа в размере 582.021,35 руб. С учетом вышеприведенного изменения в КоАП РФ считает, что наказание могло быть назначено только за одно правонарушение и с применением части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ штраф мог быть снижен.

Указанные доводы не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным в связи со следующим.

Санкция ч.1 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде административного штрафа, исчисляемого в процентном отношении от суммы незаконной валютной операции - от 75 до 100 процентов (на момент принятия постановления).

Таким образом, в рассматриваемом случае, назначенный штраф не зависит от количества составленных протоколов об административном правонарушении и вынесенных в отношении него постановлений по делу об административном правонарушении, а зависит от размера незаконных валютных операций.

Как правомерно указано судом первой инстанции, даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление, штраф останется неизменным и подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы, в связи с чем, оснований для применения к спорным правоотношениям части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеется, поскольку в данном случае изменения, внесенные Законом №70-ФЗ, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения был правомерно отклонен судом первой инстанции. Исключительность содеянного, характеризующая совершенное правонарушение как малозначительное, правомерно не установлена ни административным органом, ни судом.

Довод заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании того, что заявителем одновременно совершено несколько однородных правонарушений, таким образом, настоящее правонарушение нельзя считать совершенным им впервые.

Довод подателя жалобы о нарушении налоговым органом установленного статьей 25.1 КоАП РФ порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении правомерно был отклонен судом первой инстанции по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание в виде штрафа в сумме 19 534,72 руб. не соответствует санкции ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, с учетом изменений, внесенных в указанную норму Федеральным законом от 13.07.2022 № 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

По состоянию на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает для предпринимателей штраф в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции.

Административным органом, при определении размера наказания установлен его минимальный размер, поскольку имелись смягчающие ответственность обстоятельства. Соответственно, суд апелляционной инстанции также определяет наказание в минимальном размере (иное ухудшало бы положение лица, привлеченного к ответственности, что недопустимо в силу прямого запрета установленного п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, так как рассматривается жалоба лица привлеченного к ответственности).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа о наложении штрафа следует признать не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 5 209 руб. 26 коп. (20% от суммы незаконной валютной операции).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2022 года по делу № А49-1662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признать постановление МИФНС России №1 по Пензенской области по делу об административном правонарушении № 58032135700015800004 от 31.01.2022 г., которым предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 19 534 руб. 72 коп., не подлежащим исполнению в части суммы штрафа, превышающей 5 209 руб. 26 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            В.А. Корастелев

 

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                      Е.Г. Попова