Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-3036/2023

г. Воронеж

18 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Большой Мартын, Панинский район, Воронежская область, ОГРНИП 304365233900044, ИНН 

<

***>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: крестьянское (фермерское) хозяйство «Чернозем» ФИО2, ОГРНИП 1023600531580, ИНН 

<

***>,

о взыскании 30196110 руб. упущенной выгоды

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности № 2 от 14.04.2023, 

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности № 562-д от 30.12.2022,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено, 

установил:

индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Воронежской области) о взыскании 30196110 руб. упущенной выгоды.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что в результате отказа Управления Росреестра по Воронежской области в государственной регистрации договора аренды, заключенного между собственниками земельного участка общей площадью 3172741 кв.м с кадастровым номером 36:21:8600003:125 и истцом как арендатором, в связи с внесением записи о наличии обременения в отношении данного земельного участка по причине заключенного договора аренды с крестьянским (фермерским) хозяйством «Чернозем» ФИО2, у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 30196110 руб.

Определением суда от 27.07.2021 иск ИП главы КФХ ФИО1 принят судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 20.04.2023.

Протокольным определением суда на основании статей 51, 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское (фермерское) хозяйство «Чернозем» ФИО2 (далее – третье лицо, КФХ «Чернозем» ФИО2), окончено предварительное судебное заседание и подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено на 27.06.2023. 

Впоследствии судебное разбирательство отложено на 04.09.2023.

В судебное заседание 04.09.2023 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие третьего лица с объявлением перерыва в судебном заседании до 11.09.2023.

Представитель ответчика представил отзыв на иск и дополнительные доказательства по делу, возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в нем доводам, ссылаясь на то, что требования истца о признании незаконными действий по внесению записи об обременении земельного участка были оставлены без удовлетворения по ранее рассмотренному делу № А14-22618/2022. 

 Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылался на отказ суда в удовлетворении заявления истца о признании незаконными действий ответчика в связи с пропуском срока их обжалования, пояснив на вопросы суда, что земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в спорный период пользовалось КФХ «Чернозем» ФИО2, к которому у истца претензии отсутствуют, поскольку в ЕГРН имелась запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42.

Представитель ответчика указывал, что основанием для отказа в регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО1 явилось отсутствие протокола общего собрания собственников по вопросу заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1

Представитель истца указывал, что к иску приложен протокол общего собрания собственников по вопросу заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1 от 15.07.2020, однако на вопрос представителя ответчика о том, чем подтверждается представление указанного протокола в регистрирующий орган при рассмотрении его заявления от 12.02.2020 какого-либо документального подтверждения не представил. В этой связи представитель ответчика обращал внимание на то, для каких целей тогда повторно созывалось общее собрание собственников данного земельного участка 23.03.2022 по данному вопросу, поскольку при повторном обращении с приложением уже договора аренды от 18.07.2022 истец представил именно протокол от 23.03.2022, не указав, что ранее по данному вопросу проводилось такое собрание. 

Как установлено судом и следует из материалов дела 22.04.2017 ФИО5, действующий в интересах собственников земельного участка площадью 3172741 кв.м с кадастровым номером 36:21:8600003:125 (далее – земельный участок 125), и ИП глава КФХ ФИО1 заключили договор аренды указанного земельного участка.

Земельный участок 125 был образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52, расположенного по адресу: Воронежская область, Панинский район, юго-западная, южная части Панинского кадастрового района, что подтверждается представленной копией выписки из ЕГРН на него и установлено при рассмотрении дела № А14-18521/2017. По акту приема-передачи от 22.04.2017 земельный участок 125 передан ИП глава КФХ ФИО1

Право участников общей долевой собственности на выделенный земельный участок 125 зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области 10.03.2017 в ЕГРН. При этом одновременно актуальные записи об аренде и ипотеке из раздела ЕГРН, открытого на исходный земельный участок с кадастровым номером 36:21:0000000:52, перенесены на выделенный земельный участок 125. 

В этой связи на основании договора аренды № 76 от 23.12.2003 при множественности лиц на стороне арендодателя и договора о передаче прав и обязанностей за КФХ «Чернозем» ФИО2 в ЕГРН была внесена запись об обременении земельного участка 125 в пользу КФХ «Чернозем» ФИО2 в виде аренды сроком действия с 08.11.2013 по 23.12.2023.

Уведомлением Управления Росреестра по Воронежской области от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 заявителю отказано в регистрации договора аренды от 22.04.2017 по его заявлению № MFC-0307/2020-13023-1 от 12.02.2020. Данный отказ был мотивирован тем, что заявителем не представлен полный пакет документов, в том числе протокол общего собрания собственников земельного участка 125 по соответствующему вопросу, что подтверждается представленной истцом копией уведомления Управления Росреестра по Воронежской области от 14.08.2020 № КУВД-001/2020-1761235/3 и представленной ответчиком копии описи документов, принятых по заявлению истца № MFC-0307/2020-13023-1 от 12.02.2020.

Собственники земельного участка 125 обратились в Панинский районный суд Воронежской области с иском к КФХ «Чернозем» ФИО2 о признании договора аренды земельного участка прекратившим свое действие, погашении обременения в ЕГРН в виде аренды земельного участка 125.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.06.2022 по делу № 33-3929/2022 решение Панинского районного суда Воронежской области от 14.04.2022 отменено в части: признано обоснованным требование погасить регистрационную запись в ЕГРН № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в пользу КФХ «Чернозем» ФИО2

21.07.2022 Управление Росреестра по Воронежской области погасило запись № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 о наличии обременения в виде аренды земельного участка 125 по заявлению истца № MFC-0307/2022-47443-1 от 18.07.2022, к которому был приложен, в числе прочего, протокол общего собрания участников долевой собственности на данный земельный участок от 23.03.2022.

Полагая, что действия Управления Росреестра по Воронежской области по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды №36:21:8600003:125-36/003/2017-42, являются незаконными, ИП глава КФХ ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по внесению записи в ЕГРН об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600003:125 в виде аренды №36:21:8600003:125-36/003/2017-42, в удовлетворении которого было отказано решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу № А14-22618/2022. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что внесение записи Управлением Росреестра по Воронежской области об обременении земельного участка препятствовало заключению договора аренды земельного участка 125 и использованию его в своей предпринимательской деятельности, в связи с чем повлекло убытки в виде упущенной выгоды в размере 30196110 руб., размер которой определен на основании представленного отчета № 10/01/23-01 от 20.01.2023 об оценке «рыночной стоимости упущенной выгоды от внесения в ЕГРН записи № 36:21:8600003:125-36/003/2017-42 об обременении земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:52 за период с 25.02.2020 по 21.09.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании вышеуказанных убытков.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, причиненных действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных норм закона следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действиями (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Недоказанность наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с пунктами 4, 5.17 (1) Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Управление Росреестра по Воронежской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти и действует на основании приказа Росреестра от 23.01.2017 № П/0027 (приложение № 39) «Положение об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области».

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы в связи незаконными действиями должностных лиц структурных подразделений Росреестра является Российская Федерация в лице Росреестра.

В обоснование заявленных возражений ответчик указывал на недоказанность обстоятельств, подлежащих установлению по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также на отказ 14.08.2020 в регистрации договора аренды земельного участка 125 по заявлению истца от 12.02.2020 по иному основанию с учетом положений статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». 

В этой связи суд отмечает, что представитель истца в судебном заседании указывал на представление на регистрацию протокола общего собрания собственников по вопросу заключения договора аренды с ИП главой КФХ ФИО1 от 15.07.2020, однако на прямой вопрос представителя ответчика о том, чем подтверждается представление указанного протокола в регистрирующий орган при рассмотрении его заявления от 12.02.2020 какого-либо документального подтверждения так и не представил. 

Поскольку истец в обоснование иска ссылался на договор аренды земельного участка 125 от 22.04.2017 и передачу его по акту приема-передачи от 22.04.2017 судом принимается во внимание, что государственная регистрация обременения земельного участка 125 в виде аренды в пользу ИП главы КФХ ФИО1 произведена уже по договору аренды земельного участка 125 от 18.07.2022, земельный участок 125 по нему передан по акту от 18.07.2022. В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 1.2 договора аренды земельного участка 125 от 22.04.2017 он был заключен сроком на 10 лет – по 22.04.2027. При этом, ссылаясь на убытки, истец не представляет доказательств передачи (уплаты) аренды по нему в соответствии с условиями пункта 2.1 данного договора. Суд также принимает во внимание указание истцом на то, что в спорном периоде земельным участком 125 пользовалось третье лицо, к которому согласно пояснениям представителя истца претензий не имеется.  

Из указанного судом усматривается, что истец не подтверждает принятия мер по реализации прав по договору аренды земельного участка от 22.04.2017 как арендатор после передачи ему земельного участка 22.04.2017, в том числе в спорном периоде – с 25.02.2020 по 21.09.2022, чинения в действительности кем-либо препятствий по пользованию и владению истцом земельным участком 125. 

Как обоснованно указал представитель ответчика, истец имел возможность представить протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок 125 при рассмотрении ответчиком заявления от 12.02.2020, однако сделано этого не было. При этом из материалов дела следует, что запись о наличии обременения земельного участка 125 в пользу третьего лица не указывалась в качестве основания для отказа в регистрации договора аренды от 22.04.2017. 

Таким образом, истец документально не подтверждает, что сама по себе запись об обременении земельного участка 125 в пользу третьего лица вне зависимости от оценки правомерности ее наличия в спорном периоде фактически препятствовала реализации им прав по договору аренды земельного участка 125 от 22.04.2017, как и в целом возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом предмета и основания иска, суд отмечает, что действия (бездействие) ответчика применительно к существу рассматриваемого спора незаконными в установленном порядке не были признаны. 

Вместе с тем, суд находит, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, с учетом распределения бремени доказывания собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При этом в силу положений статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и подлежат оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела исходя из представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Истец надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований с учетом предмета иска и в опровержение вышеуказанных доводов возражений в ходе судебного разбирательства не представил (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, суд пришёл к выводу о недоказанности тех обстоятельств, что в рассматриваемом случае на стороне истца возникли заявленные к взысканию убытки, ответчик по делу является надлежащим и имеет место причинно-следственная связь между указанными в иске убытками и действиями (бездействием) ответчика, противоправности его поведения, вины ответчика.

В связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 173981 руб., которая была уплачена истцом по представленному платежному поручению № 8 от 27.01.2023.

С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                   М.А. Булгаков