ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-47730/2024

г. Москва

12 сентября 2024 года

Дело № А40-15056/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б., 

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Архстройгрупп" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 

по делу № А40-15056/24 

по иску ООО "Горка" (115304, 

<

...> стр 5, э 5 пом IX к 17А оф 59, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "Архстройгрупп" (141052, Россия, Московская обл, Мытищи г.о., Троице-Сельцо д, Новолуговая ул, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2007, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.10.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Горка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 847 463 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 888 461 руб. 41 коп. за период с 23.08.2023 по 31.12.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 01.01.2024 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 07.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ООО «Горка» (генподрядчик) и ООО «Архстройгрупп» (субподрядчик) заключен договор № 643704 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция технологической части КНС-ТЗ 1 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора», в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: Реконструкция технологической части КНС-ТЗ1 и КНС-27 с перекладкой существующего канализационного коллектора» в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 112 838 751 руб. 13 коп., включая НДС 20%. В соответствии с условиями п. 2.5.2 договора генподрядчик оплатил авансовый платеж в размере 33 851 625 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 2999 от 17.08.2020.

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ составляют 360 календарных дней с момента заключения договора. Календарным планом (приложение 3 к договору) срок на работы разделен на 2 части: 300 и 365 календарных дней с даты заключения договора. Дополнительным соглашением № 2 от 10.03.2021 к договору календарный план (приложение № 3 к договору) изложен в редакции приложения № 1 к ДС № 2, в соответствии с которым срок выполнения работ составляет 360 и 365 календарных дней с даты заключения договора.

Пункт 5.4.1 договора устанавливает обязанность субподрядчика своевременно и надлежащим образом выполнить работы по договору в соответствии с требованиями технического задания.

Как следует из подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 21.12.2020, № 2 от 24.12.2020, № 3 от 19.04.2021, № 4 от 19.04.2021, № 5 от 25.05.2021, субподрядчик выполнил часть работ по договору на общую сумму 53 347 205 руб. 94 коп. в т.ч. НДС 20 %. При этом генподрядчик оплатил выполненные работы на сумму 71 194 669,50 руб., включая НДС 20 %, что подтверждается платёжными поручениями № 2999 от 17.08.2020 на сумму 33 851 625 руб. 34 коп. (аванс по договору), № 101 от 20.01.2021 на сумму 6 173 639 руб. 64 коп., № 158 от 27.01.2021 на сумму 10 000 000 руб., № 179 от 28.01.2021 на сумму 6 263 800 руб. 59 коп., № 101571 от 27.05.2021 на сумму 1 610 098 руб. 56 коп., № 101572 от 27.05.2021 на сумму 1 125 321 руб. 12 коп., № 101833 от 11.06.2021 на сумму 12 170 184 руб. 25 коп.

Согласно иску, в нарушение принятых на себя обязательств субподрядчик не выполнил работы в срок, предусмотренный договором (в редакции ДС № 2), в установленном объеме.

Пункт 8.1.1.3 договора закрепляет право на односторонний отказ от договора в ситуации, когда субподрядчик не приступает к исполнению договора в срок, установленный договором, или нарушает календарный план, предусмотренный договором, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный договором срок.

15.08.2023 генподрядчик направил уведомление об отказе от договора подряда и о возврате неотработанного аванса. Уведомление получено субподрядчиком 22.08.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления РПО №10944385001245. 

03.11.2023 субподрядчику направлена досудебная претензия с требованием о возврате неотработанного аванса по договору, которая вручена ответчику 15.11.2023, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 450.1, 453, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Согласно доводам апелляционной жалобы, исполнение III выделенного этапа работ в срок не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от субподрядчика. Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что ответчиком не представлено документального подтверждения отсутствия его вины в нарушении сроков выполнения работ. Заявления о приостановлении работ согласно ст. 716, 719 ГК РФ ответчиком не направлялись. Доказательства направления писем, обращений о невозможности выполнения работ или их части в связи с существенным изменением обстоятельств, материалы дела также не содержат.

При этом ссылки ответчика на расторжение государственного контракта от 30.12.2019 № ЭК-30/12/19-1 ГК не имеют правового значения, поскольку спорный договор является самостоятельным. Кроме того, расторжение государственного контракта осуществлено истцом после сдачи части работ по договору и допущенной ответчиком просрочки.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части процентов, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 по делу № А40-15056/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Архстройгрупп" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     А.Б. Семёнова 

Судьи                        А.И. Проценко

 

                                                                                                                    О.С. Гузеева