ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-971/2025

г. Челябинск

24 марта 2025 года

Дело № А34-18110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А., 

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Протон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2024 по делу №А34-18110/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управление Федеральной налоговой службы Курганской области – ФИО1 (доверенность от 17.06.2024, диплом);

Прокуратуры Курганской области – ФИО2 (служебное удостоверение). 

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – заявитель, ООО «Протон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС РФ по Курганской области, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2022 №1021  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по г. Москве (далее – МИФНС РФ №1 по г. Москве).

Также участие в деле принял Прокурор Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2024) в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Протон» обратилось с апелляционной жалобой. 

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: в ходе налоговой проверки общество представило в налоговый орган документы по взаимоотношениям с контрагентами  - ООО «Бонстрой», ООО «Альфа Т», ООО «Калина» и ООО «Декосталь», которые занимались либо поставкой товаров, либо выполняли ремонтные работы; поставка товаров и выполнение работ спорными контрагентами подтверждены первичными документами и документами бухгалтерского учета заявителя, приобретенный у них товар был сертифицирован надлежащим образом и впоследствии полностью реализован заявителем; товар ввозился из Китая (что подтверждено транзитными декларациями, ж/д накладными и транспортными накладными), при его ввозе уплачивался налог на добавленную стоимость (НДС), управление располагало информацией о ввозе товара и. придя к выводу о поставке товара заявителю «техническими» организациями, могло рассчитать налоговые обязательства, предоставив обществу налоговые вычеты по НДС в виде налога, уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации (произвести налоговую реконструкцию), что не учтено судом первой инстанции; налоговый орган пришел к выводу о том. Что ООО «Протон» самостоятельно выполняло работы по обработке деталей, однако налогоплательщиком представлены доказательства невозможности выполнения работ собственными силами (документы на станки, информация по работникам, пояснения специалиста Балбуцкого), и со стороны налогового органа доводы общества в этой части не опровергнуты; ООО «Протон» является производителем арматуры, осуществляя деятельность совместно с иными лицами, но при этом в спорный период времени не имел собственного производственного оборудования и необходимых сотрудников (работало 10 человек, включая директора, бухгалтера, менеджеров и слесаря), так как работал по принципу промышленной кооперации; не доказано, что ООО «Протон» осуществляло контроль за деятельностью спорных контрагентов; налоговый орган использовал формальный подход к сбору и оценке доказательств, намеренно интерпретировал полученную в ходе проверки информацию с обвинительным уклоном, не в пользу налогоплательщика; доказательств направленности действий общества исключительно на создание условий для получения налоговой льготы в отсутствие экономического обоснования не имеется; возникновение налоговых обязательств в настоящем случае обусловлено совершением обществом конкретных сделок, а недобросовестность контрагентов не влечет автоматического признания налоговой выгоды необоснованной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Протон» и МИФНС РФ №1 по г. Москве не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. От МИФНС РФ №1 по г. Москве в материалы дела поступили отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО «Протон» и МИФНС РФ №1 по г. Москве.

От ООО «Протон» в материалы дела поступил отказ от заявленных требований.

Представители УФНС по Курганской области и Прокурора г. Кургана  в судебном заседании заявили ходатайства о приобщении к материалам дела своих отзыва и письменных возражений на апелляционную жалобу. Эти ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены. 

Также, указанные представители в судебном заседании против принятия представленного ООО «Протон» отказа от заявленных требований не возражали.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае заявление об отказе от заявленных требований подписано представителем ООО «Протон» ФИО3, действующим по доверенности от 15.09.2022 №1, со сроком действия – пять лет, наделяющей представителя в том числе правом на заявление отказа от исковых требований. То есть, заявление об отказе от требований подписано уполномоченным лицом.

Возражений против принятия отказа от иска от иных участвующих в деле лиц не поступило.

О наличии обстоятельств, препятствующих принятию судом апелляционной инстанции отказа от иска, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, также не заявлено.

Поскольку отказ ООО «Протон» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то такой отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах, отказ от иска подлежит принятию, решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2024 по делу №А34-18110/2022 подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Учитывая, что отказ от иска заявлен на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, уплаченная истцом при обращении в суд с заявлением и с апелляционной жалобе госпошлина в общей сумме 33000 руб. (за рассмотрение дела в суде первой инстанции – 3000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 30000 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета в объеме – 50 процентов.

Кроме того, при обращении с апелляционной жалобой заявитель ошибочно дополнительно перечислил на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30000 руб. в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы (чек по операции ПАО «Сбербанк» от 26.02.2025; получатель услуги ФИО4). Указанная сумма подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Протон» от заявленных требований о признании недействительным решения от 03.06.2022 №1021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2024 по делу №А34-18110/2022 отменить. 

Производство по делу №А34-18110/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., уплаченную за рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением от 20.09.2022 №1253, а также госпошлину в размере 15000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 27.02.2025 (плательщик ФИО4).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30000 руб., ошибочно перечисленных по чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 26.02.2025 (плательщик ФИО4).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи                                                                                    Е.В. Бояршинова

                                                                                              С.Е. Калашник