566/2018-79379(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53748/17

24 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей Иевлев П.А., Марченкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ИнжЭнерго» на решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу № А41-53748/17, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСЭМ» к обществу с  ограниченной ответственностью «ИнжЭнерго» о взыскании денежных средств,  

третье лицо: публичное акционерное общество «МОЭСК», при участии в заседании: 

от ООО «ПСЭМ» - ФИО2 по доверенности от 16.02.2018;  

от ООО «ИнжЭнерго» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2018, ФИО4  по доверенности от 16.05.2017,  

от ПАО «МОЭСК» - извещено, представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСЭМ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  требованиями к ООО "ИНЖЭНЕРГО" (ответчик) о взыскании пени в размере 36  173 421, 960 руб. по трем договорам подряда: по договору от 26.12.2014   № С922640/СМР/С (далее – Договор № 1), по договору от 20.03.2014  

 № СП924593/С (далее – Договор № 2), по договору от 17.02.2014 № 2-2014- ПСЭМ/С (далее – Договор № 3).  

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "МОЭСК".  

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу   № А41-53748/17 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ИнжЭнерго» в пользу ООО «ПСЭМ» взыскана неустойка по двум договорам подряда № 2 и   № 3 в общем размере 1 086 407 руб. 02 коп., в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 1 отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки по  договору № 3 в размере 1 023 439,92 руб., а также с выводом суда первой инстанции, изложенным в мотивировочной части относительно того, что в нарушение  своих обязательств по Договорам ООО «ИнжЭнерго» до момента подачи искового  заявления в суд работы по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, ООО  «ИнжЭнерго» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил  возражения против проверки законности и обоснованности оспариваемого решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил удовлетворить  требования о взыскании неустойки по договору № 1 в размере 3 217 836,63 руб.,  отменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.  

Относительно правомерности выводов суда первой инстанции о наличии ос- нований для взыскания неустойки в размере 62 967 руб. 10 коп. по Договору № 2  лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не  заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика под- держали в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против  удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору № 1 возра- жали.  

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал,  настаивал на удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору № 1,  

в остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, отзыв не представило, представителя в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не направило.  

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения лиц,  участвующих в деле, Десятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

между истцом и ответчиком заключен договор от 17.02.2014 № 2-2014- ПСЭМ/С (далее – Договор № 3) (т. 1 л.д. 28-44 и т. 3 л.д. 123-139), согласно кото- рому ответчик был обязан выполнить комплекс проектно-изыскательских, строи- тельно-монтажных и пусконаладочных работ с целью технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МОЭСК» энергопринимающих устройств,  расположенных по адресу: 

<

...> кв. 171.  

В соответствии с п. 3.1 Договора № 3 работы должны были быть выполнены  в срок до 05.06.2014 (пункт. 3.1 Договора № 3 (т. 1 л.д. 30), что по продолжитель- ности составляет 3,5 месяца (с 17.02.2014 по 05.06.2014), за несоблюдение которого  истцом была начислена неустойка в размере 5 831 548 руб. 71 коп. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец неоднократно уточнял размер неустойки,  в конечном итоге заявив по договору № 3 к взысканию 1 023 439 руб. 92 коп. с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 06.06.2014  по 10.07.2014.  

В связи с отказом ответчика от оплаты начисленной неустойки в доброволь- ном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по договору № 3.  

При принятии обжалуемого решения суда суд первой инстанции руковод- ствовался положениями ст.ст. 309, 310, 720, 740, 741 Гражданского кодекса Рос- сийской Федерации (далее – ГК РФ), указав что ответчиком представлен контррас- 

чет неустойки, с которым в полном объеме согласился истец, уменьшив сумму иска  в части взыскания по Договору № 3.  

В ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны испол- няться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

По договору строительного подряда обязательства заказчика и подрядчика  по отношению друг к другу являются встречными, а создание подрядчику необхо- димых условий для выполнения работ является обязанностью заказчика (ст. 740 ГК  РФ).  

При этом обязательства подрядчика не могут быть исполнены без исполнения заказчиком обязательства передать задание и создать условия для его выполнения. Статьей 759 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика передать подряд- чику задание на проектирование, а также иные исходные данные.  

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и  связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определя- ющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.  

Договором № 3 (п. 5 приложения № 1 к Договору № 3, т. 1 л.д. 45-49) предусмотрена обязанность истца по передаче технических условий ответчику, а п. 5.1  Договора № 3 (т. 1 л.д. 36) – обязанность заказчика обеспечивать беспрепятствен- ный доступ персонала и техники подрядчика к месту проведения работ.  

В силу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного  участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда  условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 Задания на  разработку проектной документации (приложение № 1 к Договору № 3 (т. 1 л.д. 45- 49) конкретные виды и объемы работ должны были быть определены технически- ми условиями третьего лица на технологическое присоединение от 26.08.2013 №  

38-13-282-8972(918163/102). В соответствии с п. 5.1 данного Задания (т. 1 л.д. 49)  истец должен был передать ответчику технические условия в качестве исходной  документации для выполнения работ.  

Документы, подтверждающие передачу указанных технических условий от  истца к ответчику, в материалах дела отсутствуют.  

На неоднократный уточняющий вопрос апелляционного суда истец в судебном заседании пояснил суду, что не располагает ни доказательствами, ни сведени- ями о передаче технических условий ответчику.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после заключения Договора №  3 было обнаружено, что на технологическое присоединение этих же энергопринимающих устройств уже оформлены технические условия другой сетевой организации – ОАО «Одинцовская электросеть», выданные в 2011–2012 г.г., то есть суще- ственно раньше, чем технические условия третьего лица, которые должен был ис- полнить ответчик.  

Данный факт подтверждается предоставленным ответчиком в материалы де- ла письмом Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муни- ципального района Московской области от 14.04.2014 № 555 (т. 2 л.д. 33-34), согласно которому Администрация сообщает, что ОАО «Одинцовская электросеть»  завершает выполнение своих технических условий, в связи с чем необходимо уре- гулировать проблему строительства на одном объекте двух электросетей разных  сетевых организаций. В письме Администрация указывает, что строительство вто- рой линии электропередач по техническим условиям третьего лица затруднительно,  приведет к ограничению движения автотранспорта и сделает невозможным проезд  спецтехники.  

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что приступить к выполнению  работ (предпроектному обследованию строительной площадки) было невозможно,  так как заявитель – НП «Авиатор», на территории которого располагались присо- единяемые энергопринимающие устройства, будучи осведомленным о сложившей- ся ситуации, в том числе письмом Министерства энергетики Московской области  от 06.10.2014 № ТГ-3819/25-08 (т. 3 л.д. 77), не предоставляло допуск на свою тер- риторию, поскольку считало, что выполняемых по заказу ОАО «Одинцовская элек- 

тросеть» работ достаточно, и третье лицо какие-либо объекты электросетевого хо- зяйства строить не должно. В указанном письме Министерство требует совместных  мер со стороны главы Одинцовского муниципального района, главы сельского по- селения Никольское и третьего лица по урегулированию земельно-правовых во- просов с целью присоединения энергопринимающих устройств одного из соб- ственников участка в НП «Авиатор», который подал жалобу на затягивание присоединения.  

Доказательств того, что истец обеспечил ответчику доступ на площадку выполнения работ, в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем, как следует из материалов дела (в частности, из письма филиа- ла ПАО «МОЭСК» – Западные электрические сети от 15.11.2017 № ЗЭС/01/1804 (т.  4 л.д. 71), проблема взаимодействия между потребителями, ОАО «Одинцовская  электросеть» и ПАО «МОЭСК» была решена лишь в феврале 2015 года, когда была  согласована окончательная схема присоединения энергоустановок потребителей от  сетей третьего лица, и НП «Авиатор» обеспечило допуск привлеченным третьим  лицом подрядчикам на свою территорию для выполнения работ.  

При этом, как следует из материалов дела, работы были завершены  25.02.2015, что подтверждается справкой о выполнении технических условий третьего лица – филиала ПАО «МОЭСК» – Западные электрические сети (п.п. 2.4 и 5  заявления о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от  15.09.2015, т. 3 л.д. 75), а также письмом третьего лица от 11.10.2017 №  ЗЭС/06/1672, подтверждающим выполнение работ в полном объеме с отсутствием  претензий к их выполнению (т. 3 л.д. 58).  

После фактического завершения работ Ответчик оформил соответствующую  документацию по Договору № 3, и стороны совместно подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2015 № 1 и от 25.05.2015 № 2, акты о  приемке выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ от  24.04.2015 №№ 1–3, от 25.05.2015 №№ 1–3, акт сдачи-приемки проектных работ от  25.05.2015 № 3 (т. 1 л.д. 67-81, т. 2 л.д. 35-41, т. 3 л.д. 09-73).  

Заявив уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 3 с учетом контррасчета ответчика и предъявив к взысканию не- 

устойку по состоянию на 25.02.2015 (т. 4 л.д. 69, 86) истец фактически согласился с  фактом выполнения Ответчиком работ 25.02.2015.  

В любом случае требование о взыскании неустойки по договору № 3, исчис- ленной после 25.02.2015 истцом к взысканию не заявлено.  

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оформление отчет- ной документации между истцом и ответчиком в рамках заключенного Договора №  3 было завершено 25.05.2015, что подтверждается соответствующими вышеуказан- ными актами.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий срок выполнения работ не превысил продолжитель- ность срока 3,5 месяца, установленную Договором № 3, с учетом устранения обсто- ятельств, делающих их выполнение невозможным, в феврале 2015 г. и докумен- тальным оформлением соответствующими актами выполнения работ 25.05.2015.  

Судом также установлено, что 30.06.2015 истцом и третьим лицом подписан  акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по  форме КС-14 (т. 2 л.д. 42), что не может расцениваться как завершение работ ответчиком в дату его подписания (30.06.2015), так как указанный акт является при- емкой-сдачей работ между сторонами договора, заключенного между ООО  «ПСЭМ» и ПАО «МОЭСК». Ответчик на подписание данного акта не вызывался, в  приемке-сдаче не участвовал. В силу п. 3.8 Договора № 3 обязанность по обеспече- нию участия в приемочной комиссии всех заинтересованных лиц возложена на  истца.  

Принимая контррасчет неустойки в размере 1 023 439 руб. 92 коп., суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства, на которые ответчик  ссылался в отзыве на иск (т. 2 л.д. 10), в разделе 3 письменных объяснений и разде- ле 3 дополнений к письменным объяснениям (т.4 л.д. 67-69).  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом  в обоснование своей правовой позиции и доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, не представлено доказательств, подтверждающих выполнение  истцом предусмотренных п. 5.1 Договора № 3 (т. 1 л.д. 36) и п. 5 приложения № 1 к  Договору № 3 (том 1, л.д. 49) обязательств по передаче ответчику технических  

условий в качестве исходной документации для выполнения работ и обеспечению  беспрепятственного доступа персонала и техники подрядчика к месту производства  работ.  

довод истца о передаче им в адрес ответчика технических условий (ТУ № 38- 13-282-8972 (918163/102) от 26.08.2013 в момент заключения Договора № 3, что,  согласно правовой позиции Истца, подтверждается подписанным сторонами Договора № 3 Заданием на разработку проектной документации (приложение № 1 к Договору № 3) (том 1 л.д. 49), не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как само задание на разработку проектной документации, в ко- тором поименованы технические условия в качестве исходной документации, не  является документом, подтверждающим выполнение обязанности заказчика по его  фактической передаче.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Ответчик отрицает получение технических условий от истца, а по- следним в материалы дела не предоставлено документов, опровергающих довод  ответчика о не предоставлении исходной документации.  

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объектив- ном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Довод истца об отсутствии уведомления ответчиком истца о приостановле- нии выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как следует  из материалов дела и не отрицается лицами, участвующими в деле, истец и ответчик располагались по одному адресу и необходимость в направлении письменным  уведомлений в силу сложившихся отношений у них отсутствовала.  

При этом апелляционный суд, исходя из презумпции разумности и добросо- вестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), принимает довод ответчика о том, что истец, проявляя должную степень разумности, заботливо- сти и осмотрительности, а также, реализуя свое право контролировать ход выполнения работ, не мог не знать о возникновении препятствий к выполнению условий  договора, в том числе, обусловленных наличием другого лица, выполняющего ра- 

боты по другим техническим условиям на территории, доступ на которую истец  должен был обеспечить ответчику.  

Принимая во внимание представленные ответчиком в материалы дела пись- менные доказательства (т. 2 л.д. 33-34; т. 3 л.д. 77), а также руководствуясь ст. 26  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу которой технологическое присоединение носит однократный характер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о невозможности выполнения работы по техническим условиям третьего лица, противоречащим ранее выданным техническим  условиям другой сетевой организации в отношении тех же объектов, принимая во  внимание, что технологическое присоединение одновременно по двум техническим  условиям двух разных сетевых организаций невозможно.  

Апелляционный суд отклоняет довод истца об обязанности ответчика по со- гласованию спорного земельно-правового вопроса между двумя сетевыми органи- зациями, поскольку технические условия представляют собой исходные данные об  объеме, видах и характере работ, которые предоставляются заказчиком в виде, го- товом к применению для выполнения работ, обусловленных Договором.  

При этом обязанность ответчика по согласованию проектной документации с  западными электрическими сетями – филиалом ПАО «МОЭСК», РЭС-ЗЭС, ЦУ  «Ростехнадзора» и другими заинтересованными организациями (п. 6 приложения   № 1 к Договору № 3 (том 1 л.д. 49) относится к проекту, для разработки которого  необходимы исходные данные, которыми собственно являются технические условия. Согласно материалам дела (п. 1 приложения № 1 к Договору № 3 (том 1 л.д.  46), технические условия являются основанием для проектирования, а не предметом согласования ответчиком перед началом производства работ.  

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не выполнил свои обязательства по созданию условий для выполнения работ по Договору № 3, по отношению к которым обязательства ответчика яв- лялись встречными (ст. 328 ГК РФ), в связи с чем ответчик не может считаться  просрочившим, поскольку Договор № 3 не мог быть исполнен вследствие просроч- ки истца (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Невозможность выполнения работ по причинам, за- висящим от третьего лица и истца как его генерального подрядчика, существовала  

как на момент заключения Договора № 3 – 17.02.2014, так и по состоянию на дату,  когда они должны были быть выполнены – 05.06.2014.  

Суд апелляционной инстанции принимает довод ответчика, как докумен- тально подтвержденный и не опровергнутый представленными доказательствами, о  том, что обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ, отпали лишь в  феврале 2015 года, что подтверждается письмом третьего лица от 15.11.2017   № ЗЭС/01/1804 (т. 4 л.д. 71).  

Следует отметить, что с требованием о взыскании неустойки в связи с про- срочкой выполнения работ третье лицо к истцу не обращалось.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу,  что решение суда первой инстанции в данной части принято при неполном выяс- нении обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки по договору № 3 удо- влетворению не подлежат.  

Довод апелляционной жалобы о необходимости исключения из мотивиро- вочной части решения суда вывода о том, что в нарушение своих обязательств по  Договорам ООО «ИнжЭнерго» до момента подачи искового заявления в суд работы  по Договорам 1, 2, 3 в полном объеме не выполнило, отклоняется апелляционным  судом, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. При этом апелляционный суд исходит из того, что, действительно, по всем трем договором все работы в совокупности, предусмотренные этими договорами в совокупности выполнены не были.  

Что касается требований истца о взыскании неустойки по договору № 1 (т. 5  л.д. 52), исчисленной из 36 360 842,07 руб. в размере 3 217 836,63 руб. за период с  01.10.2015 по 31.12.2015, то в данной части апелляционный не находит оснований  для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Работы по строительству РП стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп. ответчик  выполнил без нарушения срока, что подтверждается актами о приемке от  25.03.2015.  

Иные работы, стоимостью 36 360 842,07 руб., ответчиком не выполнялись в  связи с наступившей невозможностью исполнения и фактическим прекращением  30.09.2015 Договора № 1, что подтверждается уведомлением ПАО «МОЭСК»,  представленным в материалы дела.  

При этом невозможность выполнения работ была обусловлена фактом  неоплаты технических условий ООО «Газпром трансгаз Москва», наличие которых  является условием выполнения таких работ, что подтверждается протоколом сове- щания ПАО «МОЭСК» с участием истца и было истцу достоверно известно.  

Как верно указал суд первой инстанции, Графиком производства работ (приложение № 3 к Договору № 1) предусмотрена единая строка на все работы - «СМР  и ПНР». Распределение объемов работ по месяцам произведено только в стоимост- ном измерении, однако конкретные виды (наименования) и физические объемы работ в графике не указаны. Договор не предусматривает промежуточных сроков.  Строка «Оборудование» не обозначает какую-либо работу, поскольку Договор № 1  не предусматривал отдельных обязательств по поставке оборудования и имел сво- им предметом выполнение работ иждивением ответчика (п. 1.4). Из Графика производства работ не усматривается, когда должны были быть выполнены и сданы  работы с использованием оборудования, подлежавшего закупке в январе 2015 года.  Кроме того, График производства работ не соответствует п. 3.1 в части начального  срока выполнения работ (26.12.2014), поскольку какой-либо «этап» работ в декабре  2014 года в данном Графике не предусмотрен.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что приложение № 3 к Договору не устанавливает проме- жуточных сроков выполнения работ в смысле ст. 708 ГК РФ и предназначено лишь  для организации периодической сдачи и финансирования работ (п.п. 2.4 и 4.5 Договора № 1).  

В оставшейся части работ действие Договора № 1 досрочно прекратилось. 

Уведомлением третьего лица в адрес истца от 30.09.2015 № СЭС/01/1361 о  расторжении договора 30.09.2015 прекращено действие договора генерального  подряда, во исполнение которого истец заключил Договор № 1 с ответчиком.  

Поскольку данным уведомление истцу предписано прекратить работы на  объекте, в силу ст. 416 ГК РФ для ответчика с 30.09.2016 наступила невозможность  исполнения ответчиком Договора № 1 с истцом.  

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что работы по договору № 1 заключаются в выполнении мероприятий в соответствии с выданными  третьим лицом техническими условиями на присоединение электроустановок по- требителей третьего лица к электросетям третьего лица; истец не является конеч- ным заказчиком работ, поскольку не является владельцем электроустановки (ПС  110/10 кВ «Время»), в которой в соответствии с Договором № 1 должны были быть  смонтированы ячейки и к которой должны были быть проложены кабельные ли- нии.  

Кроме того, истцом не передана в производство работ окончательная утвер- жденная исходно-разрешительная документация; не обеспечен беспрепятственный  доступ ответчика к выполнению работ в охранных зонах инженерных коммуника- ций.  

Иные работы по титулу: «р.п. Ржавки, мкр. № 2», стоимостью 36 360 842,07  руб., помимо работ стоимостью 15 811 056 руб. 51 коп., выполненных ответчиком,  выполнил другой подрядчик, ставший победителем закрытого запроса цен ПАО  «МОЭСК» на информационно-аналитической и торгово-операционной системы  B2B-MOESK, размещенной в Интернет по адресу: www.b2b-moesk.ru, что подтверждается материалами дела о закупке, а также письменными пояснениями третьего лица по затратам КС-14 в ответ на запрос ООО «ПСЭМ».  

В материалах дела, имеются документы закупки на электронной площадке по  объекту: «р.п. Ржавки, мкр. № 2» в составе (том 2 л.д. 119-127): закупка №  31502850898, размещено 14.10.2015, объявление о закупке (т.2 л.д. 119-120); техни- ческое задание (т. 2 л.д. 121-122); расчет предельной стоимости (т. 2 л.д. 123);  остатки сметной стоимости (глава 9) (т. 2 л.д. 124) – 52 504,456 тыс. руб., протокол  заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) № 567830 № М/3228 от 27.10.2015 (т. 2 л.д. 125-127).  

Согласно протоколу заседания комиссии по оценке и выбору победителя закрытого запроса цен (объявления о покупке) № 567830 № М/3228 от 27.10.2015 по- бедителем выбрано ООО «Элмонт».  

Данные обстоятельства также позволяют прийти к выводу о том, что после  расторжения договора между истцом и третьим лицом возможность выполнения  работ ответчиком отсутствовала, поскольку 14.10.2015 третье лицо объявило за- крытый запрос цен на заключение договора подряда с целью выполнения работ по  тому же объекту строительства; в соответствии с расчетом по остаткам сметной  стоимости строительства (форма № 1 - приложение к техническому заданию на  проведении закупки), договор заключался именно на те работы, которые не были  завершены ответчиком: строительство кабельных линий и установка ячеек; работы  по строительству РП на момент объявления закупки были завершены (в форме 1  указана стоимость строительства и пусконаладки РП по вновь заключаемому договора - 0 рублей).  

Как пояснили лица, участвующие в деле, одновременно с настоящим делом в  Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № А41-13317/18  между теми же участниками процесса и по тому же Договору № 1 с предметом иска  о взыскании ООО «ИнжЭнерго» с ООО «ПСЭМ» стоимости выполненных, приня- тых, но не оплаченных работ размере 15 млн. В ходе рассмотрения указанного дела   № А41-13317/18 третье лицо предоставило в судебное заседание состав затрат в  форме КС-14, где указано, что имеются 2 акта по форме КС-14 (от одной даты  31.12.2015, но с разным составом работ); заключено 2 договора подряда (от  26.12.2014 и от 02.11.2015) на выполнение работ по объекту «р.п. Ржавки, мкр. №  2» с двумя разными генеральными подрядчиками (ООО «ПСЭМ» и ООО «Элмонт») с разными сроками выполнения работ; состав затрат по договору с ООО  «ПСЭМ» – 16 842 711,88 руб., состав затрат по договору с ООО «Элмонт» – 52 544  731,24 руб., затраты ООО «Газпромтрансгаз Москва» – 11 536 руб., затраты на  службы Заказчика и технический контроль – 715 378,12 руб., итого всего сумма  ввода по объекту – 71 400 612,01 руб.  

Данные доводы ответчика истцом не опровергнуты. 

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, руководству- ясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессу- ального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2017 по делу №  А41-53748/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки  по договору от 17.02.2014 № 2-2014-ПСЭМ/С в размере 1 023 439 руб. 92 коп. и в  части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета .  

В удовлетворении требований ООО «ПСЭМ» по договору от 17.02.2014 № 2- 2014-ПСЭМ/С о взыскания с ООО «ИнжЭнерго» нестойки в размере 1 023 439 руб.  92 коп., отказать.  

В остальной части решение суда Арбитражного суда Московской области от  06.12.2017 по делу № А41-53748/17 оставить без изменения.  

Взыскать с ООО «ПСЭМ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 76 065,85 руб.  

Взыскать с ООО «ИнжЭнерго» в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в размере 495,15 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.А. Панкратьева  

Судьи П.А. Иевлев 

Н.В. Марченкова