АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18313/2020

г. Краснодар

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н. В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПМК Центр»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2019), от ответчика – управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.04.2022), в отсутствие третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПМК Центр» ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу управления по архитектуре и градостроительству города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-18313/2020, установил следующее.

ООО «ПМК Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление) о взыскании 4 056 233 рублей задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 180001333 (далее – контракт). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО3.

Решением от 06.12.2021, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 03.02.2022, с управления в пользу общества взыскано 4 056 223 рубля задолженности и 25 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней управление просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Управление указывает на то, что спорные работы оплачены обществу по счету от 20.06.2019 № 6. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) самостоятельно изменил предмет и основания иска, квалифицировав требования как взыскание стоимости дополнительных работ. Требования  подрядчика об оплате дополнительных и неучтенных работ не направлялись, досудебный порядок спора не соблюден. Суды не дали надлежащей оценки тому, что истцом не соблюден установленный законом и контрактом порядок выявления, выполнения и сдачи дополнительных работ. Заключение эксперта не является  допустимым и  достоверным доказательством по делу, поскольку является неясным, неполным и имеет противоречивые выводы. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в дел лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что 21.01.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту: «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: 

<

...>», а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Цена  контракта составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с момента подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1 контракта). Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев с момента заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Датой окончания выполнения работ считается дата выполнения в полном объеме работ, предусмотренных контрактом, что подтверждается подписанным сторонами актом приемки законченного строительства объекта (№ КС-11) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.6.3 контракта предусмотрено, что оплата производится поэтапноза фактически выполненные работы, в течение тридцати дней со дня подписания заказчиком документов на оплату выполненных работ, подписанных подрядчиком, в том числе акта о приемке выполненных работ формы № КС-2, подписанных лицом, осуществляющим строительный контроль, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, счета, счета-фактуры (при необходимости), а также представленной подрядчиком исполнительной документации, согласно установленным требованиям нормативных документов.

С 01.02.2019 по 31.05.2020 подрядчик выполнил согласованные с заказчиком работы на сумму 4 056 223 рубля. 

Общество направило управлению первичные документы о приемке выполненных работ, которые управление получило (письмо от 24.04.2020 № 90). По состоянию на 23.06.2020 ответчик акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от подписания  не представил.

23 мая 2020 года общество направило управлению претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, проанализировав заключение строительно-технической экспертизы от 10.05.2021 № 05-05, признали его соответствующим требованиям действующего законодательства, пришли к выводу, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ на сумму 4 056 233 рубля и необходимости выполнения данных работ для достижения результата контракта, ради которого он заключен, что не повлекло увеличения твердой цены контракта. При том суды исходили из того, что заказчик уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации (двусторонние акты освидетельствования скрытых работ от 05.03.2019 № 3, от 05.03.2019 № 4, от 05.03.2019 № 5). Возражения управления о том, что спорные работы приняты и оплачены в составе актов формы № КС-2 от 20.02.2019 № 1, от 20.05.2019 № 7 опровергнуты выводами эксперта, а именно объем и виды фактически выполненных работ не предъявлялись в иных (представленных на исследование) актах формы № КС-2 (ответ на вопрос 3). 

Суды обеих инстанций, учитывая, что акт приемки выполненных работ от 23.04.2020 № 59.1 ответчик получил, мотивированный отказ от приемки спорных в адрес подрядчика не направил, доказательств оплаты спорных работ заказчик не представил, признали требования истца о взыскании стоимости выполненных работ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Несогласии с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчик не заявил.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов    в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

В связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2022.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А53-18313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

 

Председательствующий                                                                                        О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                 Е.Л. Коржинек