Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2773/2018

г. Рязань

16 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи А.С. Котовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК "МЕТАЛЛОГРАД" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр.5, пом.Н35; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (391434, 

<

...>, лит.А1; ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения (аванса по договору №02-11/16 от 02.11.2016) в сумме 100000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30422 руб. 30 коп.,

В судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 10.10.2018, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2018; представитель ФИО3 по доверенности  от 25.04.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК "МЕТАЛЛОГРАД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (аванса по договору №02-11/16 от 02.11.2016) в сумме 100000 руб. и штрафные санкции в сумме 30422 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на проведение среднего восстановительного ремонта №02-11/16 от 02.11.2016 в части своевременного выполнения работ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Станкосервис» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РПК МЕТАЛЛОГРАД» (Заказчик) 02.11.2016 заключен договор на проведение среднего восстановительного ремонта №02-11/16, по условиям которого Исполнитель обязуется произвести средний восстановительный ремонт    токарно-карусельного станка 1516.

Предварительный перечень работ указан в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 1.4 договора после проведения работ по разборке узлов станка и проведения дефектовки, в случае обнаружения скрытых дефектов, требующих устранения, составляется перечень дополнительных работ, который оформляется актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 304 223 (Триста четыре тысячи двести двадцать три) рубля, в том числе НДС-18%. Оплата осуществляется путем перечисления Заказчиком предварительной оплаты общей стоимости Станка в следующем порядке:

50 % общей стоимости Работ, что составляет 152 112 (Сто пятьдесят две тысячи сто двенадцать ) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

50 % общей стоимости Работ, что составляет 152111 (Сто пятьдесят две тысячи сто одиннадцать) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, перечисляются Заказчиком па расчетный счет Исполнителя в течение 5 календарных дней с даты Подписания Акта выполненных работ.

В силу пункта 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 (Тридцать) рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа.

В случае обнаружения дополнительного объема работ ,либо изменения технического задания, сроки выполнения работ и стоимость увеличиваются и обговариваются дополнительным соглашением (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 100000 руб. платежным поручением №616 от 16.11.2016 (л.д.19) на основании счета №20 от 10.11.2016.

Ответчик свои обязательства по договору подряда №02-11/16 от 02.11.2016 не исполнил, восстановительный ремонт токарно-карусельного станка  не выполнил.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.03.2018 исх.№049/03 (л.д.20-21) с просьбой возвратить денежные средства в размере 100000 руб. до 01.04.2018. 

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №02-11/16 от 02.11.2016, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из указанной нормы закона следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем отказа от его исполнения в связи с нарушением или ненадлежащим выполнением работ до предъявления их подрядчиком к приемке и в связи с расторжением договора также потребовать возврата денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт получения ответчиком суммы предварительной оплаты по договору подряда №02-11/16 от 02.11.2016 в размере 100000  руб.

Судом установлено, что ответчик в срок, установленный договором - 29.12.2016 (с учетом пунктов 2.1.2, 3.2 договора) работы не выполнил, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив 27.03.2018 в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить полученные денежные средства. 

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 100000  руб., полученных в виде аванса по договору либо выполнения работ ответчиком не представлено

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы аванса 100000  руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в связи с несвоевременным выполнением работ, на основании пункта 4.2 договора за период с 17.12.2016 по 02.04.2018 начислена неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 30422 руб. 30 коп., с учетом ограничения - не более 10% от суммы договора.

Неустойка является способом обеспечения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ, Исполнитель уплачивает Заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ составляет 30 (Тридцать) рабочих дней с даты подписания договора и поступления авансового платежа.

Учитывая дату произведенного авансового платежа - 17.11.2016, подрядные работы должны быть выполнены ответчиком до 29 декабря 2016 года.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора, является правомерным.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически неправильным; истцом неверно определена начальная дата начисления пени. Вместе с тем, поскольку договором предусмотрено ограничение размера пени в размере не более 10%, определение истцом неверного периода начисления неустойки не повлияло на окончательный расчет и размер неустойки заявленной к взысканию. В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 30422 руб. 30 коп. является правомерным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки, как и не представлено доказательств получения истцом необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНКОСЕРВИС" (391434, 

<

...>, лит.А1; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК "МЕТАЛЛОГРАД" (390011, г. Рязань, Южный промузел, д.6, стр.5, пом.Н35; ОГРН 

<

***>) аванс по договору №02-11/16 от 02.11.2016  в сумме 100000 руб. и неустойку в сумме 30422 руб. 30 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 4913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова