﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23180/2019

г. Краснодар

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – администрации города Сочи, ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» (ИНН 7705433729, ОГРН 1027739753623), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» Девицыной Ольги Георгиевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Внешоптоторг» Абашидзе Наталии Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-23180/2019, установил следующее.

Администрация города Сочи (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Внешоптоторг» (далее – общество) о взыскании 791 375 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 06.12.2017 и 596 395 рублей 96 копеек пени по договору аренды от 12.05.2017 № 4900010448 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Девицына О.Г.

Решением от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.10.2019, иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с общества в пользу администрации 791 375 рублей 55 копеек задолженности за период с 01.10.2017 по 06.12.2017 и 596 395 рублей 96 копеек пени по договору аренды от 12.05.2017 № 4900010448 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302039:43, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, в доход федерального бюджета – 26 878 рублей государственной пошлины по иску. Судебные акты мотивированы тем, что пользование землей в соответствии с действующим земельным и гражданским законодательством является платным, стороны должны руководствоваться нормативно установленным порядком расчета арендной платы. Представленный администрацией расчет долга общества признан судами верным, ответчик доказательства оплаты не представил. Определением от 12.11.2018 по делу № А32-39724/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. С настоящим исковым заявлением администрация обратилась в арбитражный суд 23.05.2019. Руководствуясь пунктами 24, 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), суды указали, что принятие решения по настоящему делу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования администрации в реестр требований кредиторов в установленном порядке.

В кассационной жалобе Абашидзе Н.В. просит решение от 28.06.2019 и постановление апелляционного суда от 16.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в отношении общества введена процедура наблюдения (12.11.2018), требования, рассмотренные в данном деле, должны быть предъявлены к должнику в рамках дела о банкротстве № А32-39724/2018). По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены вопреки требованиям статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ). Рассмотрение требований вне рамок дела о банкротстве нарушает права кассатора на оспаривание взысканной задолженности, представление отзыва на иск, лишает кредитора права на защиту.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные Абашидзе Н.В. в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2017 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) № 4900010448, по которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302039:43 площадью 15тыс. кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко, с видом разрешенного использования − для строительства жилого квартала, в территориальной зоне Ж-3, категория земель – земли населенных пунктов.

Пунктом 1.2 договора установлено, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору.

Срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 04.05.2020 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене; оплата 4-го квартала производится до 10-го ноября текущего года.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в пункте 3.3, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Актом осмотра от 14.09.2018 зафиксирован факт пользования обществом земельным участком (23:49:0302039:43).

Администрация направила обществу претензию от 26.11.2018 № 27802/02-05-16 с указанием на образовавшуюся задолженность. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованным выводам, указав на отсутствие документов, подтверждающих исполнение арендатором своих обязательств по договору от 12.05.2017 № 4900010448 надлежащим образом.

Определением от 12.11.2018 по делу № А32-39724/2018 в отношении общества введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 28 постановления от 22.06.2012 № 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника – гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Кодекса. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом пункта 24 постановления № 35 (пункт 27).

Доводы кассационной жалобы изучены и отклонены коллегией окружного суда, поскольку проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, не опровергают их выводы; у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций (статьи 286, 287 Кодекса). Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и апелляционного постановления по доводам жалобы (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 22.10.2019 № 4974).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А32-23180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин