АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-1894/2011

г. Краснодар

26 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигель» (ИНН 0814155236, ОГРН 1050866700015) Очирова В.А. − Очировой С.С. (доверенность от 12.03.2018), от Абушинова С.В. – Кугнинова С.В. (доверенность от 20.02.2017), от Бабакова А.В. − Маргарян В.Л. (доверенность от 05.06.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дигель» Очирова В.А. и Абушинова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 (судья Джамбинова Л.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-1894/2011, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дигель» (далее − должник) конкурсный кредитор Бабаков А.В. обратился в суд к конкурсному управляющему должника Очирову В.А. (далее − конкурсный управляющий) и Абушинову С.В. с заявлением о признании несостоявшимися торгов по продаже имущества, а также недействительными договоров купли-продажи имущества от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3, соглашения о зачете взаимных требований от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделок. 

Определением суда от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 27.12.2017, торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 21.12.2016, а также договоры купли-продажи имущества должника от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключенные конкурсным управляющим и Абушиновым С.В., признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Абушинова С.В. вернуть должнику все полученное по договорам купли-продажи имущества от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3. Судебные акты мотивированы тем, что прекращение обязательства между покупателем и продавцом по оплате спорного недвижимого имущества зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования; при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе Абушинов С.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, кредитор не представил достаточных и допустимых доказательств своей заинтересованности в оспаривании торгов и не доказал, что его нарушенные права могут быть восстановлены признанием данных торгов недействительными; отсутствуют основания для признания соглашения о зачете взаимных требований от 27.01.2017 недействительным, поскольку соглашение заключено в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, отсутствуют основания для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными, поскольку неоплата покупателем имущества, является существенным нарушением договора и основанием для расторжения договора, а не признания его недействительным; Бабаков А.В. не доказал тот факт, что оспариваемые торги повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов, признание недействительными торгов не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов Бабакова А.В.; суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что Бабаков А.В. не является залоговым кредитором; является не только кредитором должника, но и его поручителем.  

В отзыве на кассационную жалобу Бабаков А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Абушинова С.В. и представитель конкурсного управляющего должника поддержали доводы жалоб, представитель Бабакова А.В. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Очиров В.А. 

Определением суда от 15.02.2012 требования ОАО «Россельхозбанк» (далее − банк) признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 992 937 рублей 39 копеек. Определением суда от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов внесены изменения с указанием на то, что требование банка в сумме 963 905 рублей 37 копеек обеспечено залогом имущества должника. Банк  обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, просил учитывать задолженность должника в размере 807 812 рублей 26 копеек, как обеспеченную залогом имущества должника. Определением суда от 09.10.2015 заявление банка удовлетворено, в реестр требований внесены изменения. Определением суда от 12.10.2015 удовлетворено заявление Абушинова С.В. о процессуальном правопреемстве; произведена замена банка на Абушинова С.В., с тем объемом прав и на тех условиях, которые существовали у первоначального кредитора. 

Организатором торгов в газете «Комерсантъ» (сообщение № 34030144717 от 10.12.2016) опубликовано объявление о проведении публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества одним лотом: здания −административно-хозяйственный блок, производственный цех и вспомогательные помещения; сооружения − наружный газопровод, пожарный резервуар бетонный, реконструкция водопровода на базе ДСК (подземный); оборудование − вычислитель количества теплоты, гофроагрегат, система пожаротушения, весы, насос клеевой, тепловой счетчик на пар, толщиномер бумаги, картона, транспортер поддонов. Начальная цена продажи составляет 10 891 219 рублей 50 копеек. 

21 декабря 2016 года проведены торги по продаже имущества должника. Победителем торгов признан индивидуальный предприниматель Абушинов С.В. По результатам торгов с победителем (Абушиновым С.В.) заключены договоры купли-продажи имущества от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3 и соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017. Согласно договору купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 1 должник (продавец) обязался передать в собственность Абушинову С.В. (покупатель), а покупатель − принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество должника: здание нежилое (административно-хозяйственный блок, Литер 2), общей площадью 266,05 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030232:518, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 319. Стоимость указанного имущества составила 1 272 290 рублей 96 копеек. В соответствии с договором купли-продажи имущества от 30.12.2016 № 2 должник (продавец) обязался передать в собственность Абушинову С.В. (покупатель), а покупатель − принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: здание нежилое (производственный цех и вспомогательные помещения, Литер: 1, А, Б,) общей площадью 4 953,62 кв. м, с кадастровым номером 08:14:030232:517, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 319. Стоимость указанного имущества составила 3 698 076 рублей 59 копеек.  По договору купли-продажи имущества  от 30.12.2016 № 3 должник (продавец) обязался передать в собственность Абушинову С.В. (покупатель), а покупатель − принять и оплатить на условиях настоящего договора следующее имущество: сооружения − наружный газопровод d 77-100 м, d 70- 75 м, d 50- 125 м, пожарный резервуар бетонный, емкостью 100 куб. м, реконструкция водопровода на базе ДСК (подземный) замена стальных труб d 50 ~ 170 м; оборудование − вычислитель количества теплоты ВКТ-5; гофроагрегат SRP-1600 3L, система пожаротушения, весы ВТ- 8908- 2000С, насос клеевой QBY-25, тепловой счетчик на пар «Днепр-7», толщиномер бумаги, картона ТРБ 5А, транспортер поддонов серии HP20S Евролифт (2 шт.).

Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 27.01.2017 задаток, внесенный покупателем, а также иные возможные средства платежа засчитываются при оплате стоимости имущества, передаваемого по данным договорам, которая составляет        10 350 тыс. рублей. Согласно пункту 2 соглашения долг должника перед                       Абушиновым С.В. составляет 10 779 437 рублей 31 копейка и подтверждается судебными актами, договорами уступки прав (требований), договорами переуступки долга, договором займа и платежными поручениями. В пункте 3 соглашения указано, что поручителем должника Бабаковым А.В. в счет оплаты долга за общество оплачено 429 437 рублей 31 копейка. Принимая во внимание вышеуказанное, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств путем зачета взаимных встречных требований в размере 10 779 437 рублей 31 копейки. С момента вступления в силу настоящего соглашения полностью прекращенными считаются обязательства Абушинова С.В. по договорам купли-продажи от 30.12.2016 №№ 1, 2, 3 на сумму 10 350 тыс. рублей. 

Конкурсный кредитор должника Бабаков А.В., полагая, что данные сделки являются недействительными, совершены при неравноценном встречном исполнении, при допущении злоупотребления правом и нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с данным заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к правильному выводу о том, что прекращение обязательства между покупателем и продавцом по оплате спорного недвижимого имущества зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспоренных торгов) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» изложен правовой подход, согласно которому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что Бабабков А.В., как конкурсный кредитор должника, является лицом,  чьи имущественные права и интересы затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок продажи имущества должника установлен пунктами 3 − 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления –   административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления – внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства – конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона. 

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу статьи 411 Кодекса не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором. Одним из таких случаев является недопустимость прекращения денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). То есть должник и кредиторы не вправе в случае введения процедуры наблюдения производить зачет долга, поскольку все требования об уплате задолженности должны заявляться только в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, следует квалифицировать как оспоримые сделки. 

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам. После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно части 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Суды установили, что в результате произведенного зачета требования конкурсного кредитора третьей очереди Бабакова А.В. остались непогашенными. В рассматриваемом случае у должника в собственности находилось имущество, за счет которого кредиторы могли получить пропорциональное удовлетворение своих требований, однако в результате заключения оспариваемых договоров и соглашения о зачете данное имущество отчуждено должником, при этом его равноценного замещения в виде денежных средств не состоялось. То обстоятельство, что обязательство между покупателем и продавцом по оплате спорного недвижимого имущества прекращено зачетом взаимных требований, не позволяет сделать вывод о замещении отчужденного по сделке актива должника имуществом, за счет которого кредиторы могут удовлетворить свои требования. При этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами. 

Суды обоснованно исходили из того, что в случае отсутствия зачета взаимных требований как способа оплаты имущества, требования кредитора Абушинова С.В. подлежали бы учету в реестре наравне с другими требованиями кредиторов должника соответствующей очереди, а полученное встречное предоставление по сделке составило бы конкурсную массу общества и подлежало пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов. Абушинову С.В. оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности в соответствии с Законом о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что договоры купли-продажи имущества ООО «Дигель» № 1, № 2, № 3 от 30.12.2016, а также соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключены в нарушение требований Закона о банкротстве, в связи с чем, являются недействительными. В связи тем, что договоры купли-продажи имущества от 30.12.2016, соглашение о зачете взаимных требований от 27.01.2017, заключенные между конкурсным управляющим должника и кредитором Абушиновым С.В., являются недействительным, суды признали недействительными торги по продаже имущества должника, оформленные протоколом от 21.12.2016, и применили последствия недействительности сделок. 

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу                            № А22-1894/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							       Е.В. Андреева

Судьи										       С.М. Илюшников

										       Ю.В. Мацко