ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-15814/2016

г. Самара

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления  объявлена  29 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2017 по делу №А72-15814/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.), принятое по заявлению микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Отделению по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г.Ульяновск, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации, г.Нижний Новгород, 

об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - МК «Быстроденьги», микрофинансовая компания) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 22.09.2016 №73-16-Ю/0061/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Приволжском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление).

Решение от 21.02.2017 по делу №А72-15814/2016 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

МК «Быстроденьги» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 12.09.2016 в административный орган поступил протокол от 08.08.2016 №С59-7-2-5/8495 об административном правонарушении №СЗ-03-ЮЛ-16-5913/1020-1, составленный в отношении МК «Быстроденьги» по результатам рассмотрения Управлением обращения (жалобы) ФИО2 на действия микрофинансовой компании.

Административный орган, установив, что МК «Быстроденьги» были совершены действия, направленные на возврат заемщиком задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренные Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон №353-ФЗ) и выразившиеся в непосредственном взаимодействии компании не с заемщиком, а с третьими лицами, в отсутствие письменного согласия заемщика и соответствующих третьих лиц, вынес постановление от 22.09.2016 №73-16-Ю/0061/3110, которым привлек микрофинансовую компанию к административной ответственности по ч.5 ст.15.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, МК «Быстроденьги» обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая микрофинансовой компании в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ совершение действий микрофинансовой организацией, направленных на возврат задолженности по договору потребительского займа, не предусмотренных законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

П.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №151-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация, в частности, вправе запрашивать у лица, подавшего заявление на предоставление микрозайма, документы и сведения, необходимые для решения вопроса о предоставлении микрозайма и исполнения обязательств по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены правилами предоставления микрозаймов; мотивированно отказаться от заключения договора микрозайма; иметь иные права в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России, учредительными документами и условиями заключенных договоров микрозаймов.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона №353-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, при совершении действий, направленных на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), кредитор и (или) юридическое лицо, с которым кредитор заключил агентский договор, предусматривающий совершение таким лицом юридических и (или) иных действий, направленных на возврат задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), вправе взаимодействовать с заемщиком и лицами, предоставившими обеспечение по договору потребительского кредита (займа), используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (то есть непосредственное взаимодействие); 2) почтовые отправления по месту жительства заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч.2 ст.15 Закона №353-ФЗ (в той же редакции) иные, за исключением указанных в части 1 данной статьи способов, способы взаимодействия с заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа), по инициативе кредитора и (или) лица, осуществляющего деятельность по возврату задолженности, могут использоваться только при наличии в письменной форме согласия заемщика или лица, предоставившего обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 - заемщик по договору потребительского микрозайма от 21.01.2015 №00562/00129 не давала согласия на использование компанией иных способов взаимодействия, направленных на возврат задолженности, помимо непосредственного взаимодействия с заемщиком; обеспечение по договору не предоставлялось; компания не запрашивала у заемщика сведения о принадлежности ей номеров телефонов, указанных в заявлении о порядке предоставления информации по договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление ФИО2 о порядке предоставления информации по договору, в котором указаны якобы принадлежащие заемщику телефонные номера, не может быть расценено как письменное согласие заемщика на использование компанией иных (помимо непосредственного взаимодействия с ней) способов взаимодействия, направленных на возврат задолженности.

Из материалов дела следует и МК «Быстроденьги» не оспаривается, что ею осуществлялось непосредственное взаимодействие с третьими лицами по вопросу возврата задолженности заемщика.

Между тем по настоящему делу не представлено доказательств выражения третьими лицами согласия на осуществление взаимодействия с компанией, либо доказательств того, что заемщик уполномочил третьих лиц на осуществление таких взаимодействий.

Довод компании об отсутствии в Законе №353-ФЗ императивной нормы, запрещающей кредитору взаимодействовать при совершении действий, направленных на взыскание задолженности, с иными лицами, не являющимися заемщиками, или лицами, предоставившими обеспечение по договору, прямо противоречит вышеприведенным положениям ч.1 и 2 ст.15 Закона №353-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение МК «Быстроденьги» административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

МК «Быстроденьги» не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии у нее возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, и наличии вины МК «Быстроденьги» в его совершении. 

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ о возможности назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее примененного размера, определенного ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Утверждения МК «Быстроденьги» о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании ч.2 ст.1.7 и п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является ошибочным.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 №231-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ст.15 Закона №353-ФЗ утратила силу с 01.01.2017.

Указанный закон не улучшил положение микрофинансовой компании, поскольку в силу ч.5 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащей применению с 01.01.2017, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Кроме того, МК «Быстроденьги» не представила доказательств того, что оспариваемые постановления административного органа к настоящему времени не исполнены.

С учетом изложенного не имеется оснований для применения ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Оснований для применения п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в соответствии с которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, также не имеется, поскольку ч.5 ст.15.26.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершенное МК «Быстроденьги» деяние, не признана утратившей силу.

В рассматриваемом случае подлежит применению ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, согласно которой лицо, совершившее административное правонарушение, несет ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, согласуются с судебной практикой по подобным делам (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 №09АП-59437/2016 по делу №А40-145820/16, от 11.01.2017 №09АП-60159/2016 по делу №А40-181124/16, от 13.01.2017 №09АП-63121/2016 по делу №А40-158099/16, от 18.01.2017 №09АП-62934/2016 по делу №А40-184876/16 и др.).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 февраля 2017 года по делу №А72-15814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий      В.С. Семушкин 

Судьи   Е.Г. Попова

   А.А. Юдкин