АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

       

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                    Дело № А03 – 21648/2015                            19 апреля 2017 г.  

                          Резолютивная часть решения объявлена   12.04.2017 

                                                              Полный текст решения изготовлен   19.04.2017. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Бийсктранссервис»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Бийск Алтайского края к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  в лице филиала в Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 49 000 руб. страхового возмещения, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-Инвест», г.Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей: не явились, 

                                                                           У С Т А Н О В И Л: 

Акционерное общество (далее АО) «Бийсктранссервис» обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о взыскании 450 439 руб., в том числе  445439 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке  (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), принятых судом определением от 16.12.2015).

Исковые требования обоснованы статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения не в полном объеме.

 Определением от 02.02.2016  суд произвел процессуальную замену ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгосстрах». В ходе судебного разбирательства наименование ответчика изменено на Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Определением от 08.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Лизинг-Инвест».

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» ФИО2.

29.08.2016 в связи с поступлением заключения судебной экспертизы производство по делу было возобновлено.

Заключением эксперта №041607-112 от 16.08.2016 была установлена конструктивная гобель транспортного средства, в связи с чем, истец утонил исковые требования просил взыскать 749 000 руб. страхового возмещения и обязать страховщика принять годные остатки транспортного средства  без марки 691300, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> .

Протокольным определением от 26.09.2016, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял увеличение истцом размера исковых требований до 749 000 руб. и об обязании принять остатки транспортного средства.

 В ходе рассмотрения дела ответчик принял годные остатки транспортного средства 10.11.2016, в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований   до 49 500 руб.. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера иска до 49 500 руб.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для истребования у официального дилера Скания в Алтайском крае информацию о том, в какой комплектации в 2007г. выпускался автомобиль без марки 691300, а также что именно включено в базовую (стандартную) комплектацию автомобиля без марки 691300, 2007 года выпуска.

 В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако в заседание не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей.  

 На запрос суда от ООО "АлтайСкан" поступило письмо, в котором указано на отсутствие возможности предоставить истребуемые доказательства.

От ответчика поступило дополнение к отзыву, дополнительные документы. Ответчик в дополнении к отзыву настаивает на том, что на сегодняшний день истцу выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме. Ссылается на то, что п.4.1 договора добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №2 от 20.02.2015 договор страхования по риску каско/ущерб, в отношении всех принимаемых на страхование транспортных средств, заключен на условиях установления неснижаемой (неагрегатной) страховой суммы по варианту, указанному в приложении 1.1 к договору. В соответствии с п.п.14 таблицы II приложения №1.1 к договору добровольного страхования №2 от 20.02.2015 установлен вариант страхования "А". Согласно п.6 Стандартных условий страхования транспортных средств варианта 2А" страхового продукта Росгосстрах Авто "Защита": страховая сумма индексируемая, неагрегатная, если иное не установлено договором. Полагает, что договором иного не установлено. Соответственно страховая сумма установлена как неагрегатная "индексируемая". Пункт 17 Стандартных условий страхования транспортных средств вариант "А" устанавливает: если договором страхования (полисом) не установлено иное, выплата страхового возмещения по рискам "Хищение" и "Ущерб", для случаев полной фактической и конструктивной гибели транспортного средства, производится с применением коэффициента индексации. В виду того, что в отношении транспортного средства 691300, регистрационный номер 

<

***> на момент наступления страхового случая применяется коэффициент индексации в размере 0,98 (страховой случай наступил на 2 месяце действия договора страхования не в первый год эксплуатации), сумма страхового возмещения по расчету  ответчика составляет: 1 200 000 – 427 000 - 699 500 – 24 000 (франшиза) – 24 000 (коэффициент индексации, рассчитанный как 1 200 000 х 0,98) – 1500 (стоимость инструментов с учетом износа 50%, входящие в стандартную комплектацию автомобиля, принятого на страхование) – 24 000 (сумма выплаченная 15.02.2017). 

   Других заявлений и ходатайств не поступило.

   Истец в дополнениях от 30.01.2017 (л.д.51 т.3) ссылался на п. 4.1.3. Правил добровольного страхования № 171, на то, что, если договором страхования в отношении рисков «Каско» или «ущерб» не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая». В соответствии с пп. 14 таблицы II приложения 1.1. к договору добровольного страхования № 2 от 20 февраля 2015г., установлен вариант страхования «А». Согласно п. 4.1.1. Правил добровольного страхования № 171, вариант «А» относит страховую сумму к неагрегатной, неиндексируемой. По настоящему страховому случаю произведены следующие действия:

передача годных остатков состоялась 10.11.2016;  выплачено 427 000 рублей - 11.09.2015,

699 500 рублей - 30.11.2016; безусловная франшиза составляет 24 000 руб. Никакие иные суммы вычету из страховой суммы в размере 1 200 000 руб. не подлежат. Задолженность в размере 49 500 руб. (1 200 000 - 427 000 - 699 500 - 24 000) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». Считает ссылку ответчика в отзыве на «индексируемую» страховую сумму некорректной. Из приведенного расчета вычтена сумма в размере 1 500 руб., что непонятно и никак необоснованно. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в настоящем процессе не заявлено. На исковых требованиях настаивает, просит удовлетворить в заявленном объеме с учетом выплаченных сумм.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены   законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

   Как усматривается из материалов дела, по договору финансовой аренды (лизинга) №ИЛ349 от 06.09.2010 АО "Бийсктранссервис" (лизингополучатель, ранее ЗАО "Бийсктранссервис") получило от ООО "Лизинг Инвест" (лизингодатель) автотранспортное средство – седельный тягач без марки 691300, 2007 года выпуска (л.д.57-70 т.2).

Письмом от 30.07.2014 ООО "Лизинг Инвест" уведомило ЗАО "Бийсктранссервис" об уступке права требования по договору финансовой аренды (лизинга) №349 от 06.09.2010 ООО "Краевая лизинговая компания" на основании соглашения от 30.07.2014 (л.д.71 т.2).

20.02.2015  между  АО "Бийсктрансервис" (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» ООО "Росгосстрах" (страховщик, ранее ООО "Росгосстрах") был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №2, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении событий, соответствующих рискам, принимаемым на страхование в отношении застрахованного транспортного средства, указанных в перечне застрахованных транспортных средств с условиями покрытия, произвести страховую выплату (п.1.1 договора).

В приложении 1.1 к договору согласован перечень застрахованных транспортных средств с условиями покрытия под №14 указано транспортное средство без марки 691300, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> паспорт ТС 78МО327930 застраховано по риску КАСКО/ущерб.  Полис серии Д-62208100-1 №1-0-000002-15, страховая сумма - 1 200 000 руб. Срок страхования установлен сторонами с 20.02.2015 по 19.02.2016.

Согласно п.1.5 договора, застрахованные транспортные средства, указанные в приложении 1.1 к договору, являются предметом залога. Залогодержателем является ООО "Лизинг Инвест".

Согласно п.2.3, 2.3.1 договора выгодоприобретателем по риску "хищение" и "ущерб" для случаев полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является залогодержатель, по остальным рискам – собственник транспортного средства.

В п. 4.1 договора указано, что договор заключен по риску КАСКО/ущерб, в отношении всех принимаемых на страхование транспортных средств, на условиях установления неснижаемой (неагрегатной) страховой суммы по варианту, указанному в приложении 1.1 к настоящему договору. 

В строке 14 части II приложения 1.1 к договору установлен вариант страхования – "А".

В соответствии с п.4.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) №171 (далее Правила) в договоре страхования может быть установлена неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа) в течение срока страхования. При этом в договоре могут быть предусмотрены варианты установления страховой суммы: «неиндексируемая» и «индексируемая».

Согласно п. 4.1.3 Правил, если договором не предусмотрено иное, страховая сумма считается установленной как неагрегатная «индексируемая».

05.09.2015 между АО "Бийсктрансервис" и ООО "Краевая лизинговая компания" был подписан акт приема-передачи в собственность предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) №349 от 06.09.2010, согласно которого право собственности на транспортное средство без марки 691300 перешло к лизингополучателю.

 На основании ст. 956 ГК РФ АО "Бийсктрансервис" уведомило страховщика о замене выгодоприобретателя по договору добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №2 от 20.02.2015 по всем рискам на другое лицо – АО "Бийсктрансервис".

В период действия договора - 15.05.2015 вышеуказанное транспортное средство  попало в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения.

АО "Бийсктранссервис" обратилось к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив пакет необходимых документов.

По результатам осмотра страховщиком был составлен акт №0011393286-001 от 10.09.2015, на основании которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 427 000 руб.

Истец с указанным размером выплаты не согласился, поскольку произошла полная гибель транспортного средства, и его конструктивное восстановление путем ремонта было экономически нецелесообразно.

Для определения суммы  материального ущерба истец обратился к ООО "Специализированная фирма "РосЭксперТ". Согласно  экспертному заключению №42-15-09-24от 22.09.2015, рыночная стоимость автомобиля 691300, 2007 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> составила 1 405 140 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 303 560 руб. 83 коп. Расходы истца по уплате за оценку составили 5 000 руб.

 Полагая, что за ответчиком числится задолженность по страховой выплате в размере 445 439 руб. (1 200 000 руб. (страховая сумма) – 24 000 руб. (франшиза) – 427 000 руб. (ранее произведенная выплата) – 303 560 руб. 83 коп. (стоимость годных остатков)) истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить стоимость услуг эксперта. 

Письмом от 08.10.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что обязательства исполнены и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

  В соответствии с ч.1 ст. 929  ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).              

   По договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

 Пунктом 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

  Согласно п.1 ст. 943  ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно п.2.19 Правил конструктивная гибель – причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. "а" п.13.6 Правил  стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы №041607-112 от 16.08.2016   рыночная  стоимость  автомобиля  на  дату ДТП   составляет 1 698 000 руб., стоимость  восстановительного   ремонта   автомобиля  без  учета  износа  составляет - 2 317 144 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет - 404 900 руб.

Таким образом, обоснованы доводы истца о том, что заключением эксперта установлена конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость. 

10.11.2016 стороны составили акт приема-передачи транспортного средства страховщику.

Доказательств того, что в комплектацию автомобиля, принятого на страхование, входили инструменты  стоимостью 1500 руб. (с учетом износа 50%), и что данная сумма подлежит вычету из суммы страхового возмещения, ответчиком не представлено.  Ответчик не уточнил и не заявил ходатайство о повторном истребовании документов, других доказательств обоснованности указанной суммы не представлено.

В соответствии с п.13.5 Правил страхования по риску "ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: п.13.5.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п.а) 4.1.1 Правил страхования) – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

В соответствии с п.п.14 таблицы II приложения 1.1 к договору добровольного страхования №2 от 20.02.2015 установлен вариант "А".

Доводы ответчика суд отклоняет за необоснованностью, поскольку в Правилах добровольного страхования №171, стандартных условиях страхования ТС вариант "А", на которые ссылается ответчик, указано: страховая сумма индексируемая, неагрегатная, если иное не установлено договором. 

В данном случае договором установлено иное.  Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на условиях установления неснижаемой (неагрегатной) страховой суммы по варианту, указанному в приложении 1.1 к настоящему договору, то есть  неагрегатной, неиндексируемой.

Судом установлено, что 10.11.2016 истец в соответствии с п.13.5 Правил передал годные остатки транспортного средства страховщику. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения 11.09.2015 в размере 427 000 руб. и 30.11.2016 - в размере 699 500 руб. Безусловная франшиза составляет 24 000 руб. Доказательств необходимости вычета иных сумм из страховой суммы в размере 1 200 000 руб. ответчиком не представлено.

Расчет истца подтвержден договором, приложениями к договору, Правилами страхования, Стандартными условиями страхования, заключением судебной экспертизы, платежными поручениями.

С приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 49 500 руб. (1 200 000 руб. - 427 000 руб. - 699 500 руб. - 24 000 руб.) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  и расходов на проведение судебной экспертизы суд относит на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                          Р Е Ш И Л :    

   Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Акционерного общества «Бийсктранссервис» 49 000 руб. страхового возмещения,  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и  20 000 руб.  расходов на проведение судебной   экспертизы.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд. 

 

 Судья                                                                                           С.В.Лихторович