АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21/2024

г. Владивосток

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об установлении факта, 

заинтересованные лица: администрация города Владивостока, конкурсный управляющий «ЭХО» - ФИО1,

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭХО» (далее – заявитель, ООО «ЭХО») обратилось в Арбитражный суда Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) об установлении юридического факта прекращения действия договора аренды между ООО «ЭХО» и УМС г. Владивостока №05-03793-Н-АП6914-00 с 13.06.2015 на помещение площадью 133 кв.м по адресу: 

<

...>.

В судебное заседание лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о его времени и месте, не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

26.03.2013 межу УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «ЭХО» (арендатор) заключен договор аренды №05-03793-001-Н-АР-6914-00 (далее – спорный договор), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество – нежилые помещения в здании Лит. 1, назначение: бытовое обслуживание, этаж подвальный, общая площадь 133 кв.м, кадастровый номер 25:28:050049:5255, адрес объекта: 

<

...> (далее – спорное помещение), для использования в целях «склад, комната психологической разгрузки, комната сторожа» на срок с 01.01.2013 по 30.06.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2015 по делу №А51-20511/2015 на ООО «ЭХО» возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 133 кв.м, этаж: подвальный, условный номер 25:28:000000:00:00000/1:10001, в здании (лит.1) по адресу: 

<

...>, передав его по акту приема-передачи УМС г.Владивостока в течение трех дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Ссылаясь на то, что спорное помещение было возвращено ответчиком истцу по акту от 03.07.2015, однако впоследствии было самовольно занято иным лицом (гражданином ФИО2), ООО «ЭХО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего. 

Согласно статье 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с частью 1 статьи 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. 

В силу частей 1, 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении: 

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным; 

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте; 

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении; 

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При этом при рассмотрении дел об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не возник ли спор о праве (часть 3 статьи 221 АПК РФ).

В обоснование своего заявления общество ссылается на то обстоятельство, что поскольку возврат спорного помещения оформлен сторонами по акту от 03.07.2015, то с указанной даты действие договора аренды №05-03793-Н-АП6914-00 от 26.03.2013 прекращено.

Вместе с тем, арбитражный суд не может согласиться с указанным утверждением заявителя в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В частности, согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

Как предусмотрено статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом в пункте 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» изложена правовая позиция, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», из которого следует обязанность арендатора производить платежи, установленные договором до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

По смыслу указанных норм и разъяснений к ним, обязательства арендатора по оплате арендной платы является действующим по момент возврата арендованного имущества арендодателю. 

Как было установлено судом в рамках дела №А51-1092/2022 и следует из материалов настоящего дела, нежилые помещения с кадастровым номером 25:28:050049:5255 переданы УМС г. Владивостока по окончании срока договора – 24.07.2024, что подтверждается актом осмотра № 169, проведенного муниципальным органом совместно с конкурсным управляющим ООО «ЭХО» - ФИО1. Согласно указанному акту, доступ в помещение обеспечен конкурсным управляющим ООО «ЭХО» - ФИО1, ключ от помещения передан представителю УМС г. Владивостока.

При таких обстоятельствах, а также с учетом пояснений УМС г. Владивостока, суд относится критически к утверждениям заявителя о том, что возврат спорного помещения был оформлен сторонами по акту от 03.07.2015.

В то же время, суд отказывает УМС г. Владивостока в удовлетворении его заявления о признании представленного заявителем акта от 03.07.2015 сфальсифицированным и об исключении его из доказательств по делу в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает. Тот факт, что акт от 03.07.2015 от имени УМС г. Владивостока подписан представителем ФИО3, которая согласно пояснениям муниципального органа сотрудником Управления не являлась, свидетельствует о недостоверности такого доказательства действительности, а не о его фальсификации.

Ссылки заявителя на решения суда по делам №№А51-22604/2022, А51-16668/2019, А51-14726/2021 не принимаются судом, поскольку факт передачи (возврата) УМС г. Владивостока спорного помещения указанными судебными актами не устанавливался. Взыскание указанными решениями задолженности по коммунальным платежам было обусловлено полномочиями муниципального органа как собственника спорных помещений.

На основании изложенных обстоятельств, заявление ООО «ЭХО» удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявление общества оставлено без удовлетворения, а заявителю при его подаче предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью «ЭХО» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭХО» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.