﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16720/2015

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от а/у Матвеевой Е.Н.: Рогачева Ю.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15934/2019) общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-16720/2015 (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «НЕВЭКС» Матвеевой Екатерины Николаевны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «НЕВЭКС»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 ЗАО «НЕВЭКС» (ОГРН: 1027800521099, адрес местонахождения: 192102, г. Санкт-Петербург, ул. Салова, 12/14) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

В рамках процедуры банкротства, 08.04.2019 конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 2 225 596,76 руб., в связи с удовлетворением залогового и незалогового требований кредиторов ЗАО «НЕВЭКС» и состоит из: 2 160 164,09 руб. от погашения требования залогового кредитора ООО «ЦФР Капитал» и 65 432,67 руб. от погашения незалоговых требований кредиторов должника. 

Определением от 17.05.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО «ЦФР Капитал», которое просит его отменить и перейти к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения спора вынести определение об удовлетворении заявления ООО «ЦФР Капитал» в соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование жалобы ее податель сослался на ненадлежащее извещение подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, так как определение суда первой инстанции от 22.04.2019 об изменении даты судебного заседания по рассмотрению ходатайства на 08.05.2019 было получено подателем жалобы 07.05.2019, то есть за день до судебного заседания. В этой связи, податель жалобы не смог присутствовать в судебном заседании и представить свои возражения на ходатайство об установлении процентов по вознаграждению. По существу спора податель жалобы считает расчет процентов по вознаграждению, представленный конкурсным управляющим, неверным, а именно: вместо размера включенных залоговых требований в сумме 194 225 414,06 руб., конкурсный управляющий при расчете процентов ошибочно исходил из размера залоговых требований в сумме 163 509 106,49 руб., исключив из расчета 30 716 307,57 руб., направленных основным должником – ЗАО «Фирма Нева» в счет погашения требования ООО «ЦФР Капитал» в деле о банкротстве №А56-52509/2014. Требования подателя жалобы в данной сумме из реестра требований кредиторов должника в настоящем деле о банкротстве не исключались. Между тем, использованное конкурсным управляющим допущение позволило рассчитывать проценты по вознаграждению исходя из 4,5% от размера удовлетворенных требований, а не 3%. Пересчитав сумму процентов по вознаграждению, податель жалобы считает, что ко взысканию подлежит сумма процентов по вознаграждению в размере 1 505 542,06 руб. (1 440 109,39 руб. + 65 432,67 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Матвеева Е.Н., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что сумма процентов по вознаграждению в размере 2 427 031,30 руб. получается с учетом погашения требований ООО «ЦФР Капитал», произведенных в процедуре банкротства основного должника по обязательству, в котором ООО «НЕВЭКС» выступает залогодателем и поручителем – ООО «Фирма Нева». В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», сведения о погашении требований ООО «ЦФР Капитал» в размере 30 716 307,57 руб. в процедуре банкротства ЗАО «Фирма Нева» были внесены Матвеевой Е.Н. в реестр требований кредиторов должника на основании письма конкурсного управляющего ООО «Фирма Нева» от 31.11.2017 и платежных поручений №226 от 19.12.2016, №17 от 30.01.2017, №185 от 10.05.2017. Правовое обоснование уменьшения первоначальной суммы долга залогового кредитора в реестре ООО «НЕВЭКС» до 163 509 106,49 руб. строится на акцессорной природе поручительства.

До начала судебного заседания от ООО «ЦФР Капитал» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод жалобы о ненадлежащем извещении подателя жалобы о времени и месте судебного разбирательства, не усматривает безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку определение от 22.04.2019 об изменении даты судебного заседания было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 25.04.2019 в 19 час. 12 мин.

Согласно разъяснениям пунктов 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Таким образом, непосредственными участниками настоящего спора являются: конкурсный управляющий, а также лица, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявления. 

При этом, поскольку участниками настоящего обособленного спора могут быть только лица, участвующие в деле о банкротстве, процессуальный статус которых уже определен ранее арбитражным судом, их извещение, в соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, может быть осуществлено в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, ООО «ЦФР Капитал» признается надлежащим образом извещенным о рассмотрении настоящего спора с момента опубликования в сети «Интернет» определения от 22.04.2019об изменении даты судебного заседания, а значит, с 25.04.2019 податель жалобы, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении спора с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

При этом, о самом факте направления конкурсным управляющим заявления об установлении процентов по вознаграждению ООО «ЦФР Капитал» был надлежащим образом извещен самим конкурсным управляющим 04.04.2019 (код идентификатора 16000034012568); заявление было получено подателем жалобы 09.04.2019.

В такой ситуации, апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неосведомленности подателя жалобы о времени и месте судебного заседания, поскольку данная неосведомленность связана только с неиспользованием подателем жалобы прав, предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, и неисполнением своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению доводов жалобы по существу спора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, определением от 12.05.2015 в отношении ЗАО «НЕВЭКС» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов должника включено требование ОАО «Банк СГБ» в размере 196 539 473,10 руб.

Определением от 08.09.2015 удовлетворено заявление ОАО «Банк СГБ» о признании статуса залогового кредитора по делу о банкротстве ЗАО «НЕВЭКС», требование ОАО «Банк СГБ» в размере 194 225 414,06 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.

Основанием для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и установления статуса залогового кредитора явились договоры поручительства №17/004-14/П2 от 12.05.2014, №17/005-14/П2 от 12.05.2014, договор залога №17/004-14/Т2 от 30.07.2014 и договор последующего залога транспортных средств №17/005-14/Т1 от 12.05.2014, которыми были обеспечены исполнение обязательств основного должника – ЗАО «Фирма Нева» по кредитным договорам.

Определением от 20.05.2016 в порядке процессуального правопреемства ПАО «Банк СГБ» заменено на ООО «ЦФР Капитал» в полном объеме.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов в общей сумме 123 031 425,45 руб.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим за счет выручки от продажи заложенного имущества погашены требования кредиторов:

- 48 003 646,34 руб. - требования ООО «ЦФР Капитал» (залоговый кредитор), что составляет 29,36%от размера его требования, обеспеченного залогом, скорректированного с учетом частичного погашения требования залогового кредитора в рамках дела основного должника – ООО «Фирма Нева»;

- 2 007 915,18 руб. – требования ООО «ЦФР Капитал» (незалоговые требования), что составляет 1,74% от размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника;

- 46,13 руб. – требования ОАО «ПСК», что составляет 0,45% от размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника;

- 171 897,70 руб. – требования АО «ПСКБ», что составляет 2,32% от размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника;

- 1 229,92 руб. – требования Межрайонная ФНС №27 по Санкт-Петербургу, что составляет 1,02% от размера его требования, включенного в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В пункте 13 названной статьи Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статьей 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статья 138) процентов выручки от реализации предмета залога (пункт 13.1 Постановления № 97). 

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в десять или, соответственно, пять процентов выручки от реализации заложенного имущества.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению от погашенного требования залогового кредитора составили 2 160 164,09 руб. (4,5% х 48 003 646,34 руб.). Сумма процентов по вознаграждению от размера погашенных реестровых требований составила 65 432,67 руб. (3% х 2 181 088,93 руб.).

Всего сумма процентов по вознаграждению, в связи с удовлетворением залогового и незалогового требований кредиторов ЗАО «НЕВЭКС», составила 2 225 596,76 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неверном расчете размера процентов по вознаграждению на основании оставшегося непогашенным требования залогового кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

Конкурсный управляющий основного должника – ООО «Фирма Нева» (дело о банкротстве №А56-52509/2014)письмом от 31.11.2017 поставил в известность конкурсного управляющего ЗАО «НЕВЭКС» о частичном погашении требования залогового кредитора ООО «ЦФР Капитал» в сумме 30 716 307,57 руб., в подтверждение чего были представлены платежные поручения №226 от 19.12.2016, №17 от 30.01.2017, №185 от 10.05.2017.

На основании данной информации конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. в настоящем деле о банкротстве, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, внесла в реестр требований кредиторов ЗАО «НЕВЭКС»отметку о погашении требований ООО «ЦФР Капитал» в части 30 716 307,57 руб. в связи с прекращением обязательства поручителя. 

В этой связи, сумма непогашенного требования залогового кредитора составила 163 509 106,49 руб. (194 225 414,06 руб. - 30 716 307,57 руб.).

В такой ситуации суд первой инстанции при расчете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего правомерно руководствовался размером требования залогового кредитора в сумме 163 509 106,49 руб. 

В ходе дела о банкротстве требование ООО «ЦФР Капитал» было погашено в сумме 48 003 646,34 руб.Процент погашения требованияООО «ЦФР Капитал» составил 29,36%. 

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно установил конкурсному управляющему процент по вознаграждению, в связи с погашением требования залогового требования, в размере 4,5% от суммы погашенного требования, что составило 2 160 164,09 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в части установления процента по вознаграждению, в связи с погашением требований незалоговых кредиторов, в размере 65 432,67 руб. не заявлялись, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу № А56-16720/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков