ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11459/2021

27 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11296/2021) общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ.РУ» на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности по делу №  А70-11459/2021 (судья Игошина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРУГОЛЬ» (ОГРН 1165045050500, ИНН 5045059405) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ.РУ» (ОГРН 1097232012129, ИНН 7204144116) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТАЙМЫРУГОЛЬ» (далее – ООО «Таймыруголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АРБИТРАЖ.РУ» (далее – ООО «ЮФ «Арбитраж.ру», ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения, 430 476 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 25.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга. Делу присвоен номер А70-19679/2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 производство по делу № А70-19679/2019 в части требования ООО «Таймыруголь» к ответчику о взыскании 2 200 000 руб. неосновательного обогащения прекращено, требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 определение суда от 28.12.2020 по делу № А70-19679/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение от Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу А70-19679/2019 отменены в части оставления без рассмотрения искового требования ООО «Таймыруголь» о взыскании 549 217 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части дело направлено в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу вопроса о необходимости передачи требования по подсудности. В остальной части определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 оставлены без изменения.

Определением от 07.06.2021 выделено в отдельное производство требование истца к ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» о взыскании 549 217 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенному делу присвоен номер дела А70-11459/2021. 

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело № А70-11459/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование ООО «Таймыруголь» к ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что требование, должно быть рассмотрено в деле о банкротстве..

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Московской области по делу № А41-9396/18 ООО «Таймыруголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

В рамках обособленного спора по делу № А41-9369/18 определением от 05.03.2020 Арбитражного суда Московской области акт оказания услуг от 28.04.2017 № 23 на сумму 1 100 000 руб. и акт оказания услуг от 19.06.2017 № 69 на сумму 6 400 000 руб., подписанный между сторонами признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ЮФ «Арбитраж.ру» в пользу ООО «Таймыруголь» денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (часть 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Также Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 указано со ссылкой на пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд – оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае конкурсный управляющий ООО «Таймыруголь» в Арбитражный суд Московской области, рассматривающий дело о банкротстве истца, с настоящими исковыми требованиями не обращался. 

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, принявший к своему производству для рассмотрения по существу иск конкурсного управляющего ООО «Таймыруголь», пришел к правомерному выводу об отсутствии компетенции Арбитражного суда Тюменской области для рассмотрения настоящего дела, и передал дело в Арбитражный суд Московской области, не оставляя исковое заявление без рассмотрения, что соответствует положениям статьи 39 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Апелляционным судом не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений, вынесенных по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Тюменской области о передаче дела по подсудности по делу № А70-11459/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин